Дело № 44RS0026-01-2025-001323-04
(№ 2-845/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г. Кострома
Димитровский районный суд г.Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.,
при секретаре Смирновой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 26.08.2024 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля <данные изъяты>. 10.01.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные в результате страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, составил 141400 рублей. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Поэтому истец просит взыскать с ответчиков (водителя ФИО1 и владельца транспортного средства ФИО2) солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 141400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5242 руб.
Истец АО «МАКС» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 иск признала. По существу требований указала, что действительно, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является она, ФИО1 приходится ей сыном, транспортным средством по состоянию на дату ДТП управлял он. Полис ОСАГО на машину она оформила, но сына в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, она не включила, так как ей это было дорого. Она не препятствовала использованию транспортного средства сыном, ключи от машины были в свободном доступе. Она проинформировала его о времени и месте судебного заседания, но он в суд не пошел, так как ему не пришло смс-извещение.
Согласно адресно-справочной информации ОАСР УВМ УМВД России ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. При даче объяснений сотруднику ГИБДД указал адрес места жительства: <адрес>. Судом направлены извещения в адрес ответчика по указанным адресам. Судебные извещения возвращены в суд организацией почтовой связи за невостребованностью адресатом по истечении срока хранения. Кроме того, на номер мобильного телефона, указанного в административном материале, направлено смс-сообщение. Ответчик ФИО2 в суде пояснила, что также извещала ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.
Однако ответчик ФИО1, которому достоверно известно о судебном разбирательстве, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, отношения к иску не выразил.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.01.2025 в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1,управляя транспортным средством <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, в результате чего произошел занос транспортного средства на встречную полосу, где он совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением водителя Ф Как следствие, транспортным средствам причинены механические повреждения, а их владельцам- материальный ущерб.
Этот факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2025 № №, вынесенным ст. инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме в отношении ФИО1, который за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Определением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме от 10.01.2025 было отказано в привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 врезалось в транспортное средство <данные изъяты>, находящееся в статическом положении, после применения водителем Ф экстренного торможения.
Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ подтвержден также объяснениями водителей, участвовавшими в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, другими материалами дела об административном правонарушении.
Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший положения п.п. 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства судом установлены и следуют из представленных в дело доказательств, в т.ч. материалов по факту ДТП, и ответчиком не оспорены.
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на дату ДТП 10.01.2025 в качестве владельца автомашины <данные изъяты>, была зарегистрирована ФИО2
Как усматривается из материалов дела, ответственность потерпевшего Ф по договору об ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).
Ответственность по ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС» (полис №).
17.01.2025 ФИО3�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�L�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Пострадавшее в ДТП транспортное средство <данные изъяты>, было осмотрено специалистом, составлен акт осмотра № 20247176 от 22.01.2025,где были отражены повреждения транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 30.01.2025 № 000247176 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена без учета износа- 230705 руб., с учетом износа- 141448,5 руб.
Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, потерпевшему Ф осуществлена страховая выплата платежными поручениями № 57476 от 04.02.2025 на сумму 117500 руб.; № 68040 от 07.02.2025 на сумму 23900 руб.; №258269 от 05.05.2025 на сумму 208 руб.; № 406701 от 14.07.2025 в размере 258600 руб.
Страховщик АО «МАКС», застраховавший по ОСАГО ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на основании платежного поручения № 10024 от 22.04.2025 выплатило страховщику пострадавшего ПАО СК «Росгосстрах» 141400 руб.
Как видно из содержания страхового полиса АО «МАКС» №), действовавшего в период с 26.08.2024 по 25.08.2025, в котором была застрахована ответственность по договору об ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана лишь она одна.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством средства <данные изъяты>.
Тогда как согласно п. 3. ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО" в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. Таким образом, транспортное средство на момент ДТП, было использовано лицом, не вписанным в полис.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Поскольку указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (п.«д» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новом) кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ), Данная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в абз. 3 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, АО «МАКС» имеет право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.
Поскольку материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 в нем, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, факт выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, следует отказать, поскольку непосредственным причинителем вреда и надлежащим ответчиком по спору является ответчик ФИО1, поскольку настоящий иск предъявлен АО "МАКС" на основании специальной нормы п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5242 руб. на основании платежного поручения № 59053от 09.07.2025.
Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном выше размере.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № ОГРН №) в порядке регресса в счет возмещения убытков по выплаченному страховому возмещению 141400 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 5242 рубля, а всего: 146 642 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья – О.А. Криулина
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года