Решение по делу № 2-260/2023 от 22.03.2023

47RS0№-07

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2023г. <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, возврате государственной пошлины,

установил:

ООО «АБК» (далее-истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. <***> в размере 519 724 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 397 руб. 24 коп., и в размере 6000 руб., возвратить государственную пошлину в размере 143 руб. 97 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заемщиком) и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 669 830 руб. 28 коп. для целей приобретения автомобиля.

Банк исполнил обязательства и предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался выплатить кредит и проценты за пользование кредитом.

Ответчиком приобретен автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком (заемщиком) и ПАО «Плюс Банк» заключен договор залога автомобиля.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу без каких-либо ограничений.

Истец указывает, что Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, не является кредитной организацией, поэтому в силу ст.383, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и не может рассматриваться как нарушающие права заемщиков.

Банк в соответствии со ст. 309,310, 432, 809, 810, 819 ГК РФ исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в названном размере.

Ответчик свои обязательства не исполняла, поэтому образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 519 724 руб. 26 коп., из которых : основной долг – 428 397 руб. 58 коп., проценты – 91 326 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Плюс Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования № №_1, согласно которому в силу положений ст.384 ГК РФ право требования задолженности по названному кредитному договору в размере 519 724 руб. 26 коп. перешло к истцу.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положением п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1,2 ст.383 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из Индивидуальных условий по потребительскому кредиту, которые подписаны ответчиком, следует, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заемщиком) и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 669 830 руб. 28 коп. под 11,33 % годовых на срок 36 месяцев, для целей приобретения автомобиля (л,<адрес>).

Ответчиком приобретен автомобиль DATSUN ON-DO, VIN № за счет кредитных средств (л.д.32-38).

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком (заемщиком) и ПАО «Плюс Банк» заключен договор залога автомобиля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Плюс Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования №_1, согласно которому в силу положений ст.384 ГК РФ право требования задолженности по названному кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 724 руб. 26 коп. перешло к истцу (л.д.39-42).

Новый кредитор уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору видно, что данная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет размер 519 724 руб. 26 коп., из которых : основной долг – 428 397 руб. 58 коп., проценты – 91 326 руб. 68 коп. (л.д.30-31).

Суд, проверив расчет, признает его верным и учитывает то, что ответчиком он не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств, что исполнены свои обязательства по возврату кредита, а также начисленных процентов, первоначальному кредитору либо истцу. Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п.4).

Принимая во внимание п.2 и п.3 статьи 348 ГК РФ, и учитывая, что ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, систематически нарушались сроки внесения платежей более 3-х месяцев, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства ответчика перед Банком составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца на дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГг.), то суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными по праву.

Как следует из материалов дела заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 730 000 руб. (л.д.32).

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере цены иска, при не предоставлении сторонами сведений об иной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.7) и в размере 8 451 руб. 21 коп. (л.д.9).

На основании ст.92 ГПК РФ истцу полежит возврату государственная пошлина в размере 143 руб. 97 коп., как излишне оплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, возврате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. <***> в размере 519 724 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 397 руб. 24 коп., и в размере 6000 руб.

Возвратить ООО «АктивБизнесКонсалт» государственную пошлину в размере 143 руб. 97 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В счет исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности ФИО2 перед ООО «АктивБизнесКонсалт» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. <***> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №, категории В, год выпуска 2016, светло-голубого цвета, тип легковой, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 519 724 руб. 26 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.А.Леоненко