Дело № 2-6767/2025
УИД 50RS0036-01-2025-006356-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,
при секретаре Репа С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 принадлежит 0,562 долей части жилого дома с кадастровым номером 50:13:0050112:658 площадью 33,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 0,438 долей указанной части жилого дома. Указанная часть жилого дома выделена в долевую собственность правопредшественниками сторон на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, поставлена на государственный кадастровый и регистрационный учет с указанием общей площади жилого помещения 33,6 кв.м, как квартира с наименованием «часть жилого дома». В 2025 году часть жилого дома обследована кадастровым инженером ФИО3, составлено техническое описание, согласно которому часть жилого дома имеет площадь всех частей здания 48,3 кв.м, общую площадь жилых помещений 33,6 кв.м, в составе помещений: 1 – веранда, площадью 6,7 кв. м., 2 – жилая, площадью 16,9 кв. м., 3 – веранда, площадью 0,8 кв.м, 4 – жилая, площадью 6,3 кв.м, жилая, площадью 10,4 кв.м. Истец желает воспользоваться правом на выдел в натуре его долей по фактическому пользованию, но ответчик заинтересованности в оформлении раздела не проявляет. Соглашение о способе выдела между сторонами не достигнуто. Фактический порядок пользования сложился, истец пользуется № – веранда в лит. а, общей площадью 6,7 кв.м, № – жилая лит. А, общей площадью 16,9 кв.м, общая площадь 23,6 кв.м, представляющие собой жилой дом блокированной застройки. Вариант выдела по фактическому пользованию разработан специалистом ООО «Независимая экспертиза РОСТО».
Истец просит суд выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 23,6 кв.м, в составе помещений: № - веранда в лит. а, общей площадью 6,7 кв.м, № – жилая лит. А, общей площадью 16,9 кв.м, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 0,562 долей части жилого дома с кадастровым номером 50:13:0050112:658, площадью 33,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представителем истца, действующим на основании доверенности, в суд представлено заявление, согласно которому заявленные требования истца, поддерживает в полном объеме, просит суд иск удовлетворить – произвести раздел части жилого дома по варианту раздела из заключения специалиста ФИО4, рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчиком ФИО2 в суд представлено заявление, согласно которому против заявленных требований истца ФИО1 о разделе части жилого дома по варианту раздела из заключения специалиста ФИО4, не возражает, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу являются собственниками жилого <адрес>, 3, с кадастровым номером 50:13:0050112:658, жилой площадью 33,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 562/1000 доля в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Указанная часть жилого дома выделена в долевую собственность правопредшественниками сторон на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №.
По состоянию на <дата>, кадастровым инженером ФИО3, составлено техническое описание, согласно которому часть жилого дома имеет площадь всех частей здания 48,3 кв.м, общую площадь жилых помещений 33,6 кв.м, в составе помещений: 1 – веранда, площадью 6,7 кв.м, 2 – жилая, площадью 16,9 кв.м, 3 – веранда, площадью 0,8 кв.м, 4 – жилая, площадью 6,3 кв.м, жилая, площадью 10,4 кв.м.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В материалы дела, с целью установления возможности раздела части дома, а также определения вариантов такого раздела, истцом представлено техническое заключение эксперта № от <дата> по строительно-технической экспертизе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленное экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО4
Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> следует, что эксперт произвел обследование части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Экспертом разработан один вариант выдела доли истца (заказчика экспертизы) из данной части жилого дома, который соответствует сложившемуся порядку пользования.
Описание варианта:
В собственность ФИО1 выделяется жилой дом блокированной застройки, со следующими помещениями:
В лит. а: № - веранда, общей площадью 6,7 кв.м.
В лит. А: № – жилая, общей площадью 16,9 кв.м.
Площадь выделяемых помещений: 23,6 кв.м.
Тогда по фактическому пользованию получается, что доля составляет (строение лит. а на показатель доли не влияет):
ФИО1 – 0,503 доли (16,9 кв.м), что на 0,059 доли меньше, чем положено по документам.
Стоимость жилого дома блокированной застройки, выделяемой ФИО1 составляет 403 650 рублей, что на 64 098 рублей меньше положенной доли.
В собственности у ФИО2 остается жилой дом блокированной застройки со следующими помещениями:
В лит. а: № – веранда, общей площадью 8,0 кв.м.
В лит. А: № – жилая, общей площадью 6,3 кв.м.
В лит. А: № – жилая, общей площадью 10,4 кв.м.
Площадь выделяемых помещений: 24,7 кв.м.
Тогда по фактическому пользованию получается, что доля составляет (строение лит. а на показатель доли не влияет):
ФИО2 – 0,497 доли (16,7 кв.м), что на 0,059 доли больше, чем положено по документам.
Стоимость жилого дома блокированной застройки, выделяемой ФИО2 составляет 428 642 рублей, что на 64 098 рублей больше положенной доли.
При выделе доли ФИО1 остается один собственник – ФИО2, т.е. по своей сути производится раздел домовладения. После выдела доли ФИО1, доля ФИО2 составит единицу.
Переоборудования в данном варианте не требуются.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, а также фактическом осмотре спорного жилого дома.
Кроме того, как было отмечено судом выше, ответчиком ФИО2 в суд представлено заявление, согласно которому против заявленных требований истца ФИО1 о разделе части жилого дома по варианту раздела из заключения специалиста ФИО4, не возражает.
На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, изучив предложенный экспертом вариант раздела жилого дома, принимая во внимание мнение сособственников дома, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом, в соответствии с фактическим порядком пользования домом, поскольку находит его приемлемым и отвечающим интересам сторон.
Кроме того, суд учитывает, что при разделе дома по вышеуказанному варианту в выделяемых в собственность сторон помещениях не требуется переоборудование и переустройство, порядок пользования жилым домом у сторон фактически сложился.
Таким образом, суд приход к выводу выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 23,6 кв.м, в составе помещений: № - веранда в лит. а, общей площадью 6,7 кв.м, № – жилая лит. А, общей площадью 16,9 кв.м, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 0,562 долей части жилого дома с кадастровым номером 50:13:0050112:658, площадью 33,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд находит исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.
Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 23,6 кв.м, в составе помещений: № - веранда в лит. а, общей площадью 6,7 кв.м, № – жилая лит. А, общей площадью 16,9 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 0,562 долей части жилого дома с кадастровым номером 50:13:0050112:658, площадью 33,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено <дата>.
Судья