РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 17 октября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», взыскании единовременного пособия. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в УМВД России по городу Сургуту ХМАО - Югры. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции», однако ответчик отказал в удовлетворении заявления. По мнению истца, решение ответчика является незаконным.

В возражениях на исковое заявление представитель УМВД России по ХМАО-Югре просил суд отказать истцу в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец получила заболевание в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей, формулировки «военная травма» военно-врачебной комиссией не сделано.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходила службу в УМВД России по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Согласно справке ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре» №, заключению УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, приобретённое истцом ФИО1 заболевание, послужившее основанием для признания её не годной к службе в органах внутренних дел РФ, приобретено в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Рассмотрев заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ комиссией УМВД России по ХМАО-Югре принято оспариваемое решение об отказе в назначении истцу единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции».

Разрешая по существу требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N396 утверждён «Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причинённого имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам», исходя из пункта 31.3 которого для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел РФ сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

По смыслу закона, право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определённых условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел, но и при наличие причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд на основании представленных истцом документов установил, что истец уволен в связи с заболеванием, полученным в период службы, но не признанным «военной травмой».

При этом суд отмечает, что «заболевание, полученное в период службы» и «военная травма» не являются тождественными.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение истцом заболевания, признанного «военной травмой», в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено законное и обоснованное решение, а у истца не возникло право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 17.10.2022 г.

Председательствующий О.С.Разина