Судья Девятова Н.В. Дело № 33-6831/2023
№ 2-1113/2023
64RS0043-01-2023-000390-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,
при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения ФИО1, ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение, расположенное в аварийном доме, в размере 2020300 руб., т.е. по 1010150 руб. в пользу каждого, расходов по уплате государственной пошлины в пользу каждого, прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 после полной выплаты выкупной стоимости на указанное нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 декабря 2020 года № дом № (лит. №) признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений данного многоквартирного дома поручено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос дома в срок до 01 декабря 2022 года. Предложение истцов о выкупе нежилого помещения, расположенного в аварийном доме, оставлено без удовлетворения, что послужило поводом к предъявлению иска в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы в пользу каждого возмещение за № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1010150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8092 руб.
Постановлено после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанное нежилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».
С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 48000 руб.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что истцами не соблюдена предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе нежилого помещения, решение постановлено с нарушением норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22 сентября 2008 года на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12 декабря 2015 года на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 26 ноября 2020 года № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литеры №), признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 декабря 2020 года № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (литеры №), признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома для собственников помещений в доме установлен до 01 декабря 2022 года.
В рамках рассмотрения данного дела проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой № от 10 апреля 2023 года следует, что размер возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, возможных убытков, причиненных собственникам изъятием нежилого помещения, стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2020300 руб.При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факты неисполнения администрацией муниципального образования «Город Саратов» своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ, длительного непринятия мер по выкупу нежилого помещения истцов, пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные права истцов нарушены, и на администрацию муниципального образования «Город Саратов» должна быть возложена обязанность по выплате им выкупной цены за нежилое помещение, признанное аварийным, расположенное в доме, подлежащем сносу.
Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании выкупной цены спорного нежилого помещения в аварийном многоквартирном доме с администрации муниципального образования «Город Саратов», как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка для нужд муниципального образования «Город Саратов».
Размер возмещения за нежилое помещение правомерно определен судом с учетом заключения судебной экспертизы, пределов уточненных исковых требований, сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как указано в п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, поскольку ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 239.2, 279 ГК РФ, ст. 56.3 Земельного кодекса РФ.
В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Учитывая, что принадлежащее истцам нежилое помещение, в отношении которого заявлено требование о принудительном выкупе, расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, однако установлено, что использование нежилого помещения невозможно, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истцов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи