№ 2а-3480/2022

61RS0022-01-2022-005092-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в лице судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными постановлений, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

В производстве Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3. Взыскание обращено на его страховую пенсию, являющуюся для него единственным доходом, из которого производятся удержания в размере 30% ежемесячно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла 20.12.2021г. постановление, на основании которого возбудила новое исполнительное производство №-ИП. Данное постановление ФИО3 в установленном законом порядке направлено не было, срок для добровольного исполнения судебного акта предоставлен не был, не истребована информация о наличии у него имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не разъяснены его права.

В связи с этим административный истец считает, что в данном случае бесспорно было нарушено право административного истца как стороны исполнительного производства, являющегося по нему должником, на судебную защиту в виде обжалования данного постановления в суде либо вышестоящему должностному лицу.

Ссылаясь на ст.34 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ФИО3 полагает, что возбуждение исполнительного производства №-ИП от 20.12.2021г. является незаконным.

Кроме того, в рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 с удержанием 50% пенсии, которое он считает незаконным. Указанное постановление в адрес административного истца также направлено не было, что также бесспорно нарушило его право на обжалование данного постановления. При этом о данном постановлении он узнал от сотрудника Пенсионного фонда России, получил копию постановления с сайта государственных услуг. Вместе с тем ФИО3 полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить в его адрес постановление на бумажном носителе по почте, чтобы он смог с ним ознакомиться и обжаловать его при несогласии.

Также не был при этом ФИО3 предоставлен срок для добровольного исполнения требований и не соблюдены судебным приставом-исполнителем положения п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Кроме того, 07.02.2022г. ФИО3 направил в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области заявление в порядке ч.5.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сохранении прожиточного минимума, ответа на которое он не получил.

ФИО3 повторно 22.03.2022г. направил аналогичное заявление, административным ответчиком оно было получено по почте 25.03.2022г., по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от 11.04.2022г. об отказе в его удовлетворении, так как заявление не соответствовало требованиям закона. В связи с этим административный истец считает, что это постановление также является незаконным, так как в тексте его заявления были указаны все необходимые сведения, также приложены документы: копия паспорта, копия справки о назначении пенсии, копия справки индивидуального лицевого счета о выплате пенсии. При этом судебным приставом-исполнителем не было учтено, что должник является неработающим пенсионером пожилого возраста.

С учетом изложенного, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, ст.447 ГПК РФ, административный истец просит суд признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.12.2021г., постановление об обращении взыскания на пенсию от 17.02.2022г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, и их отменить; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынести постановление о сохранении прожиточного минимума при удержании из пенсии.

Определением суда от 27.05.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица - АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в лице судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, в связи с этим просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, представители административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области и АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 – судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ч.8 ст.30 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч.17 ст.30 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ч.7 ст.64.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В связи с этим в силу прямого указания данного Федерального закона все ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной правовой нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.2 вышеуказанной правовой нормы взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 13.08.2020г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, о взыскании денежных средств в размере 88106,63 рублей, должник ФИО3, взыскатель АО «Тинькофф Банк».

Данное постановление судебным приставом-исполнителем направлено должнику ФИО3 в личный кабинет ЕПГУ - посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 20.12.2021г., получено должником 28.12.2021г., что подтверждается материалами дела.

17.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно п.3.1 данного постановления предписано удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Указанное постановление судебным приставом-исполнителем направлено должнику ФИО3 в личный кабинет ЕПГУ - посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 17.02.2022г., получено должником (прочтено) 18.02.2021г., что подтверждается материалами дела.

Факт того, что должник ФИО3 является получателем пенсии, административным истцом не оспаривается, более того, на данное обстоятельство в иске указывает сам ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022г. указанное выше исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в которое входят исполнительные производства от 25.05.2019г. №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 07.05.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу №, от 08.05.2018г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, от 08.05.2018г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, от 08.05.2018г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий не установлено при разрешении административных исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2021г. №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, и его отмене. При этом судья принимает во внимание, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах его компетенции, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в том числе, ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем является законным и отмене не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2022г. в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области зарегистрировано заявление, поступившее от должника ФИО3 в порядке ч.5.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

11.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 данное заявление в установленном законом порядке и срок рассмотрено, вынесено процессуальное решение в виде постановления, которым в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что заявителем не были выполнены требования закона, в соответствии с которыми к такому заявлению должны прилагаться справка о доходах и справка, содержащая реквизиты счета, на котором нужно сохранить прожиточный минимум. Материалами дела подтверждается, что копия данного постановления посредством заказной корреспонденции судебным приставом-исполнителем направлена в адрес должника ФИО3 (ШПИ 80090971783589 для отслеживания на сайте «Почта России») и получена адресатом 13.05.2022г.

Суд приходит к выводу о том, что данное должностное лицо службы судебных приставов пришло к ошибочному выводу, так как справка о размере пенсии была приложена ФИО3 к заявлению, а реквизиты счета были указаны в самом заявлении, что следует из материалов дела.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в <данные изъяты>, а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) ФИО3

Кроме того, 06.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в <данные изъяты> «<данные изъяты>», при этом удовлетворено заявление ФИО3 о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал <данные изъяты> «<данные изъяты>» сохранять пенсию должника ФИО3 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Копия вышеуказанного постановления 06.06.2022г. посредством заказной корреспонденции направлена судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты>

С учетом положений ст.227 КАС Российской Федерации решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что заявление ФИО3 рассмотрено, удовлетворено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.06.2022г. о сохранении ФИО3 пенсии в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, фактически оспариваемое постановление от 17.02.2022г. об обращении взыскания на пенсию должника утратило юридическую силу, так как 06.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк», а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) ФИО3

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что своим правом на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2021г. и постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 17.02.2022г. административный истец воспользовался, предъявив в суд настоящий административный иск, в связи с этим подлежат отклонению доводы административного истца о том, что, по его мнению, судебным приставом-исполнителем было нарушено право должника обжаловать указанные выше процессуальные решения.

Иные доводы административного иска свидетельствуют об ошибочном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, регулирующих спорные отношения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными постановлений, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.