№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием первоначального истца ФИО1 и её представителя - ФИО2, представителя встречного истца ФИО3 и третьего лицас самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО4 -ФИО5 рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о недействительности сделки и применении последствий её недействительности;

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о недействительности сделки и применении последствий её недействительности;

по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО4 к ФИО1 и ФИО6 о недействительности сделок и применении последствий их недействительности

установил:

предметом спора в настоящем деле являются сделки сторон и третьего лица с квартирой общей площадью кв.м. с кадастровым номером №. Изначально на момент совершения первой по времени сделки квартира принадлежала титульному собственнику Сергеевой (до перемены фамилии ДД.ММ.ГГГГ. - Аветисян) Н.А. и была продана ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за руб. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего по её доверенности, продала, а ФИО6 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 купил данную квартиру за пять миллионов рублей.

Обращаясь в суд с указанными требованиями и поддерживая их в суде, первоначальный истец ФИО1 указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры в конце прошлого года запланировала её продажу по цене ., но сама заниматься продажей квартиры не могла, будучи инвалидом второй группы и проживая с дочерью и малолетними внуками. Поэтому поручила продажу квартиры своему родственнику ФИО3, для ДД.ММ.ГГГГ. выдала ему доверенность,думая, что он будет действовать в её интересах и обсуждать с ней предложения покупателей. Но как только ФИО3 получил доверенность, он прекратил с ней общаться. Позднее она заказала выписку на свою квартиру и обнаружила, что квартира продана, а когда заказала копию договора купли-продажи в МФЦ, то узнала, что покупателем является ФИО6 - сын ФИО3 Считает, чтопредставитель, действуя вопреки её интересам, продал квартиру своему сыну и хотя в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что квартира продана за ., обстоятельства свидетельствуют, что в реальности никакой продажи нe было и деньги за квартиру ей не переданы.Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации», ч.2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки совершенной представителем.Одно из них - сговор, совместные действия представителя с другой стороной сделки в ущерб интересам представляемого.По этому основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).По другому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Наличие родственных отношений между представителем и покупателем (отец и сын) означает, что между ними имелся сговор, нацеленный на причинение ей ущерба в размере стоимости квартиры.Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., названной квартиры и применить последствия недействительности сделки - погасить в ЕГРН запись № о регистрации права собственности С.С.АБ. на квартиру. Считает, что встречные требования ответчика ФИО3 и самостоятельные требования третьего лица ФИО4 относительности недействительности сделки купли-продажи, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ. она возмездно купила квартиру у ФИО9 неосновательны, поскольку она за квартиру уплатила деньги, что указано в самом договоре, содержала её и с неё неоднократными судебными решениями службой судебных приставов взыскивались все коммунальные задолженности. Также ФИО18 пропущен срок исковой давности, установленный для предъявления таких требований, что также является основанием для отказа в иске. Поскольку она и С-вы являются родственниками, то семья последних, по согласованию, осталась проживать в проданной ими квартире, что также не свидетельствует о мнимости сделки. Просит её требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска и самостоятельных требованиях третьего лица отказать.

Ответчик ФИО3, не соглашаясь с требованиями и доводами ФИО1, предъявил к ней встречный иск, а его супруга ФИО10 вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Их представитель по доверенностям ФИО5 их доводы и требования поддержала исходя из следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ. Аветисян (ныне ФИО7)Н.А., продавец, и ФИО1 - супруга родного брата ФИО11 ФИО12, покупатель, заключили договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры Их сделка не была направлена на создание тех правовых последствий, которые свойственны этому виду сделок, а исключительно для вида. У продавца и покупателя было обоюдное намерение не создавать правовые последствия совершенной сделкой. В указанный период времени у ответчика ФИО3, которому требовалась серьёзная хирургическая операция, и у его супруги имелись кредитные обязательства и взыскания по ним, поэтому ими было принято решение формально переоформить квартиру на супругу брата ФИО10 с целью получения кредита на лечение ФИО3 Было решено, что банковский кредит в их интересах будет получать ФИО13 под залог ФИО1 спорной квартиры. Самостоятельно получить кредит под залог квартиры с кредитной историей ФИО4 также было невозможно. В указанных целях квартира и была переоформлена на ФИО1, госрегистрация переходак ней права собственности в ЕГРН является формальной, т.к. контроль за имуществом сохранился за ФИО10, которая по настоящее время зарегистрирована в квартире, где проживает вместе с мужем ответчиком ФИО3 и остальными членами семьи. На протяжении всех лет она несет бремя содержания и сохранности квартиры, производит оплату коммунальных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонтмногоквартирного дома, благоустройство его территории в управляющую компанию, что подтверждается сведениями о её регистрации по месту жительства в её и членов семьи паспортах,платёжными квитанциями, справкой управляющей компании, свидетельскими показаниями, амбулаторной картой с указанием в ней адреса квартиры как места проживания. Никогда, даже временно,семья С-вых не выбывала в иное место жительства.У продавца и ее супруга отсутствовали иные личные или деловые цели при купле-продаже единственного жилья. О мнимом характере сделки говорит и кабальная цена - рублей, а также расписка,выданная ФИО1 об оплате ФИО3 коммунальных платежей.Данная сделка отчуждения квартиры является мнимой и ничтожной с момента ее совершения. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и защищаемых законом интересов, которые осуществляются посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.Как указывал Конституционный Суд РФ, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав с учетом конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских споров (Постановление от 21 апреля 2003 года N6-П; Определение от 3 ноября 2006 года N455-0).Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Её целью обычно является возникновение правовых последствий для каждой или одной из сторон в отношении третьих лиц.В соответствии со ст.ст. 12 и 166 абз. 2 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено без предварительного разрешения вопроса о недействительности сделки. Суд вправе сделать вывод о недействительности ничтожной сделки и применить такие последствия по собственной инициативе.Исходя из положений ст.ст. 209, 210, 223, 572 ГК РФ для сделок купли-продажи правовым последствием является не только переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, но и фактическая передача имущества и вступление приобретателя во владение, пользование и распоряжение этим имуществом.Основная обязанность продавца в договоре купли-продажи - передать вещь в собственность покупателя (ст.ст. 454, 549 ГК РФ).Данная обязанность продавцом не исполнена, вещь так и осталась в его владении. Покупатель не совершила никаких действий, свидетельствующих о принятии на себя полномочий собственника. Существенное значение для признания купли-продажи квартиры незаконной являются действия покупателя по принятию имущества, что влечет возникновение у собственника соответствующих обязанностей по его содержанию, уплате коммунальных платежей, налогов и сборов.Тер-Аванесована протяжении более 10 лет с момента заключения договора купли-продажи жилого помещения не принимала мер к вселению в спорное жилое помещение, не оплачивала коммунальные и пр. платежи, не зарегистрировалась в нем, не сдавала в аренду. Действия истца не были направлены на возникновение у неё соответствующих прав и обязанностей в отношении квартиры, их нельзя признать разумными и добросовестными. Согласно требованиям ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.О мнимом характере сделки свидетельствует отсутствие у её покупателя каких-либо документов, помимо самого договора купли-продажи, подтверждающих передачу денежных средств во исполнение сделки, а также акта приема-передачи имущества. Продажная стоимость квартиры существенно, более чем на 50%, занижена. Сам по себе факт регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю правовых последствий сделки не подтверждает; регистрация перехода права собственности являлась не правовым последствием сделки, а способом достижения иной цели - создания лишь видимости наступления последствий, присущих данному виду сделок и свидетельствует о её мнимости. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года итечение этого срока по этому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - ч.1 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ст. 181 ГК РФ. 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.86) мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение,например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры его купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив за ним контроль продавца. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (мнимая сделка) с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Осуществление сторонами мнимой сделки государственной регистрации перехода права собственности на неё не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ.

На указанных основаниях встречный истец ФИО3 просит признать договор купли-продажи квартиры , заключенный между ФИО9 и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование самостоятельных требований на предмет спора третье лицо ФИО4 приводит те же доводы, что и супруг и дополнительно указывает, что причиной совершения мнимой сделки явилось, то обстоятельство, что ФИО3 срочно требовалась операция по трансплантации донорского сердца, на что и были необходимы денежные средства. В связи с тем, что у собственника квартиры ФИО4 (тогда Аветисян) имелись кредитные долги, аресты и реализация её имущества для их погашения, на семейном совете было решено формально переоформить квартиру на жену её брата - ФИО1 и получить новый кредит . на имя друга семьи ФИО13 под залог квартиры. ФИО1 дала на это своё согласие и в эти целях была оформлена мнимая сделка купли-продажи ФИО4 своей квартиры покупателю ФИО1 Денег за квартиру она не платила, квартирой не пользовалась и в ней по сей день живёт семья С-вых, но квартиру в залог в обеспечения возврата ФИО13 полученного для них кредита, предоставила. Операция успешно проведена и кредит погашен не Рознатовским, а их семьёй. Для того чтобы вернуть квартиру ФИО7 ФИО1 и выдала доверенность ФИО3 на её продажу. Просит признать договор купли-продажи названной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. продавцом ФИО9 и покупателем ФИО1 - недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности мнимой сделки: аннулировать в ЕГРН запись № о регистрации ДД.ММ.ГГГГ.права собственности ФИО1 на эту квартиру; признать недействительным договор купли-продажи продажи этой же квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. продавцом ФИО1 и покупателем ФИО6, погасить в ЕГРН запись № о регистрации ДД.ММ.ГГГГ.права собственности ФИО1 на эту квартиру.

Свидетель ФИО13, допрошенный по ходатайству представителя С-вых, показал, что семью С-вых, которые ранее носили фамилию Аветисян, знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ними в одном подъезде и дружит по настоящее время. ФИО3 понадобились деньги на операцию и в ДД.ММ.ГГГГ. он попросил его (свидетеля) взять в банке кредит на своё имя под залог их квартиры. Желая помочь ФИО3 он согласился и ДД.ММ.ГГГГ. оформил договор кредита, его сумму отдал ФИО7, который и погашал этот кредит. Залоговая квартира была оформлена на ФИО1, но он знает, что это квартира С-вых, т.к. их семья проживает в ней постоянно по сей день и ФИО7 говорил, что продажа фиктивная и потом квартира снова будет переоформлена на них. Мебель в квартиру приобретала ФИО4 и никто ничего из квартиры не вывозил.

Ответчики ФИО3, ФИО6 и третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО4 в судебное заседание не явились. ФИО6 и ФИО4 направилив суд своего представителя по доверенностямВишневскую Л.А., которая пояснила, что её доверители о сегодняшнем судебном разбирательстве знают, но лично участвовать в нём не желают, доверили защиту своих интересов ей и просят рассмотреть дело без их участия. Ответчик ФИО6 (сын ФИО18) о месте и времени судебного заседания также извещён, подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 48 и ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся и, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Квартира общей площадью кв.м. с № принадлежала на праве собственности ФИО8, которая в ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО1, жена её родного брата, подписали в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры за руб.

Договор и переход права собственности на его основании к ФИО1 зарегистрированы в ЕГРН, однако ФИО3, встречный истец, и вступившая в процесс ФИО4, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, утверждают, что названный договор является мнимой и потому недействительной сделкой.

Эти утверждения они обосновывают отсутствием передачи вещи (квартиры) покупателю по акту приёма-передачи, который не составлялся за ненадобностью, поскольку сделка заключалась для вида, а не для создания юридических последствий, которые по сделкам данного вида влекут переход прав на проданную вещь к новому собственнику покупателю.

Фактически, оспариваемая сделка и её регистрация совершены для создания видимости того, что не сама ФИО10, а ФИО1 передаёт квартиру в залог по кредитному договору банка с заёмщиком ФИО13, что фактически и имело место, т.к. банк действительно принимал от ФИО1 в залог квартиру в обеспечение исполнения обязательств получившим кредит ФИО13 перед банком-кредитором. Получение кредита под залог недвижимости был необходим семье С-вых для оплаты хирургической операции, понадобившейся ФИО3

Последние не могли самостоятельно получить банковский кредит, поскольку их кредитные истории не позволяли им вступить в новые кредитные отношения в т.ч. под залог (ипотеку) жилого помещения (квартиры). А поскольку кредит был жизненно необходим для лечения, С-вы согласовали с ФИО13, что кредит под залог имущества он оформит на себя, а полученные денежные средства и обязательства по кредиту передаст ФИО7. Также и с ФИО1 в целях получения денежного кредита С-вы согласовали, что на неё по фиктивной сделке купли-продажи будет переоформлена квартира, а она предоставит её в залог по кредитному договору ФИО13 с банком и по окончании кредитных отношений квартира возвращается ФИО7.

Все названные лица фактически исполнили отведённые им роли. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. оформил и получил в Коммерческом банке Инвесттрастбанк (ОАО) (сокр. Банк ИТБ (ОАО)) кредит на сумму рублей под годовых на срок месяцев по кредитному договору № с ипотекой в силу договора.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 переоформила квартиру на ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ. заключила с Банком ИТБ (ОАО) договор об ипотеке № в п. 1.1 которого указано, что она, залогодатель, в обеспечение обязательств, принятых заёмщиком ФИО13 по кредитному договору (ипотека в силу договора) № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённому в гор.Ставрополе между заёмщиком и залогодержателем (кредитором) передаёт в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: ; заложенное имущество остаётся у залогодателя в пользовании и владении.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств заёмщика ФИО13 залогом квартиры, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. получила кадастровый паспорт помещения квартиры и заключение ЗАО «Центр содействия развитию малых предприятий» гор. Ставрополь о её оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уже после заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора залога с банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор имущественного страхования названной квартиры № на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из выписного эпикриза № третьего кардиохирургического отделения ФГБУ «Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. академика В.И. Шумакова» Минздрава РФ, больному ФИО14 (он также изменил свою фамилию на ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ. была выполнена ортотопическая трансплантация сердца. Выписан ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворительном состоянии.

Как видно по хронологии событий, оперативное лечение получено ФИО15 после всех указанных действий с квартирой и получения на эти цели денежного кредита Рознятовским, что вполне подтверждает доводы встречного иска и самостоятельных требований третьего лица.

На протяжении указанного периода ФИО1 не могла не знать и не понимать сути происходящего, в т.ч. мнимости сделки по отчуждению на её имя квартиры. Того, что квартира была переоформлена на время и только для того чтобы не С-вы, а ФИО1 выступила залогодателем. При этом риск её утраты в случае обращения кредитором взыскания на заложенное имущество по основаниям ст. 348 ГК РФ, несли С-вы, за чьи средства исполнялись кредитные обязательства перед банком, а не ФИО1, которая денег за квартиру по договору её купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не платила и расходов по её содержанию не несла.

ФИО1, будучи хотя и титульным, но мнимым собственником не несла расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, о чём свидетельствует наличие нескольких исполнительных производств об их взыскании с неё поставщиками услуг по решениям суда должностными лицами Кисловодского ГОСП.

Из представленных в дело представителем ФИО18 копий квитанций по оплате коммунальных услуг по квартире видно, что все платежи вносились ФИО16, т.е. ФИО4

С-вы нуждались в квартире, всей семьёй жили и живут в ней, иначе могли бы просто продать и оплатить операцию.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ, продавец за определенную плату, обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из положений ст.ст. 408, 424, п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Однако ФИО1, утверждая о возмездном приобретении квартиры у ФИО10, не представила в дело расписку, о передаче ею и принятии от неё продавцом обусловленных п.3 договора купли-продажи рублей стоимости квартиры; не представила данных и об ином способе передачи денег продавцу в оплату недвижимости для проверки судом факта такой передачи.

Наличие в рассматриваемом договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены (п.3) не подтверждает с необходимой достоверностью факт оплаты товара.

Оценивая обстоятельства сделки, судприходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой по признаку мнимости в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, которая не повлекла юридических последствий.Обращение сторон сделки в регистрационный орган через МФЦ не влияют на правильность указанных выводов, что прямо предусмотрено абзацем 3 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла названной и применяемой в данном деле нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются её участниками лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о своих намерениях.

Все указанные обстоятельства, характеризующие оспариваемую сделку как мнимую, по делу установлены.

Сделка купли-продажи совершена её сторонами ДД.ММ.ГГГГ. для вида - для того чтобы создать у третьего лица, банка-кредитора, ложное представление о принадлежности квартиры ФИО1, выступившей её залогодателем в обеспечения обязательств заёмщика ФИО13 по кредитному договору, что фактически и имело место в действительности. В договоре нет согласованного условия о передаче имущества (квартиры) путём составления сторонами акта приёма-передачи либо иным способом, не представлен такой акт и в материалы дела, потому доказательства приема-передачи имущества в материалах дела отсутствуют. В самом договоре сторонами не предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта. Все это свидетельствует о невыполнении сторонами сделки требований ч.1 ст. 556 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, стороны сделки более десяти лет не предпринимали действий по её исполнению, как-то: покупатель не передавала, а продавец не принимала оплату за квартиру, а продавец в свою очередь не снималась с регучёта, не освобождала и не передавала, а покупатель не принимала предмет сделки - квартиру в своё владение и ни дня не пользовалась ею. Это следствие того, что сторонам сделки, со всей очевидностью, не требовались надлежащие юридические последствия, присущие договорам купли-продажи недвижимости, а только их видимость, выраженная документально, в подтверждение прав ФИО1 при залоге квартиры третьему лицу - банку.

Когда необходимость в поддержании указанной видимости отпала, а именно после погашения С-выми кредитных обязательств, принимавшихся на себя в их интересах Рознятовским на срок месяцев, т.е. на десять лет, ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ИТБ (АО) в лице КУ Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов с требованием о признании договора ипотеки квартиры прекращённым и о снятии обременения с имущества. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. её требования были удовлетворены.

По вступлении решения в законную силу, освободив квартиру от прав залогодержателя (обременения ипотекой) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО3 нотариальную доверенность, уполномочив его продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств за проданную недвижимость.

При буквальном прочтении доверенности, выданной ФИО1 ФИО3 (ст. 431 ГК РФ) воля доверителя в части наделения ФИО3 правом продажи квартиры не содержит ограничений по цене её продажи и по кругу покупателей.

Вместе с тем наделение ФИО3 такими полномочиями на совершение сделки по собственному усмотрению вполне согласуется с тем, что ФИО1, по миновании надобности в поддержании видимости своего владения, возвратила квартиру в законное владение С-вых, выдав указанную доверенность. На основании этой доверенности ФИО3 от имени ФИО1 совершил сделку купли-продажи квартиры своему сыну ФИО6, за которого договор подписала его мать - представитель по доверенности ФИО4 Таким образом, предмет мнимой сделки - спорная квартира возвращена в собственность семьи С-вых, так же без оплаты её стоимости покупателем и приёма-передачи недвижимого имущества, что и данную сделку позволяет квалифицировать как мнимую.

По требованиям первоначального истца суд пришёл к следующему. Поскольку по мнимой сделке, не порождающей юридических последствий, ФИО1 не приобрела на спорную квартиру права собственности, она не могла распоряжаться ею как своей собственной, в т.ч. продавать и получать материальную выгоду, т.к. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167ГПК РФ). Признание судом недействительной первоначальной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. влечет недействительность последующей сделки купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в силу их ничтожности. Это влечёт невозможность признания последней сделки недействительной по иному основанию, указанному ФИО1 и предусмотренному ч.2 ст. 174 ГК РФ - ввиду виновных действий представителя продавца, якобы действовавшего в ущерб её интересам, что в свою очередь исключает возвращение ей спорной квартиры путём аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности покупателя ФИО6, о чём она просит.

Поскольку суд удовлетворяет требования встречного истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора о недействительности последовательных сделок со спорной квартирой, необходимо применить последствия их недействительности в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей о зарегистрированных на основании мнимых сделок правах покупателей квартиры ФИО1 и ФИО6 При этом хотя запись о праве ФИО1 органом госрегистрации погашена ввиду перехода права собственности к покупателю, но поскольку основанием к этому явилась недействительная сделка, решение об аннулировании в реестре регистрационной записи следует принять.

Поскольку мнимая сделка ничтожна (ч.1 ст. 170 ГК РФ) и поскольку законом предусмотрено право суда самостоятельно применить последствия недействительности сделки (ч.4 ст. 166 ГК РФ) суд находит необходимым восстановить право собственности на квартиру её первоначального собственника - Аветисян, а с ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО4, которое было зарегистрировано за нею в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №

Суд не соглашается с доводом первоначального истца о пропуске встречным истцом ФИО17 и третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО4 срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о признании сделки мнимой (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности составляет три года и начало этого срока исчисляется со дня исполнения сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Начало исполнения сделки - это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку ч. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63).

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если она не исполнялась (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N25).

Как установлено выше, стороны мнимой сделки, заключённой ДД.ММ.ГГГГ. взаимных обязательств, согласно положениям ч.1 ст. 549 ГК РФ как продавец, так и покупатель не исполняли и фактически к исполнению сделки купли-продажи недвижимости до настоящего времени не приступали. Потому оснований для признания в данном случае срока исковой давности пропущенным ФИО19 и для применения последствий его пропуска отсутствуют.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 12,56,195,196 ГПК РФ в пределах заявленных сторонами требований и по указанным ими основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, суд исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3 и ФИО6 о недействительности по основанию ч.2 ст. 174 ГК РФ договора купли-продажи квартиры с №, заключённого в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3 (продавцом) с ФИО6, в лице его представителя по доверенности ФИО4 (покупателем) и об аннулировании в ЕГРН регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ. о праве покупателя ФИО6 на квартиру №, вследствие признания названной сделки недействительной, - о т к аз а т ь.

Встречные исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО1 о недействительности мнимой сделки - договора купли-продажи квартиры , заключённого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) и о применении последствий её недействительности - у д о в л е т в о р и т ь.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО4 к Александру Сергеевичу, ФИО6 и ФИО1 о недействительности мнимых сделок: договора купли-продажи квартиры , заключённого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) и о применении последствий её недействительности; договора купли-продажи квартиры заключённого в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3 (продавцом) с ФИО6, в лице его представителя по доверенности ФИО4 (покупателем) и о применении последствий их недействительности - у д о в л е т в о р и т ь.

П р и з н а т ь мнимыми и недействительными со дня их заключения и применить последствия их недействительности следующие сделки:

- договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером актуальным на дату сделки №, заключённый в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) и и с к л ю ч и т ь из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- договор купли-продажи квартиры с текущим №, заключённый в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3 (продавцом) с ФИО6, в лице его представителя по доверенности ФИО4 (покупателем) и и с к л ю ч и т ь из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО6 на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. №

- в о с с т а н о в и т ь в порядке применения последствий недействительности указанных сделок право собственности ФИО10 на трёхкомнатную квартиру общей площадью кв.м. с №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов