Решение по делу № 02-5932/2023~М-19894/2022 от 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5932/2023 по иску фио Владимировича к адрес «ПКБ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио Владимирович обратился в суд с иском к адрес «ПКБ» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2007 между адрес и Монгуш фио был заключен кредитный договор <***>. В данном договоре истец выступает в качестве поручителя.

04.08.2009 Решением Дзун-Хемчикского районного суда адрес по иску адрес с заемщика Монгуш фио и поручителей ФИО1 фио, фио Владимировича были взысканы солидарно денежные средства в размере сумма

08.02.2018 Определением Дзун-Хемчикского районного суда адрес по делу № 13-19/2018 произведена замена взыскателя с адрес на адрес «ПКБ».

18.02.2021 Постановлением судебного-пристава исполнителя Кызылского ГОСП по исполнительному листу № 2-336/09 от 18.08.2009 было возбуждено исполнительное производство № 86407/19/17001-ИП об обращении взыскания на доходы должника фио Владимировича в пределах сумма в пользу адрес «ПКБ».

12.04.2022 между адрес «ПКБ» и фио Владимирович заключен договор поручительства № 26231632, по которому ФИО2 обязуется солидарно отвечать перед адрес «ПКБ» в полном объеме по просроченным обязательствам Монгуш фио (сумма долга сумма по состоянию на 05.04.2022).

05.05.2022 Постановлением судебного-пристава исполнителя Кызылского ГОСП по исполнительному листу № 2-336/09 от 18.08.2009 исполнительное производство № 86407/19/17001-ИП окончено. С должника фио Владимировича взыскана сумма сумма в пользу адрес «ПКБ».

03.08.2022 ФИО2 в адрес адрес «ПКБ» было направлено заявление об ошибочно перечисленных денежных средствах.

Заявление осталось без ответа.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит суд, взыскать с адрес «ПКБ» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2022 года по 12 октября 2022 года в размере сумма

Истец: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик: адрес «ПКБ» в судебное заседание не явились, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2007 между адрес и Монгуш фио был заключен кредитный договор <***>. В данном договоре истец выступает в качестве поручителя.

03.08.2022 ФИО2 в адрес адрес «ПКБ» было направлено заявление об ошибочно перечисленных денежных средствах.

Заявление осталось без ответа.

Истец просит суд, взыскать с адрес «ПКБ» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, которая была взыскана с него по исполнительному производству.

Судом установлено, что решение Дзун-Хемчикского районного суда адрес от 04.08.2009 не было отменено, постановление судебного-пристава исполнителя Кызылского ГОСП от 18.02.2021 ФИО2 не было обжаловано.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения истцом доказан не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что истцам, избран не надлежащий способ защиты права, требования безосновательны, а потому оснований к удовлетворению иска, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Владимировича к адрес «ПКБ» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с фио Владимировича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Федотов