УИД 39RS0001-01-2025-005846-10
Дело № 2-5325/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи
Мануковской М.В.
при секретаре
ФИО1
с участием истца и его представителя
ФИО2, ФИО3
представителя ответчика
ФИО4
третьих лиц
ФИО5, ФИО6
прокурора
ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника», Министерству здравоохранения Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области, Правительству Калининградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В феврале 2024 г. несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась на прием в ГБУЗ Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника», где был поставлен диагноз К.0.4.4 Острый апикальный периодонтит пульпарного происхождения зуб 46, оказана медицинская помощь.
При оказании ФИО8, медицинской помощи врачом ФИО5 были допущены нарушения качества оказания медицинской помощи, а именно при оказании медицинской помощи имеются нарушения диагностики, лечения и оформления первичной медицинской документации: собран неполный анамнез заболевания, не проведены зондирования, термопробы, определение степени разрушения корневых каналов.
По данным диагностических рентгенограмм констатирован факт выведения пломбировочного материала за «анекс», в отношении ГБУЗ Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» выявлены нарушения оказания медицинской помощи «установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятия, оперативных вмешательств в соответствии порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к удлинению сроков лечения сверх установленных», «отсутствие в документации (не соблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство».
В последующем ФИО8 была проведения медицинская операция «остеотомия челюсти» в целях извлечения инородного тела «пломбировочного материала», поскольку нахождение пломбировочного материала в слизистой области зуба 46 вызывало болевые ощущения, в настоящее время ФИО8 продолжает лечение, в том числе по устранению невропатии нижнечелюстного нерва, а также анемии в области оперативного вмешательства, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО2 просит взыскать в свою пользу денежные средства в порядке возмещения ущерба, в том числе стоимость авиаперелета, проживания, приобретение лекарственных препаратов, услуг медицинской диагностики и консультации профильных специалистов в общей сумме, с учетом уточнения 128 686 руб. Кроме того, в пользу ФИО8 просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., поскольку помимо морально-нравственных переживаний, связанных с претерпеванием болевых ощущений, она была вынуждена отказаться от занятия спортом и пропустить спортивные соревнования, при том, что ФИО8 является спортсменом сборной команды Калининградской области по каратэ.
Истец ФИО2 и представитель истца ФИО8 – ФИО3 на удовлетворении иска настаивали, от проведения судебной экспертизы отказались, указав, что в материалах дела имеется заключение о нарушении качества оказания медицинской помощи, просили принять во внимание, что истец практически год испытывала боль, проходила консервативное лечение, поскольку медицинские консилиумы, учитывая риск повреждения сосудисто-нервного пучка (нижнечелюстного нерва) с возможным развитием пареза, параличей, проведение планового оперативного вмешательства не рекомендовали.
Представитель ответчика ГБУЗ Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» ФИО4 требования иска не признала, указав, что медицинская помощь оказана в соответствии с утвержденными стандартами и методиками, ФИО8 пришла на прием к врачу с острым апикальным периодонтитом пульпарного происхождения, то есть при наличии инфекции, уже поразившей сосудисто-нервный пучок зуба, что в дальнейшем и привело к возникновению деструктивного изменения и выхода пломбировочного материала за «анекс», кроме того у пациентки имелись предрасполагающие факторы реализации такого риска - это анатомические и клинические особенности, в связи с чем, ФИО8 наблюдалась и проходила ортодонтическое лечение. От проведения судебной экспертизы отказалась. Кроме того, просила учесть, что истец не обращалась за компенсацией затрат, связанных с лечением, организации перелета и проживания в порядке, предусмотренном Социальным кодексом Калининградской области.
Третье лицо врач-стоматолог ФИО5, указал, что пациентку не помнит, ознакомился с медицинской документацией, подтвердил, что действительно по установленному диагнозу согласно клиническим рекомендациям (протоколу лечения) он не проводил рентгенологический контроль на этапах лечения, поскольку временной интервал между пациентами был незначителен.
Представитель Калининградский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед ФИО6 полагала требования подлежат удовлетворению, экспертиза качества медицинской помощи установила дефекты, врач-стоматолог ФИО5 также не отрицал отклонение от протокола лечения, в связи с чем, пломбировочный материал вышел за «анекс» и в последующем был удален путем оперативного вмешательства.
Министерство здравоохранения Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области, Правительство Калининградской области, ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области, ООО «Нейродент», Детский клинический центр им. Л.М. Рошаля, Багратионовская ЦРБ, Государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, допросив свидетеля ГСА., БВС., заслушав заключение прокурора об обоснованности требований, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу п. 3, п. 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.
Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; положения о договоре возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Частями 1-2 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Из изложенного следует, что ответчик при обращении к нему ФИО8 был обязан оказать необходимые ему медицинские услуги в полном объеме и надлежащего качества, не допуская при этом возникновения вреда здоровью в результате оказания медицинских услуг.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пунктах 1, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Как следует из материала дела, 06.02.2024 ФИО8 обратилась ГБУЗ Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» за медицинской помощью. Согласно медицинской карты статмологического больного ФИО8 поставлен диагноз К04.4 Острый апикальный периодонтит пульпарного происхождения зуб 46, проведены медицинские манипуляции, установлена временная пломба, лечение продолжено.
29.02.2024 установлена постоянна пломба, лечение зуба 46 завершено (т.1 л.д. 13-14), после чего у ФИО8 появилась пульсирующая боль, зуб реагировал на холодную и горячую пищу, боль при надавливании, появились прострелы в область уха и ограничения в полноценном открывании рта для приема пищи, в связи с чем, повторно обратились в ГБУЗ Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» где были осмотрены, однако никаких отклонений от нормы выявлено не было, рекомендован прием обезболивающих препаратов.
16.04.2024 ФИО8 обратилась повторно в ГБУЗ Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника», где принята заместителем главного врача по медицинской части ФИО9, поскольку по данным компьютерной томографии было диагностировано наличие инородного тела в нижнечелюстном канале справа в проекции 46 зуба, ФИО8 была направлена к врачу-челюстно-лицевому хирургу ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» (протокол заседания врачебной комиссии от 24.05.2024 № 21 (т.2 л.д. 38).
По результатам приема в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» ФИО8 дана симптоматическая терапия, а также ввиду невозможности проведения удаления инородного тела нижней челюсти без удаления причинного зуба, а также высоких рисков возможной парестезии прилежавшего нерва и других возможных осложнений во время проведения оперативного лечения была выдана рекомендация о направлении медицинских документов в ЦНИИС и МЛХ (т.2 л.д. 47).
14.05.2024 ФИО8 осмотрена ЦНИИС и МЛХ назначена медикаментозная терапия, при неэффективности которой рекомендована госпитализация по ОМС с целью удаления зуба и удаления пломбировочного материала из нижнечелюстного канала (т. 2 л.д. 88).
04.07.2024 протоколом комиссии по отбору пациентов для оказания специализированной, в том числе высокотехнологической медицинской помощи № 26 от 04.07.2024 ЦНИИС и МЛХ установлен диагноз: Хронический апикальный периодонтит зуба 46. Инородное тело (пломбировочный материал) нижнечелюстного канала справа после эндодонтического лечения зуба 46. Заключение комиссии: учитывая риск повреждения сосудисто-нервного пучка (нижнечелюстного нерва), с возможным развитием пареза, параличей, проведение планового оперативного вмешательства пациенту не рекомендовано (т.1 л.д. 32).
В последующем ФИО8 в целях установления клинической картины, а также исключения иной симптоматики проявления болезней, не связанных с эндодонтическим лечением зуба 46 (т. 2 л.д. 87 протокол телемедицинской консультации от 17.04.2025) посещала невролога, ортодонта, гнотолога, выполняла КТ двух челюстей в целях обследования челюстных суставов, однако никаких отклонений, находящихся в причинно-следственной связи с болевыми ощущениями. выявлено не было.
30.04.2025 протокол телемедицинской консультации детского клинического центра им. Л.М. Рошаля выдал заключение о плановой госпитализации с целью проведения оперативного вмешательства в объеме остеотомия челюсти, удаление пломбировочного материла (т. 2 л.д. 129). В связи с чем, врачом-педиатром участковым ФИО8 было выдано направление для оказания медицинской помощи по форме 057/у в детский клинический Центр им. Л.М. Рошаля.
Согласно выписному эпикризу от 09.06.2025 пациентка ФИО8 находилась в стационаре детского клинического центра им. Л.М. Рошаля, где выполнена операция на челюстно-лицевой области, удалено инородное тело, в полость уложена гемостатическая губка, состояние пациента удовлетворительное, режим общий (т.1 л.д. 37).
После проведения оперативного вмешательства и удаления инородного тела в виде «пломбировочного материала», жалобы пациента ФИО8 на болезненность ощущений, пульсацию, прострелы исчезли.
Вместе с тем, в настоящее время ФИО8 проходит лечение по устранению невропатии нижнечелюстного нерва, а также анемии в области оперативного вмешательства (т.2 л.д. 130).
Разрешая требования о возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. При этом ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлялось.
Нарушения при оказании ФИО8 медицинской помощи подтверждаются экспертным заключением качества медицинской помощи № <данные изъяты> от 14.06.2024, <данные изъяты> от 17.06.2024 проведенным страховой компанией АО «Страховая компания «Согаз-Мед» (т. 2 л.д. 76-79). При оказании ФИО8, медицинской помощи врачом были допущены нарушения качества оказания медицинской помощи, а именно при оказании медицинской помощи имеются нарушения диагностики, лечения и оформления первичной медицинской документации: собран неполный анамнез заболевания, не проведены зондирования, термопробы, определение степени разрушения корневых каналов.
По данным диагностических рентгенограмм констатирован факт выведения пломбировочного материала за «анекс», в отношении ГБУЗ Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» выявлены нарушения оказания медицинской помощи «установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятия, оперативных вмешательств в соответствии порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к удлинению сроков лечения сверх установленных», «отсутствие в документации (не соблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство».
Заключения качества медицинской помощи № <данные изъяты> от 14.06.2024, <данные изъяты> от 17.06.2024 ГБУЗ Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» не оспорены.
При таких обстоятельствах, с учетом причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и нахождением пломбировочного материала в слизистой области зуба 46, вызывающее болевые ощущения у ФИО8, невыполнением комплекса лечения по клиническим рекомендациям, как то: не проведено зондирование, термопробы, определение степени разрушения корневых каналов, отсутствует рентгенологический контроль на этапах лечения, что могло оказать наиболее благоприятный исход, в том числе при наличии предрасполагающих факторов реализации такого риска, как анатомические и клинические особенности пациентки ФИО8 и деструктивных изменений, в том числе выхода пломбировочного материала за «анекс»., что в частности подтвердила свидетель ФИО9 указав на возможность осложнений при эндодонтическом лечении в виде выхода пломбировочного материала присувтвует.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ГБУЗ Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» расходов на лечение зуба (т.1 л.д. 41) в размере 94 158 руб., исходя из следующего: авиаперелет 19988 руб.+9244 руб. +14140 руб.+10652 руб. (т.1 л.д. 60-61, 66-68, 73-78, 82-83), расходы на медицинское обследование для установления причины, характера боли КТ договор от 13.04.2024, на сумму 2 200 руб., договор от 29.04.2025 на сумму 3600 руб. (т. 1 л.д. 55, т. 1 л.д. 53), проживание 3513 руб. (т.1 л.д. 50,51), проживание 4366 руб. (т.1 л.д. 48, 49), проживание 18 000 руб. (т. 1 л.д. 57, 58,59), относительно лекарственных препаратов суд принимает в качестве допустимых квитанцию на сумму 1600 руб. (цефтриксон, супрастин, немесулид, дексаметазон, лидокан), 70 руб., 100 руб. (т. л.д. 42) – назначение врача от 14.05.2024 (т. 2 л.д. 88), омепрозол 410 руб., найз 345 руб., нейромультивит 700 руб. (тю 1 л.д. 43) согласно назначения врача от 21.04.2024 (т. 2 л.д 131, т. 2 л.д. 47), нейродикловит 1485 руб. (т. 1 л.д.47) назначение врача от 12.09.2024 (т. 2 л.д. 132). Также суд считает, что подлежат удовлетворению затраты на копирование медицинской документации (т. 2 л.д. 150) в размере 3745 руб. (440 руб., 425 руб. (т. 1 л.д. 90), 400 руб., 480 руб. (т. 1 л.д. 91), 800 руб., 700 руб. (т. 1 л.д. 92), 500 руб. (т. 1 л.д. 93), поскольку данные расходы необходимы для проведения дополнительного медицинского обследования, направления в медицинские учреждения, в том числе для консультаций посредством телемедицины.
Иные квитанции на сумму 650 руб., 350 руб. (т. 1 л.д. 90), квитанции (т. 1 л.д. 43) на сумму 1750 руб. (консультация невролога), пиродоксин, милдронат, дибазол 2875 руб., консультация невролога на сумму 1750 руб. (т. 1 л.д. 44), нейромедин 2916 руб., галантами 714 руб. (т. 1 л.д. 45), тиолепта 1774 руб., рибофлавин 1152 руб., витамин В2 287 руб. (т. 1 л.д. 46), гнатолог – ортопед 1500 руб., МРТ височно-челюстного сустава с описанием ренгенолога 9400 руб., описание рентгенологического исследования 2500 руб. (т. 2 л.д. 135-149) судом не принимаются, поскольку затраты понесены после оперативного вмешательства и удаления инородного тела и связаны с восстановлением и реабилитацией после проведенной «остеотомии челюсти», причинно-следственной связи между невропатией нижнечелюстного нерва, онемечением нижней губы (т. 1 л.д. 94) и проведенного в условиях ГБУЗ Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» эндодонтического лечения при пломбировании корневого канала зуба 46 судом не установлено, от проведения экспертизы истец отказался, жалобы идентичного характера до оперативного вмешательства по удалению инородного тела в медицинских картах ФИО8 отсутствуют.
Также подлежат исключению как необоснованные затраты на такси 1318 руб. (т. 1 л.д.58), 1339 руб. (т. 1 л.д. 86), 865 руб. (т. 1 л.д. 85), доказательств, свидетельствующих об обязательности и необходимости истребуемых истцом транспортных расходов на оплату такси, о целесообразности подобного вида транспорта, об отсутствии возможности прибытия на общественном транспорте, не транспортабельности ввиду состояния здоровья ФИО8 суду не представлено, что в частности подтверждается установление общего режима пациенту в выписном эпикризе Детского клинического центра им. Л.М. Рошаля от 09.06.2025. Относительно провоза багажа на сумму 1799 руб. и сумму 1499 руб., доказательств их несения суду не представлено, общие документы (т. 1 л.д. 72, л.д. 65) к таким отнесены быть не могут.
Довод представителя ответчика ГБУЗ Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» об отсутствии доказательств невозможности проведения КТ и иных обследований в рамках ОМС судом отклоняется. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного, тем более, что при первичной диагностики при указанной симптоматике специалисты ГБУЗ Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» не выдавали соответствующих направлений, не усмотрев оснований.
Довод представителя ответчика ГБУЗ Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» о несоблюдении ФИО2 положений Постановления Правительства Калининградской области № 476 от 19.10.2016 в части отсутствия обращения за получением меры социальной поддержки в виде компенсации проезда к месту получения лечения, судом отклоняется, поскольку ФИО8 не относится к категории лиц, которым производится такая компенсация, при этом выбор способа восстановления нарушенного права остается исключительным субъективным правом истца. Одновременно с этим, в силу несовершеннолетнего возраста ФИО8 нуждаемость в сопровождении законного представителя (ФИО2) презюмируется.
Относительно требований о компенсации морального вреда ФИО8 обосновывает его тем, что испытала чувство бессилия и страха, была вынуждена принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, лишилась возможности вести привычный для нее активный образ жизни, стали не доступны, как прежде, занятия спортом (карате), что в частности подтвердил в ходе судебного заседания свидетель БВС
С учетом изложенного, а также отсутствия вреда здоровью ФИО8 суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО8 с ГБУЗ Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Указанная сумма соответствует степени перенесенных истцом страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. В данном случае Министерство здравоохранения Калининградской области. При таких обстоятельствах, требования к Агентству по имуществу Калининградской области, Правительству Калининградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО8, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Калининградской области (ИНН <***>) убытки в размере 94 158 руб.
Взыскать в пользу ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Калининградской области (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В остальной части требований, - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.В. Мануковская
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 г.