Дело № 2-7337/2025

УИД 50RS0026-01-2025-006220-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2025 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2022г. в 17 час. 25 мин. по адресу 25км 850м А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль AUDI Q7 гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио гос.номер Х 851 КК 37 ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ7009147562.

31.05.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы, просил произвести ремонт ТС.

Страховщиком автомобиль истца был осмотрен.

10.06.2022г. ответчик выдал направление на ремонт с указанным лимитом <...>. на СТОА ООО «М88» по адресу: пер. Промышленный, стр. 16.

14.06.2022г. истец обратился на СТОА для сдачи автомобиля в ремонт, однако получил отказ с мотивировкой загруженности и невозможности выполнить ремонт в срок.

08.07.2022г. истец обратился к ответчику, где написал претензию о том, что СТОА отказывается брать машину в ремонт, приобщил заказ-наряд о диагностике развал-схождения, где было рекомендовано заменить передний правый поворотный кулак после ДТП.

13.07.2022г. от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства.

15.07.2022г. ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <...>.

28.07.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

12.08.2022г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере <...>.

Согласно экспертному заключению от 01.08.2022г. №, составленному ООО «ТК Сервис М», подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <...>., с учетом износа <...>.

14.09.2022г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <...>

Причинение ущерба и нарушение прав стороны истца послужило основанием для обращения истца в Дмитровский городской суд для взыскания страхового возмещения.

Решение Дмитровского городского суда Московской области по гражданскому делу № изменено Апелляционным определением коллегии Московского областного суда, исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично, с ответчика были взысканы денежные средства в размере <...> Судебное решение вступило в законную силу 15.04.2024г.

Судебное решение исполнилось ответчиком только принудительно, путем подачи исполнительного листа ФС № в ПАО Сбербанк для принудительного взыскания, ответчик всячески уклонялся от исполнения решения.

25.03.2025г. на счет истца поступили денежные средства в полном размере. Соответственно судебный акт по гражданскому делу № был исполнен принудительно лишь 25.03.2025г.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <...> затраты на юридические услуги в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца, действующего на основании доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела через представителя, действующего на основании доверенности, представил письменные возражения на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 25.08.2023г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...> за период с 22.06.2022г. по 25.08.2023г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 85 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Дмитровского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <...>.

15.04.2024г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Дмитровского городского суда Московской области от 25.08.2023г. изменено в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 22.06.2022г. по 25.08.2025г. в размере <...>., в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше решение Дмитровского городского суда Московской области от 25.08.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.04.2024г. являются преюдициальными для настоящего спора.

Истец в настоящем споре просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный срок.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

ВАС РФ упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.20014г. № 2-ФЗК. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняли свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного суда РФ (ч. 1 ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014г. №-ФКЗ).

Так, Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. (п. 84).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца надлежит отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную решением суда сумму.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2025 года.