Дело № 2а-<данные изъяты>/2023 50RS0<данные изъяты>-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г.Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В.,
при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-<данные изъяты>/2023 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>8, старшему судебному приставу <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>9, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>10, старшему судебному приставу <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>11, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
В обосновании исковых требований указано, что в <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московская область был предъявлен исполнительный документ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района Московской области, о взыскании задолженности в размере 8831,57 руб. с должника <данные изъяты>5, <данные изъяты> года рождения. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. По состоянию на <данные изъяты> вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником <данные изъяты>5 не погашена и составляет 8831,57 руб. В этой связи административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильна своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом сроки, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <данные изъяты> от <данные изъяты>; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Представитель административного истца, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик, старший судебный пристав <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>4 в судебное заседание не явилась, в адрес суда представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо (должник), <данные изъяты>5 в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда с пометкой «истек срок хранения» в отделении почтовой связи..
На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>5 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере 8831 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения <данные изъяты>5 направлены запросы в банки и регистрирующие органы, а также запросы для установления персональных данных должника.
Сведений о месте получения дохода по данным ПФР нет. По ответам из регистрирующих органов имущество отсутствует.
Получены положительные ответы о наличии счетов открытых в банках или иных кредитных организациях. В соответствии со ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В связи с тем, что запрос в банк содержит информацию: о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, и в связи с получением реквизитов счетов должника административный ответчик считает нецелесообразным вынесение постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.
Денежные средства в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на депозитный счет <данные изъяты> РОСП не поступали.
<данные изъяты> осуществлен выход в адрес регистрации должника. По результатам выхода должник не установлен, имущество не установлено.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства не выносилось, так как в соответствии со ст. 67 ч.ч. 1 и 2 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» сумма задолженности не превышает 10 000 руб.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области приняты все необходимые меры по принудительному исполнению.
Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.
В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ и был разрешен спор.
Правильность ведения исполнительного производства подтверждена доказательствами, представленными административным ответчиком.
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>3, соблюдая требования ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», предприняла необходимые меры в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в рамках исполнительного производства.
Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках ИП от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность и др. применительно к целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, суд считает, что административным ответчиком представлены убедительные доказательства об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу ООО «СААБ».
Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований судебного приказа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как было указано выше, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По результатам рассмотрения настоящего административного дела судом сделан вывод, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП по Московской области <данные изъяты>3 незаконном бездействии. Должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, которые не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуют принципам и задачам исполнительного производства.
Учитывая изложенное выше в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>3, старшему судебному приставу <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.
Судья А.В. Прибылов