Дело № 1-430/2023

(<номер>)

42RS0011-01-2023-000528-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 03.08.2023

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логуновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>; <данные изъяты>; 22.09.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ -1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08.08.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, находящегося под стражей с 13.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.Подсудимый ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 05.01.2023 около 16 часов 00 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь балкона, незаконно проник в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем К., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее К., а именно: из ванной комнаты похитил смеситель, стоимостью 1 500 рублей, из зала квартиры 10 рулонов обоев, стоимостью 387 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3 870 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 5 370 рублей, причинив К. значительный ущерб на сумму 5 370 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показав, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в полном объёме подтвердил показания при допросе в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что, 05.01.2023 около 16 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения и проходил мимо <адрес>, со стороны дороги, он увидел, что в квартире, где ранее проживал Ч., балконная дверь была приоткрыта, примерно на 1 сантиметр. Квартира Ч. находится на первом этаже дома. Ранее, примерно в апреле 2022 года, он был в гостях у Ч. с отчимом У.. Он решил залезть на балкон и проникнуть в квартиру Ч., с целью погреться и посмотреть что-нибудь ценное для себя, а именно он хотел, что-нибудь похитить из квартиры Ч.. Когда он залез на балкон, то левым плечом толкнул дверь, в результате чего дверь открылась полностью. Он зашел в квартиру, прошел на кухню, где взял графин, чтобы попить воды. Далее он прошел в ванную, где набрал воды в графин и попил, после поставил графин на кухонный гарнитур. Далее прошел по квартире, ничего ценного он для себя не нашел. В этот момент он решил похитить смеситель в ванной и сдать его на металлолом. Он перекрыл воду в ванной, так как там были краны, позади ванны. После он оторвал смеситель от труб, ему это легко было сделать, смеситель был прикручен, к металлопластиковым трубам. Оторвав смеситель. Он направился в зал, где увидел, коробку с обоями, которая стаяла справа от дивана, он решил украсть данные обои, сколько было рулонов обоев, в коробке обоев он не считал. Вышел из квартиры также через балкон, прикрыв двери балкона. По дороге домой к бабушке смеситель он выкинул, обои потерял. Он понимал, что его за данное преступление, его задержат, и из-за, этого он решил, вину за совершение преступления, переложить на Е., которого он знает давно. Е. <дата> находился также в отделе полиции <адрес>, по какому поводу он не знает, и в этот момент он просил Е., чтобы тот взял вину на себя, но Е. от этого отказался. Он Е., также объяснял, что его задержат, и просил его помочь. <дата> о совершении им преступления он рассказывал его отчиму У., когда брал нужные ему вещи для ИВС. Потерпевшей К.ущерб возмещен, денежные средства ей передала его мать В. по его просьбе из его денежных средств (л.д. 81-84,139-141). Указанные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте с его участием (л.д.71-74).Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственными действий, письменными документами.Показаниями потерпевшей К. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, что с мая 2022 года она проживает в квартире своего отца Ч. в <адрес>, <данные изъяты>. Она производит в квартире ремонт. <дата> около 16 часов 00 минут она приехала в квартиру, когда подходила к дому, увидела, что балкон в квартире открыт, в самой квартире обнаружила следы обуви на полу в зале со стороны балкона и что в квартире вещи лежат не на своих местах. В ванной комнате отсутствовал смеситель на умывальнике, стоимость смесителя 1500 руб., также пропала коробка с обоими, которая стояла в зале возле дивана. Последний раз она была в квартире <дата>, всё было в порядке и лежало на своих местах. Всего похищено 10 рулонов на общую сумму 3 870 рублей. Сразу она не обратилась в полицию, так как была одна и испугалась. <дата> около 21 часов 00 минут она в данную квартиру поехала с ее другом И., которому она ему рассказала о произошедшем, они вдвоем зашли в квартиру и И. позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Ущерб в сумме 5 370 рублей является для нее значительным, так как <данные изъяты>. Ущерб ей полностью возмещен (л.д.45-47,131-133).Показаниями свидетеля И. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что <дата> около 19 часов 30 минут К. приехала к нему в гости по адресу: <адрес>, и во время разговора К. ему рассказала что её квартиру по адресу: <адрес>, обокрали. Они решили съездить в данную квартиру и осмотреть ещё раз, а так же ещё раз посмотреть, что именно украли, по приезду в данную квартиру около 21 часов 30 минут <дата> они обнаружили, что украли смеситель в ванной и 10 рулонов обоев, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д.48-50). Показаниями свидетеля Е. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1 <дата> сотрудники полиции его (Е.) доставили в отдел полиции <адрес>, пояснив, что ФИО1 указал на него, что, якобы, он совершил кражу из квартиры находящейся по адресу: <адрес>. По приезду в отдел полиции <адрес> в коридоре он встретил ФИО1, который его попросил, чтобы он взял на себя данную кражу, так как тот ранее судим по тяжким статьям и боялся, что его посадят, на что Е. ему отказал. После чего сотрудник полиции позвал ФИО1 в кабинет для дачи показаний, его сотрудник полиции в кабинет не приглашал, после чего он предположил, что Россель рассказал всю правду, и сознался в краже (л.д.87-89). Показаниями свидетеля У. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует,что сожительствовал с В., у которой есть есть сын ФИО1, проживающий с ними. <дата> позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нужно подготовить вещи ФИО1, так как его задержали за кражу. В. подготовила вещи, когда ФИО1, с сопровождением полиции приехал домой за вещами. Он у него спросил, за что его задержали, на что тот пояснил, что он совершил кражу из квартиры, в которой проживал Ч. (л.д.90-92). Показаниями свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживал по адресу: <адрес>, данная квартира находится в собственности <адрес> муниципального округа. Он проживал в данной квартире с <дата> согласно договора, с ним также проживала его дочь К., которая в настоящее время проживает в этой квартире. Квартира полностью пригодна для жилья. У него есть знакомый У., который в апреле 2022 года приходил к нему в гости со своим пасынком ФИО1 В апреле 2022 года он утратил ключи от квартиры, и, чтобы проникнуть в квартиру, ему пришлось повредить замок на балконной двери, которая после этого плотно не закрывалась, и могла приоткрыться даже от ветра. Он лично ФИО1, не разрешал без его ведома заходить в его квартиру (л.д.122-125). Показаниями свидетеля В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с ее смертью, из которых следует, что, <дата> ее сын ФИО1 пришел домой за вещами и пояснил, что его задержали за кражу. По просьбе ФИО1 он а возместила потерпевшей К. в сумме 5 370 рублей (л.д.142-144). Показаниями свидетеля Л. в суде, из которых следует, что подсудимый ее внук, ей известно, что примерно в середине января 2023 года он был задержан за кражу сотрудниками полиции (л.д.145-148).Протоколом осмотра документов осмотрена копия договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, по условиям которого Администрация <адрес> городского округа, именуемый Наимодатель, на основе постановления администрации <адрес> городского округа от <дата> <номер>, передает Нанимателю Ч. и членам его семьи, в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности <адрес> городского округа, состоящее из 1 комнат в отдельной квартире общей площадью 40.9 кв., метров находящейся по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает все выплаты по коммунальным услугам. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: К., <дата> г.р. (л.д.128-129).Протоколом осмотра документов осмотрены иные документы: постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и протокол опроса ФИО1 от <дата>. (л.д.52,53,128-129).Копия договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, результаты ОРД, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.130).Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук со стеклянного графина в кухне (л.д.6-9).Заключением эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что один след ладони руки, перекопированный с графина на отрезок прозрачной ленты, оставлен отпечатком подпальцевого участка правой руки ФИО1 (л.д.112-117). Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.Выдвинутая подсудимым в суде версия о том, что он проник в квартиру, чтобы погреться, подсудимым не поддержана в ходе судебного следствия и расценивается судом как способ защиты подсудимым своих интересов.Кроме того, эти доводы подсудимого опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия о том, что умысел на хищение возник у него до проникновения в квартиру. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.Суд считает, что протоколы следственных действий, приведённые выше в качестве доказательств, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, и его действия следует квалифицировать п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.С учётом материального положения потерпевшей и ее показаний о значительности причинённого ей действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей были похищены денежные средства в размере, превышающем размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение денежных средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.Из заключения экспертов Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» <номер> от <дата> следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся инкриминируемому деянию. В период времени,относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства, в том числе в состоянии патологического алкогольного опьянения, не находился и мог осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действия и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.105-106).На основании изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 занимается общественно-полезным трудом, имеет малолетнего ребенка на иждивении.В ходе производства по делу ФИО1 давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких (бабушки, дедушки), нахождение на иждивении малолетнего ребенка, его занятость общественно полезным трудом, возмещение ущерба потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением - принесение извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).Объяснения Росселя от <дата> суд не может расценивать как явку с повинной, поскольку эти объяснения от подсудимого получены после возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскной деятельности.Наличие малолетнего ребенка у подсудимого является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.Учитывая также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания и для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.Суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый совершил тяжкое период в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2021, что также препятствует назначению подсудимому наказания условно (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).А потому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Росселю условное осуждение по указанному приговору, а при назначении окончательного наказания применить положения ч. 1 ст. 70 УК РФ.В связи с тем, что суд пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание. На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2021.В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказания неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2021, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 13.01.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, результаты ОРД- хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока его хранения. Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.Судья: подпись Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-430/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.