Дело № 2-4133/2022

51RS0001-01-2022-005014-24

Изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Жолниной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск, г. Островной ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 7,5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Североморский районный суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 17.12.2021 г. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск, г. Островной отменено, как незаконное и необоснованное.

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении ФИО1. обратился к адвокату Давлитшину А.И.. Расходы на оплату услуг адвоката составили 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков, убытки в виде расходов на участие защитника по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица привлечен инспектор ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель Давлитшин А.И. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что дело об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО1 по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, при котором взыскание расходов на оплату услуг представителя не производится. Факт причинения морального вреда не подтвержден. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию МВД России, УМВД России по Мурманской области.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо инспектор ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО2 в судебном заседании пояснил, что нарушение истцом было совершено, была произведена фотофиксация, фотографии были переданы в административную группу, почему они не сохранились пояснить не может. Поддерживает позицию изложенную представителем УМВД России по Мурманской области.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № Североморского районного суда Мурманской области, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм речь идет об объеме возмещения, который по общему правилу должен быть полным (согласно также статье 393 ГК РФ), то есть потерпевшему возвращаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Так, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возмещение вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего, а также допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск, г. Островной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 08 часов 30 минут на <адрес> управлял а/м Фольксваген Пассат г.р.з. № с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: в отсутствие задних брызговиков, предусмотренных конструкцией т/с, что предусмотрено п.7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск, г. Островной отменено, как незаконное и необоснованное, и возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск, г. Островной.

Решение Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск, г. Островной от 25.01.2022 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В рамках дела об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Давлитшину А.И.

За оказание юридических услуг в части обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск, г. Островной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Давлитшин А.И. получил денежные средства в размере 20 000 рублей от ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в связи с вынесением в отношении него незаконного постановления, он был вынужден нести расходы на защитника для осуществления защиты своих прав в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП дело, об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов административного дела и решения Североморского районного суда Мурманской области Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указано, на основании каких доказательств он пришел к выводу о несоблюдении истцом положений п.7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно отчету ООО «Сервис М» представленного в материалы дела № по жалобе ФИО1 на постановление, автомобиль Volkswagen Passat номерVIN :WVWZZZ3BZYE00461 с завода – изготовителя не комплектуется задними брызговиками.

Указанные обстоятельства также подтверждаются распечатками с программных обеспечений www.exist.ru, autodoc.ru представленные истцом в материалы дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Как следует из решения судьи Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должностным лицом в ходе производства по делу не представлено доказательств, на основании которых он пришел к выводу о виновности ФИО1, в связи, с чем в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что из материалов дела № по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное, усматривается, что интересы ФИО1 представлял защитник Давлитшин А.И., действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности он составлял жалобу на Постановление, принимал участие в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, факт несения истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20000 руб. документально подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) в размере 20000 руб. обусловлены принятием постановления инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск, г. Островной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененным решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекращенное постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск, г. Островной от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), в связи с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца и привлечения истца к административной ответственности, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеперечисленных требований гражданского законодательства (ст. 1064, 1069 ГК РФ), условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, действующее гражданское законодательство Российской Федерации требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку исходя из ст. 195 ГПК РФ и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем истец не привел относимых и допустимых доказательств причинения ему действиями ответчика (должностного лица, вынесшего постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения) нравственных страданий, которые согласно ст. 1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера компенсации морального вреда.

Само по себе то обстоятельство, что постановление ответчика было отменено в судебном порядке, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может являться основанием для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, уплаченные ФИО1, согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на участие защитника в административном производстве в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина