К делу № 2-284/2025

УИД 23RS0044-2024-003305-15

Вводная и резолютивная часть оглашены 10.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Крючковой Н.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Дробот Е.И.,

соответчика ФИО1,

представителя соответчика ФИО2 по доверенности П.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ФИО1 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврат долга продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не вернула и до настоящего времени не исполнила взятые на себя обязательства. Истец считает, необходимым требовать возврата заемных денежных средств с обоих супругов Д-вых, поскольку денежные средства были взяты в долг ФИО1 в период брака с ФИО2, и по этой причине истец считает, что долг является общим.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Соответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, не оспаривала сумму подлежащую ко взысканию с неё и ФИО2 в солидарном порядке по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств не признала, поскольку взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения, просит уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Также суду пояснила, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем общие долги должна она выплачивать вместе с ФИО2

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности П.М.А.

Представитель соответчика ФИО2 по доверенности П.М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины просил отказать, в том числе и по сроку исковой давности. В судебном заседании пояснил, что обязательства по договору займа ФИО2 на себя не принимал, стороной по сделке не является, не был уведомлен о состоявшейся сделке – займе, согласие на его заключение не давал. О наличии долга узнал из возражений ФИО1 на исковые требования о разделе совместно нажитого имущества по другому делу находящего в производстве суда. Кроме того, ФИО4 предъявлен встречный иск о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты> руб., по требованию о разделе имущества, но при этом дело еще не рассмотрено, долг общим имуществом не признан.

Выслушав соответчика ФИО1, представителя соответчика ФИО2 по доверенности П.М.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из представленных истцом оригиналов расписок, приобщенных к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взяла в займ у ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ., в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не вернула денежные средства в срок в сумме <данные изъяты> руб., истец ФИО3 продлила добровольно собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. срок займа до ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах дела имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО3 продлила срок возврата займа по распискам до ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленном суду подлиннике соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., указано, что в связи с тем, что денежные средства не возвращены и в связи с возникшей потребности в денежных средствах у займодавца, стороны пришли к соглашению о том, что срок возврата займа изменен с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., а также указано, что ФИО3 просит ФИО1 возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела сведений о возврате денежных средств у суда не имеется. До настоящего времени долг в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке не возвращен, то он подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с соответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы займа суд приходит к следующему.

В тексте искового заявления, истец ФИО3 просит применить к сложившимся правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации и признать долг перед истцом общим долгом супругов Д-вых, взыскать долг с обоих супругов.

Однако, возникшие между истцом ФИО3 и ФИО1 правоотношения являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. подписанных ФИО3 и ФИО1, следует, что именно ФИО1 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму в указанные даты в расписках.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Д-вых, как и указания на то, что ФИО2 принял на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Положения п.1 ст.39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности про такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг – заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части сроков исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п..1 ст.810 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется, именно у ФИО1 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО3 денежной суммы, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме с ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с соответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Ходатайство соответчика ФИО1 об уменьшении размера (неустойки) процентов за неправомерное удержание денежных средств с учетом ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., суд оставляет без удовлетворения, так как проценты за неправомерное удержание денежных средств не являются неустойкой, и как следуют из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 25.11.2020г. и пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Представителем соответчика ФИО2 по доверенности П.М.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств.

Рассмотрев указанное ходатайство представителя соответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продлила срок возврата займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по данным договорам займа не пропущен.

Доводы ФИО1 о том, что заемные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные по распискам были потрачены в интересах семьи, при этом прилагает ряд документов - квитанций, в том числе об оплате учебы сына за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., медицинские документы о болезни ФИО2, суд не принимает во внимание по данному делу, поскольку данные доводы и доказательства должны рассматриваться по нормам семейного права, то есть при рассмотрении дела, которое находится в производстве этого же суда о разделе имущества между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия: № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия: № выдан ТП в <адрес> ОУМС России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по договорам займа (распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонении от их возврата в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа (распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.), процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонении от их возврата, судебных расходов солидарно - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий: