Дело №RS0№-92
Производство № (2-2789/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
05 марта 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,
с участием: истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
ответчиков – ФИО3, ФИО4,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО6, Правительство города Севастополя, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просит признать договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она по льготной программе, как «дети войны» согласно Закону города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС приобрела во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., КН 91:01:001010:1077. Для представления интересов в судах по приобретению указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана нотариальная доверенность представителю ФИО4 При этом в указанной доверенности было специально оговорено, что она выдана, в том числе, без права распоряжения имуществом, без права заключения и подписания соответствующих договоров. Учитывая ограниченный круг полномочий представителя ФИО4, истцом лично был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта РФ – города федерального значения Севастополь № от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту – Департамент), о чем в ЕГРН были внесены соответствующие записи. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ФИО7, действуя от ее имени по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ подписала договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и в ЕГРН внесена запись о переходе права аренды в пользу ответчика ФИО3 Поскольку передача права аренды на земельный участок произошла помимо воли истца, и на основании доверенности, в которой не было полномочий на подписание указанного договора, истец вынуждена обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истец обратила внимание суда на тот факт, что доверенность на имя представителя ФИО4 выдана ею исключительно для представительства ее интересов в суде по приобретению земельного участка, а не по его отчуждению, и двоякого толкования доверенность не содержит. Каких-либо денег за передачу права аренды ФИО3 она не получала, согласие на выбытие указанного земельного участка также не давала.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик пояснила суду, что между нею и истцом была устная договоренность о том, что после приобретения истцом права на земельный участок он будет передан ФИО3 для его дальнейшего использования, в связи с чем и был заключен договор о передаче права аренды земельного участка.
Ответчик ФИО4 просила суд исключить ее из числа ответчиков, указывая, что единственным правообладателем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является ФИО3, в связи с чем, только она является ответчиком по настоящему иску. Дополнительно обратила внимание суда, что при подписании договора о передаче прав аренды на земельный участок ФИО3 за ФИО1 исходила из того, что доверенность, подписанная истцом, наделяла ее таким правом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах не явки не сообщили. Нотариус ФИО6 просила рассмотреть дело без своего участия.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта РФ – города федерального значения Севастополь № между Департаментом и ФИО1 Указанный договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Подписантом указанного договора была лично ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта РФ – города федерального значения Севастополь № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действовавшей от имени ФИО1, и ФИО8 Согласно указанному договору ФИО1 (Арендатор) безвозмездно передала во временное владение и пользование ФИО8 (Новый арендатор) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1000 кв.м., КН 91:01:001010:1077, а также все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДИЗО и ФИО1 в отношении земельного участка сроком на 20 лет. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.
Как договор, так и акт приема-передачи земельного участка, от имени ФИО1 были подписаны ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/92-2022-2-95.
Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность от ФИО1 на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/92-2022-2-95, удостоверенная нотариусом ФИО6. В первом абзаце третьего листа указанной доверенности (л.д.14) указано, что доверенность выдана без права получения присужденных денежных средств или иного имущества, без права распоряжения имуществом, без права заключения и подписания соответствующих договоров.
Согласно распоряжению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/92-2022-2-95 отменена по заявлению ФИО1
Суд отмечает, что исходя из буквального смысла содержащихся в доверенности полномочий, усматривается наличие ограничений представителя в части возможности заключения договоров от имени доверителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 реализовала не предоставленное ей указанной доверенностью право путем подписания оспариваемого договора с превышением полномочий, что, безусловно, свидетельствует о незаконности указанной сделки.
Кроме того, доказательств того, что ФИО1 прямо одобрила сделку - договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, материалы дела не содержат. Напротив, в судебном заседании истец оспаривала факт наличия воли на заключение спорного договора, высказывала свои возражения по поводу заключения данного договора от ее имени.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными, поскольку вопреки утверждению ответчика ФИО4, сделка совершена при отсутствии соответствующих полномочий и воли доверителя, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 728,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО6, Правительство города Севастополя, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО1 (Арендатор), и ФИО3 (Новый арендатор), зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3:
- на земельный участок с кадастровым номером 91:01:001010:1077, расположенный по адресу: <адрес>, а районе <адрес>, площадью 1000 кв.м., запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт РФ <...>) и ФИО4 (паспорт РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) государственную пошлину в размере 47 728,00 руб.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела № (2-2789/2024) по вступлению в законную силу решения суда - отменить.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий – (подпись)
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селивёрстова
Решение суда не вступило в законную силу.
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела (производство №) в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Балаклавского районного суда города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селивёрстова
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.