Дело № ДД.ММ.ГГГГ
УИД: 78RS0№-04
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Феодориди Н.К.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СПб Мясмолмаш» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СПб Мясомолмаш» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что приговором Петроградского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Из данного приговора следует, что ФИО2 дал указание подконтрольному ему директору ОАО «СПб Мясомолмаш» ФИО5 об учреждении ООО «Три» и внесения ему в уставный капитал земельного участка со зданиями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж.
В дальнейшем ФИО2 организовал продажу ООО «Три» указанного земельного участка ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург», за что ООО «Три» получило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 296 002 260 рублей. Из них ФИО2 осуществил хищение денежных средств, находившихся на счете ООО «Три», на сумму не менее 188 900 000 рублей.
Приговором установлено, что ФИО2 причинил ущерб ООО «Три» и его учредителю ОАО «СПб Мясомолмаш» на сумму 188 900 000 рублей.
Поскольку виновность ФИО2 в хищении денежных средств в размере 188 900 000 рублей установлена приговором суда, истец ОАО «СПб Мясомолмаш» просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 188900000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 60000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Присутствовавший при рассмотрении дела ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, полагал, что во взыскании 150000000 (ста пятидесяти миллионов) рублей должно быть отказано, т.к. ООО «Три» использовали векселя банка для расчетов с законным кредитором. Указанных денежных средств АО «СПб Мясомолмаш» не утратило, т.к. не было их собственником ни в качестве выручки, ни в качестве принятой к присвоению доли участника в чистой прибыли ООО «Три». Кроме того, ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности в споре.
Выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере). Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из указанного приговора суда, ФИО2, являясь председателем совета директоров ОАО «СПб Мясомолмаш» и фактическим руководителем данной организации, организовал создание дочерней ОАО «СПб Мясомолмаш» организации – ООО «Три» и выделение ему имущества. А именно, ФИО2 дал указание подконтрольному ему директору ОАО «СПб Мясомолмаш» ФИО5 об учреждении ООО «Три» и внесении ему в уставный капитал земельного участка с расположенными на нём зданиями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, в связи с чем, последний ДД.ММ.ГГГГ подписал протокол общего собрания учредителей ООО «Три», учредительный договор, в соответствии с которым принято решение об учреждении ООО «Три» и внесении в его уставный каптал вышеуказанного имущества ОАО «СПб Мясомолмаш».
В дальнейшем ФИО2 организовал продажу ООО «Три» указанного земельного участка ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург», за что ООО «Три» получило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковские переводы денежных средств на общую сумму 296 002 260 рублей.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввел в заблуждение подконтрольного ему номинального директора ООО «Три» ФИО7 относительно своих намерений, в результате чего ФИО7 подписала заранее подготовленные по его указанию договоры и платежные поручения ООО «Три», на основании которых:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Три» №, открытого в Филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на расчетный счет супруги ФИО2 – ФИО8, №, открытый в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк», находящийся по тому же адресу, по мнимым договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ1 г. перечислены денежные средства в размере 28 500 000 рублей;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Три» №, открытого в Филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на расчетный счет ООО «Конкорд» №, открытый в ЗАО КБ «Тетраполис», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. «А», по мнимым договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и аренды помещений №/А от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 10 400 000 рублей. Указанные денежные средства в дальнейшем были обналичены подконтрольным ФИО2 лицом – ФИО12, являющимся владельцем ООО «Конкорд» и переданы ФИО2
Кроме того, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих реальных намерений, организовал подписание последней платежных поручений ООО «Три», согласно которым со счета ООО «Три» были перечислены денежные средств в размере 150 000 000 рублей в качестве оплаты векселей ОАО «Ханты-Мансийский банк»: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Данные векселя по указанию ФИО2 были переданы ему ФИО7, которые ФИО2 обратил в свою пользу и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана генерального директора ООО «Три» ФИО7, совершил хищение денежных средств на сумму 188 900 000 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинил ООО «Три» и его учредителю ОАО «СПб Мясомолмаш» ущерб на указанную сумму.
Согласно приговору, ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что приговор суд не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В приговоре суда отражены обстоятельства совершения ФИО2 преступления, установлено совершение им противоправных действий, причинивших ОАО «МясоМолМаш» материального ущерб на сумму 188 900 000 рублей, то есть в особо крупном размере.
Доводы ответчика о том, что векселя на общую сумму 150 000 000 рублей (векселедатель – ОАО «Ханты-Мансийский банк») были израсходованы на погашение обязательств перед ООО «ТандемЭлектроСервис», в связи с чем, в данной части требований истцу должно быть отказано, суд находит несостоятельными.
В ходе рассмотрения уголовного дела из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, а также исследованного судом простого векселя с отметкой о предъявлении их к оплате от имени ООО «НПК» ФИО13 на сумму 50 000 000 рублей и 110 000 000 рублей, иных письменных доказательств достоверно установлено, что денежные средства по векселям ОАО «Ханты-Мансийский Банк», приобретенным ООО «Три» весной 2012 г., были переведены на расчетный счет организации ООО «НПК». При постановлении приговора указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.
Таким образом, в рамках уголовного дела заявленный ко взысканию размер ущерба подтвержден, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен размер похищенных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом как не основанное на обстоятельствах дела.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Основанием заявленных истцом исковых требований по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в данном случае, исчисляется с момента постановления судом приговора в отношении ответчика, так как именно приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто именно нарушил его права, и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по состоянию на день обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ОАО «СПб Мясомолмаш» удовлетворены в полном объеме, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 60000 рублей подлежит взысканию в ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ОАО «СПб Мясмолмаш» (ИНН <***>) денежные средства в размере 188 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 188 960 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: