Дело №2-2011/2023

78RS0005-01-2022-013052-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 февраля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании части задолженности по кредитному договору в размере 91 939 руб. 51 коп. за период с 07.07.2014 по 15.05.2015, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 958 руб. 20 коп. В обоснование требований указано, что 07.07.2014 между ФИО2 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 401 200 руб. В результате заключения договоров уступок прав требований кредитором по договору №, заключенному с ответчиком, стало ООО «СФО Титан». Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в период с 07.07.2014 по 15.05.2015 образовалась задолженность, 1/5 часть которой (80 240 руб.) вместе с 1/5 части процентов за пользование заемными денежными средствами (11 699 руб. 51 коп.) просит взыскать истец. Поскольку в добровольном порядке заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание явилась, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Как предусмотрено ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 указано также, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2014 между ФИО2 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 401 200 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривался ответчиком.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, последняя расходная операция произведена ответчиком 15.09.2014 (уплата просроченной задолженности на сумму 1 000 руб.), после указанной даты выплаты со стороны ответчика прекратились.

23.03.2017 между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому право требования по обязательствам ответчика, вытекающим из кредитного договора №, перешло ООО «Эксперт-Финанс».

08.06.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому право требования по обязательствам ответчика, вытекающим из кредитного договора №, перешло ООО «АРС ФИНАНС».

15.10.2020 между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому право требования по обязательствам ответчика, вытекающим из кредитного договора №, перешло ООО «СФО Титан».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Запрета на уступку ПАО Банк «ФК «Открытие» прав по кредитному договору с ответчиком третьим лицам кредитный договор № не содержит.

Факт уступки прав требований по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Таким образом, надлежащим кредитором по кредитному договору № от 07.07.2014 является ООО «СФО Титан».

23.10.2019 мировым судьей судебного участка №48 Санкт-Петербурга отказано в вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика части задолженности по кредитному договору ввиду наличия спора о праве.

Таким образом, учитывая, что последняя операция по счету произведена ответчиком 15.09.2014, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено 23.10.2019, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 02.11.2022, суд приходит к выводу, что общий трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, а потому ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлено обоснованно.

В соответствии со п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении основного требования надлежит отказать, следовательно, в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152 ч.6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «СФО «Титан» в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2023 года.