Мировой судья ФИО2 №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2023 года г.Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Другова Д.Н.,
при секретаре Казначеевой Е.М.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Медведчиковой А.М.,
защитника – адвоката Ивановой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малаховой Ю.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 08 августа 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Медведчиковой А.М., полагавший приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Ивановой Н.Ю., оставившей разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>
За преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде 04 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.
Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.
Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Малахова Ю.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь в обоснование на положения ч.1 ст.62 УК РФ, указывает, что при назначении наказания осужденному ФИО2 в виде исправительных работ с применением ч.1 ст.62 УК РФ не указан тот факт, что наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, является лишение свободы, суд необоснованно указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые не оспариваются в апелляционном представлении.
Юридическая оценка действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ дана верно.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также иные, влияющие на наказание обстоятельства, в том числе, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, обоснованно не усмотрев отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, и признав в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе проведения предварительного расследования с указанием обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности ФИО2 и конкретные обстоятельства совершенного преступления, пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ.
При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции излишне сослался на ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №68 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО2, при этом оснований для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оснований полагать, что ошибочное указание суда на ч.1 ст.62 УК РФ повлекло назначение осужденному несправедливого ввиду чрезмерной мягкости наказания, не имеется.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вологодского района Малаховой Ю.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 08 августа 2023 года оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Д.Н. Другов