Решение по делу № 2-662/2022 от 17.11.2022 - о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании реестровой ошибки и установления границ земельного участка.

Волховский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела О признании результатов межевания земельного участка недействительными Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области с требованиями.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области (далее ГКУ «Ленавтодор») <ФИО>, в судебном заседании, требования истца не признал, полагал, что они не обоснованы, в удовлетворении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> заявленные к ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-662/2022 (УИД 47RS0003-01-2022-000315-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 ноября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Полтораковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании реестровой ошибки и установления границ земельного участка

установил:

ФИО3 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области с требованиями:

- признать реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Староладожское сельское поселение, автодорога «Старая Ладога-Кисельня» в части характерных точек, являющихся общими для объекта недвижимости с кадастровым номером: № ****** и исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в части описания местоположения смежной границы путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № ****** и кадастровым номером № ******;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Волховский муниципальный район, Староладожское сельское поселение, ******, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства в координатах по фактическому землепользованию.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования и окончательно просит:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Волховский муниципальный район, Староладожское сельское поселение, ******, недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Волховский муниципальный район, Староладожское сельское поселение, ******;

- признать реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Староладожское сельское поселение, автодорога «Старая Ладога-Кисельня» в части характерных точек, являющихся общими для объекта недвижимости с кадастровым номером: № ****** и исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в части описания местоположения смежной границы путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № ****** со следующими координатами: т. 22: х-443824.87, у-2325025.62; д1: х-443821.58, у-2325032.97; д2: х-443819.84, у-2325036.71; д3: х-443815.96, у-2325037.68; д4: х-443811.65, у-2325048.82; д5: х-443810.63, у-2325053.07; д6: х-443809.31, у-2325062.49; д7: х- 443814.22, у-2325063.19; т.192: х-443813.70, у-2325065.39.

- установить границы и площадь 1262 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Волховский муниципальный район, Староладожское сельское поселение, ******, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства в следующих координатах: н1: х-443821.58, у-2325032.97; н2: х-443827.74, у- 2325035.89; н3 х-443827.94, у-2325035.99; н4: х-443831.90, у-2325043.12; н5: х-443835.93, у-2325044.44; н6: х-443837.23, у-2325044.67; н7: х-443841.08, у-2325045.70; н8: х-443865.69, у-2325051.65; н9: х-443867.17, у-2325052.01; н10: х-443872.45, у-2325053.28; н11: х-443867.31, у-2325067.90; н12: х-443858.51, у-2325067.36; н13: х-443849.78, у-2325066.72; н14: х-443831.70, у-2325065.38; н15: х-443814.22, у-2325063.19; н16: х-443809.31, у-2325062.49; н17: х-443810.63, у-2325053.07; н18: х-443811.65, у-2325048.82; н19: х-443815.96, у-2325037.68; н20: х-443819.85, у-2325036.71;

- взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 110 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО3.

В обоснование требований истец указал, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 30.05.2019 ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Волховский муниципальный район, Староладожское сельское поселение, ******, площадью 1113 +/- 7.11 кв.м.

В октябре 2021 году обратился в МУП «Профиль» за изготовлением технического плана на жилой дом с целью уточнения его местоположения на принадлежащем на праве собственности земельным участком.

По результатам кадастровых работ оказалось, что жилой дом пересекает границы смежного участка с кадастровым номером № ******, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, как уточненные межеванием. Площадь пересечения с жилым домом составляет 15.5 кв.м. При этом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № ******, его фактические границы были определены неверно. Фактические границы земельного участка ФИО3 также пересекаются с земельным участком с кадастровым номером № ******. Площадь наложения составляет 150 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № ****** представляет собой автодорогу «Старая Ладога - Кисельня», площадью 115 765 кв.м., состоящую из двух контуров, собственником которой является Ленинградская область. Право собственности зарегистрировано 10.11.2016.

Истец полагает, что при выполнении межевых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ******, являющегося многоконтурным, был изготовлен межевой план, в котором неправильно отражены сведения о местоположении границ (координат) вышеуказанного земельного участка, что привело к определению местоположения его границ без учета границ земельного участка с кадастровым номером № ******. В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Кроме того истец указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные издержки, за оказанные юридические услуги, в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп., которые так же просит взыскать с ответчиков.

Протокольным определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен кадастровый инженер ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО1, которая требования истца с учетом их уточнений поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области (далее ГКУ «Ленавтодор») ФИО2, в судебном заседании, требования истца не признал, полагал, что они не обоснованы, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, также возражал против взыскания судебных расходов.

Ответчик Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание представителя не направил. Входе судебного разбирательства представил отзыв, в котором полагает, что Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Росреестра по Ленинградской области, Администрация МО Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, ЗАО «РосГеоПроект» и кадастровый инженер ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно нормам ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее согласование местоположения границ).

Пунктом 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусматривается, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Пунктом 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, которой, в свою очередь предусмотрено, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

Из норм ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании распоряжения Леноблкомимущества № ****** от 16.10.2012 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области» ЛО КУГИ передал в оперативное управление Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области государственное имущество Ленинградской области согласно приложениям к указанному распоряжению, в том числе автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Старая Ладога-Кисельня».

Согласно п. 2.8 Постановления Правительства Ленинградской области № 371 от 11.12.2009 «О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения» обязанность по организации проведения кадастровых работ земельных участков, необходимых для размещения полосы отвода автомобильной дороги, возложена на ответчика ГКУ «Ленавтодор».

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № ******, площадью 115 765 +/- 761 кв.м, расположенный по адресу: ******, Староладожское сельское поселение, автодорога «Старая Ладога-Кисельня», поставлен на кадастровый учет 08.10.2014, право собственности Ленинградской области на данный земельный участок зарегистрировано 10.11.2016; граница земельного участка состоит из двух контуров (том 1 л.д. 14-25).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.05.2019, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 1113 +/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 23.09.2005 и жилого дома, площадью 91,5 кв.м, кадастровый № ******, поставлен на кадастровый учет 06.07.2012, расположенных по адресу: ******, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 8-10, 11-13).

Ранее указанный Земельный участок, с кадастровым номером № ******, принадлежал на праве собственности ФИО5, при этом согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2018, площадь указанного земельного участка, составляла 1400 кв.м (т.1 л.д. 96-97).

Земельный участок с кадастровым номером № ******, имеет статус «актуальные, раннее учтенные». Граница земельного участка установлена в соответствии межевым планом, изготовленным ООО «Развитие» от 25.03.20219 из которого следует, что смежная граница указанного участка, граничащая с Земельным участком, с кадастровым номером № ******, установлена по ранее внесенным в ЕГРН сведениям межевания Земельного участка, с кадастровым номером № ******.

В октябре 2021 года ФИО3 обратился в МУП «Профиль» за изготовлением технического плана на жилой дом, с кадастровым номером № ******, с целью уточнения его местоположения на принадлежащем ему на праве собственности Земельным участке, с кадастровым номером № ******.

По результатам кадастровых работ установлено, что здание Жилого дома выходит за границы Земельного участка, с кадастровым номером № ****** и пересекаются границами Земельного участка, с кадастровым номером № ******. Площадь наложения составляет 15,5 кв.м (том 1 л.д. 26-36).

Из материалов дела следует, что Жилой дом, с кадастровым номером № ******, имеет дату постройки 1900 год. Фактические границы Земельного участка, с кадастровым номером № ******, огорожены забором.

Установлено, что процедура изъятия Земельного участка, истца с кадастровым номером № ******, для государственных нужд не проводилась. Граница Земельного участка, с кадастровым номером № ******, со смежным землепользователем, Земельного участка, с кадастровым номером № ******, при проведении межевания не согласовывалась.

С целью определения фактических границ земельного участка, с кадастровым номером № ******, принадлежащего истцу и смежной границы данного Земельного участка с границей Земельного участка, с кадастровым номером № ******, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастр-Профи», ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр-Профи», ФИО6 № ******-Э от 29.09.2022 (далее Заключение), по результатом проведенного исследования, экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Староладожское сельское поселение, ****** по фактическому пользованию в основном соответствуют границам этого участка согласно Плану земельного участка в ******, (владельца) ФИО7, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № ******, то есть соответствуют первичным регистрационным документам и не соответствуют границам этого участка по сведениям ЕГРН (том. 1, л.д. 11-13).

При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** составляет: по сведениям ЕГРН - 1113 кв.м; по фактическому пользованию - 1204 (1204.38) кв.м; согласно Выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № ****** от 10.12.2018, составляет 1400 кв.м ( том 1, л.д. 96-97)

Также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Староладожское сельское поселение, ****** по фактическому пользованию, накладываются на земельный участок с кадастровым номером № ******. Площадь наложения составляет 150 (149,6) кв.м.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Староладожское сельское поселение, автодорога «Старая Ладога - Кисельня», предоставленный Росреестром по запросу суда, представлен не в полном объеме - представлены только сведения о выполненных измерениях и расчетах, графическая часть (схема геодезических построений, схема расположения земельных участков и чертеж земельных участков и их частей) и некоторые приложения (т. 1, л.д. 157-171).

Отсутствуют обязательные разделы «общие сведения о кадастровых работах» и «исходные данные», а также раздел «сведения об образуемых земельных участках и их частях».

В приложениях отсутствует один из обязательных документов - Акт согласования границ земельного участка.

Анализ Схемы геодезических построений Межевого плана земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Староладожское сельское поселение, автодорога «Старая Ладога - Кисельня» показал, что на Схеме геодезических построений не указаны приемы определения координат характерных точек границы земельного участка относительно точек съемочного обоснования, отсутствуют условные обозначения (т.1, л.д. 164)

Ввиду отсутствия в Межевом плане раздела «исходные данные», не установлено какие приборы использовались для определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ******. При этом в Межевом плане земельного участка с кадастровым номером № ****** указан геодезический метод определения координат, для которого используется тахеометр (т.1, л.д. 157-171).

Проведенный анализ положения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № ****** показал, что точка 190 находится внутри зданий и сооружений, а между точками 191 и 192 расположен жилой дом. Таким образом, экспертом установлено, что прямая видимость между точками границы земельного участка с кадастровым номером № ****** отсутствует, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности сведений указанных в Межевом плане (т. 1, л.д. 157-171).

Ввиду отсутствия в Межевом плане раздела «исходные данные», не установлены координаты исходных пунктов геодезической основы, которые использовались для прокладки теодолитного (тахеометрического) хода при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ******.

Экспертом была сопоставлена Схема геодезических построений Межевого плана земельного участка с кадастровым номером № ****** со сведениями о положении пунктов опорной межевой сети (ОМС) с использованием Интернет-ресурса https****** (рисунок 6 Заключения).

При этом в сведениях Интернет-ресурса https****** отсутствует информация о пунктах ОМС № ****** и № ******, но имеются сведения о пунктах ОМС № ******, № ****** и № ******, расположенных вблизи от пунктов ОМС-№ ****** и ОМС-№ ******. Поэтому сопоставление Схемы геодезических построений Межевого плана земельного участка с кадастровым номером № ****** со сведениями о положении пунктов опорной межевой сети (ОМС) с использованием Интернет-ресурса https****** получилось не точным (т. 1, л.д. 164).

Проведенный анализ сопоставленных Схемы геодезических построений Межевого плана земельного участка с кадастровым номером № ****** и сведений о положении пунктов опорной межевой сети (ОМС) Интернет ресурса https****** показал, что от точек съемочного обоснования Т1 - Т10 не возможно определение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ****** геодезическим методом определения координат, из-за большой удаленности от объекта и отсутствия прямой видимости, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности сведений указанных в Межевом плане (т. 1, л.д. 157-171).

На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, что существующее пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером: № ******, расположенного по адресу: ******, Староладожское сельское поселение, ****** и границ земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Староладожское сельское поселение, автодорога «Старая Ладога - Кисельня», указанных в ЕГРН, площадью 150 кв.м, является следствием реестровой ошибки, возникшей из-за недостоверных сведений указанных в Межевом плане земельного участка с кадастровым номером № ******.

В связи с выявлением реестровой ошибки, эксперт предлагает устранить ее путем изменения границы земельного участка с кадастровым номером № ****** и установить их по фактической границе земельного участка с кадастровым номером № ****** согласно следующим координатам поворотных точек:

т. 22: х-443824.87, у-2325025.62; д1: х-443821.58, у-2325032.97; д2: х-443819.84, у-2325036.71; д3: х-443815.96, у-2325037.68; д4: х-443811.65, у-2325048.82; д5: х-443810.63, у-2325053.07; д6: х-443809.31, у-2325062.49; д7: х-443814.22, у-2325063.19; т.192: х-443813.70, у-2325065.39.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Староладожское сельское поселение, ******. И установить границы земельного участка с кадастровым номером № ******, по фактической границе согласно схеме на рисунке 9 Заключения, согласно следующим координатам поворотных точек:

н1: х-443821.58, у-2325032.97; н2: х-443827.74, у-2325035.89; н3 х-443827.94, у-2325035.99; н4: х-443831.90, у-2325043.12; н5: х-443835.93, у-2325044.44; н6: х-443837.23, у-2325044.67; н7: х-443841.08, у-2325045.70; н8: х-443865.69, у-2325051.65; н9: х-443867.17, у-2325052.01; н10: х-443872.45, у-2325053.28; н11: х-443867.31, у-2325067.90; н12: х-443858.51, у-2325067.36; н13: х-443849.78, у-2325066.72; н14: х-443831.70, у-2325065.38; н15: х-443814.22, у-2325063.19; н16: х-443809.31, у-2325062.49; н17: х-443810.63, у-2325053.07; н18: х-443811.65, у-2325048.82; н19: х-443815.96, у-2325037.68; н20: х-443819.85, у-2325036.71.

При этом площадь Земельного участка, с кадастровым номером № ******, составит 1262 кв.м., что на 138 кв.м. меньше площади этого же земельного участка, согласно выписки из ЕГРН от 2018 года (1400 кв.м).

Суд, исследовав заключение эксперта ООО «Кадастр-Профи», ФИО6 № ******-Э от 29.09.2022 установил, что заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, основано на специальной литературе, с указанием методов и порядка проведенных измерений. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. В связи с чем суд признает результаты указанной судебной землеустроительной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кадастровым инженером, при проведении работ по межеванию Земельного участка, с кадастровым номером № ******, была допущена реестровая ошибка при определении смежной границы земельного участка, с кадастровым номером № ****** и Земельного участка, с кадастровым номером № ******, в связи с несоблюдением положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка, с кадастровым номером № ******, согласно которым, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства. Кроме того в нарушение норм п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при межевании земельного участка, с кадастровым номером № ******, согласование местоположения смежной границы указанного Земельного участка и Земельного участка, с кадастровым номером № ******, не производилось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в части исправления содержащейся в ЕГРН реестровой ошибки, путем внесения в ЕГРН изменений сведений о Земельном участке с кадастровым номером № ******, в отношении смежной границы с Земельным участком, с кадастровым номером № ******, со следующими координатами:

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Волховский муниципальный район, Староладожское сельское поселение, ****** недействительными.

При этом нарушенное право истца подлежит восстановлению путем внесения в ЕГРН изменений сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Волховский муниципальный район, Староладожское сельское поселение, ******, указав площадь земельного участка в размере 1262 кв.м и установить границы земельного участка в следующих координатах характерных точек:

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец понес расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением и распиской.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца взыскании судебных расходов затраченных на услуги ее представителя, суд исходит из того, что поскольку законодательством не регламентируется размер оплаты услуг юриста или иного лица, который оказывает услуги стороне участвующей в гражданском судопроизводстве, в случае заключения между указанными лицами соглашения (договора), нормами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено право суда определить разумный размер стоимости вышеуказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, количество времени затраченного представителем истца на участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, приходит к выводу, что сумма расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать истец является разумной и снижению не подлежит.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исковые требования истца в основной части удовлетворены, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, а также расходов по оплате юридических услуг на ответчика ГКУ «Ленавтодор». При этом оснований для взыскания расходов с ответчика Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, исходя из особенности спорного правоотношения, из которого возник спор, и его фактического процессуального поведения, у суда не имеется.

Таким образом, требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 заявленные к ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Староладожское сельское поселение, автодорога «Старая Ладога–Кисельня» в части характерных точек, являющихся общими для объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Волховский муниципальный район, Староладожское сельское поселение, ******.

Исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № ****** и земельного участка с кадастровым номером № ******, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений сведений об указанной смежной границы земельного участка с кадастровым номером № ****** со следующими координатами:

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Волховский муниципальный район, Староладожское сельское поселение, ****** недействительными.

Изменить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Волховский муниципальный район, Староладожское сельское поселение, ******, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, указав площадь земельного участка в размере 1262 кв.м и установив границы земельного участка в следующих координатах характерных точек:

н1: х-443821.58, у-2325032.97; н11: х-443867.31, у-2325067.90;

н2: х-443827.74, у-2325035.89; н12: х-443858.51, у-2325067.36;

н3: х-443827.94, у-2325035.99; н13: х-443849.78, у-2325066.72;

н4: х-443831.90, у-2325043.12; н14: х-443831.70, у-2325065.38;

н5: х-443835.93, у-2325044.44; н15: х-443814.22, у-2325063.19;

н6: х-443837.23, у-2325044.67; н16: х-443809.31, у-2325062.49;

н7: х-443841.08, у-2325045.70; н17: х-443810.63, у-2325053.07;

н8: х-443865.69, у-2325051.65; н18: х-443811.65, у-2325048.82;

н9: х-443867.17, у-2325052.01; н19: х-443815.96, у-2325037.68;

н10: х-443872.45, у-2325053.28; н20: х-443819.85, у-2325036.71.

Взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН № ******) в пользу ФИО3 (СНИЛС:№ ******), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей 00 копеек, всего взыскать в размере 110 000 рублей 00 копеек.

В части требований заявленных ФИО3 к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области – отказать.

Вступившее в силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ****** и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ******.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья -

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2022 года.

Судья -

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →