Дело № 2-2115/2025
УИД 78RS0017-01-2021-002179-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец - ООО ПКО «Защита онлайн» - обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма № 4477594 от 28 августа 2023 года, заключенному с ООО МКК «Кватро», в размере 54 228 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, в соответствии с которым ему был предоставлен займ в сумме 24 000 руб. на срок 14 дней с уплатой процентов в размере 292 % годовых. Права требования, вытекающие из данного займа, перешли к ООО ПКО «Защита онлайн» на основании договора уступки от 24 января 2024 года.
В судебном заседании представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ должен представить допустимые и относимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств на сумму займа в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Из доводов иска следует, что 28 августа 2023 года между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 4477594 на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского займа (далее - Общие условия), Правил предоставления микрозаймов ООО «Микрокредитная компания «Кватро» (далее - Правила), Займодавец предоставил Заёмщику займ в размере 24 000 рублей сроком на 14 дней с уплатой процентов в размере 292 % годовых.
В соответствии с условиями договора и Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П (ред. от 11.10.2018) «О правилах осуществления перевода денежных средств» заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно 220220****4750, в размере 24 000,00 руб., выдача займа осуществлялась через «АО Тинькофф Банк», что подтверждается справкой о перечислении денежных средств заемщику от 28.08.2023 г.
Заключение договора произведено путем акцепта заявки (оферты) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта. Заемщик при оформлении анкеты-заявки на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.
Вместе с тем, доводы истца о передаче ответчику денежных средств по договору займа, заключенному между ООО МКК «Кватро» и ФИО1, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Из ответа, представленного АО «ТБанк» от 07.06.2025 года на запрос суда следует, что на счета ФИО1 в период с 28.08.2023 по 28.09.2023 от ООО МКК «Кватро» денежные средства не поступали, в подтверждении указанных обстоятельств банком представлена выписка по счетам, открытым на имя ответчика.
Поскольку истцом представлены данные банковской карты заемщика, на которую производилось перечисление займа, сведениями о возможном перечислении займа на иные счета ответчика суд не располагает, при разрешении настоящего спора суд руководствовался предоставленными ответчиком данными о выдаче займа через «АО Тинькофф Банк» (после переименования АО «ТБанк»).
Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. ст. 807, 808, 810, 431, 432, 309 - 310 ГК РФ, проверяя обоснованность доводов истца о передаче ответчику денежных средств по договору займа, заключенному между ООО МКК «Кватро» и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств по договору займа № 4477594 от 28 августа 2023 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Председательствующий С.С. Никитин