Решение по делу № 02-8698/2025 от 11.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 77RS0022-02-2025-010759-36 Дело № 2-8698/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8698/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ «Жилищник района Гольяново». 30 июля 2023 года в квартире истца произошел залив в результате течи кровли. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО3, составляет 601 272 рубля 00 копеек. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако в добровольном порядке ущерб не был устранен. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать сумму ущерба в размере 355 648 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 816 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований к ГБУ «Жилищник района Гольяново» возражал, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав участников процессов, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес,

д. 12/23.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник района Гольяново».

Из акта обследования № б/н от 31.07.2023 года, составленного ГБУ «Жилищник района Гольяново», следует, что залив квартиры произошёл в результате течи кровли.

В целях определения стоимости ущерба, ФИО2 обратился к ИП ФИО3, оплатив услуги по договору в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету ИП ФИО3, №А221/2025 от 26 июня 2025 года, выполненного по заказу истца, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 601 272 рубля 00 копеек.

Определением суда от 14.08.2025 года для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества), требуемого для приведения жилого помещения в соответствующее состояние, расположенного по адресу: адрес, по ходатайству ГБУ «Жилищник района Гольяново» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТЭКС» № 2-8698/2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества), требуемого для проведения жилого помещения в соответствующее состояние, расположенного по адресу: адрес, от полученных повреждений в результате залива указанной квартиры составляет 355 648 рублей 20 копеек.

Оценив заключение эксперта, суд признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши дома, чердачные помещения и все находящиеся в нем инженерные коммуникации дома входят в состав общедомового имущества.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь кровли и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Гольяново». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению в размере 355 648 рублей 20 копеек.

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире ... адресу: адрес, услуги по управлению, которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 180 324 рублей 10 копеек. ((355 648,20+10 000)*50%)

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его размер до 90 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 816 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 30 000 рублей 00 копеек.

От ООО «ЭКСПЕРТЭКС» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТЭКС» в счет проведенной экспертизы 90 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 891 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 355 648 рублей 20 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 816 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 90 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» ИНН <***> в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 16 891 рубля 00 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» ИНН <***>, в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев