Приговор по делу № 1-574/2022 от 19.07.2023

1-85/2023(1-574/2022)

92RS0002-01-2022-003221-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 19 июля 2023 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Гагаринского района г.Севастополя Клюевой А.В., ФИО3,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Кочергиной Ю.Н. (по назначению),

при секретаре Громове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья, угрозу убийством и угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

08.08.2021 в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут, ФИО4, находясь в <адрес>, учинил конфликт со ФИО2 и на почве внезапно возникших неприязненных отношений реализуя внезапный преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО2, действуя умышленно, будучи в дверном проеме входной двери, схватил ФИО2 за волосы, и потянул за собою в квартиру, на что последняя стала сопротивляться.

После этого, ФИО4 находясь на лестничной площадке около указанной <адрес>, нанес ФИО2 не менее 10 ударов ладошками и кулаками в область головы, затем схватил ее за левое запястье и стал затаскивать ее в квартиру, где находясь в комнате, нанес ФИО2 не менее 10 ударов кулаками и ногами по всему телу, в том числе в область живота, повалил ее на детский диван и нанес ей не менее 10 ударов по всему телу.

Далее, когда последняя выбежала на лестничную площадку, ФИО4 схватил последнюю за волосы, и потащил ее вверх по лестнице, от чего ФИО2 упала на плиточное покрытие лестницы, ударилась головой о плиточное покрытие и ступеньки, а ФИО4 продолжая свой преступный умысел, перейдя в <адрес> повалил ФИО2 на детский диван, навалился на нее сверху нанес ей не менее 10 ударов кулаками в область головы, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.

В это же время ФИО4 реализуя внезапный преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО2, действуя умышленно, с целью запугать ФИО2, а так же вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, высказал ФИО2, в устной форме, угрозу убийством, а именно говорил: «Я тебя сейчас прибью, убью, тебе настал конец», которую ФИО2, учитывая агрессивное поведение и внезапность действий последнего, обстановку, в которой была высказана угроза, а так же причинение ей непосредственно перед высказыванием угрозы убийством телесных повреждений, восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действиями ФИО4 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза; ссадины височной области слева; кровоподтека в области левой ушной раковины; ссадины на слизистой оболочке нижней губы; ссадина в области локтевого сустава справа и слева; кровоподтека в области нижнего внутреннего квадранта правой и левой ягодицы; кровоподтека на тыльной поверхности левого предплечья; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с переходом на ладонную поверхность правой кисти; три кровоподтека на передней поверхности левой голени; кровоподтек на тыльной поверхности голеностопного сустава, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, а так же телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей левой теменной височной области, левой параорбитальной области, умеренно выраженный цефалгический синдром, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Кроме того, ФИО4 08.08.2021, в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут, находясь в гостях у ФИО2 в <адрес>, имея умысел, на угон автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. №, стоимостью 1 900 000 рублей, принадлежащего ФИО2, в ходе конфликта, произошедшего на бытовой почве, путем свободного доступа взял ключи зажигания от указанного автомобиля и вышел на улицу, где действуя умышленно сел за руль указанного автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного около третьего подъезда указаного <адрес>, и имеющимися у него ключами зажигания завел двигатель автомобиля, и не имея законных прав на управление и пользование автомобилем, без ведома владельца начал движение на нем, и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, обвинение в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, но подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.109-211, 227-238, т.2 л.д. 58-60, 61-69) из которых следует, в ходе конфликта со своей сожительницей ФИО22 в ночь на 08.08.2021 он ей убийством не угрожал, телесные повреждения, указанные в заключениях, не причинял. С заключениями эксперта о причинении легкого вреда здоровью не согласен. Лишь однажды, чтобы успокоить ФИО22, он нанес ей пощёчину, но повлечь вред здоровью она не могла, поэтому факту в его действия может усматриваться наличие административного правонарушения нанесение побоев. После конфликта, что ФИО22 успокоилась, он решил временно ехать, поэтому сел за руль ее машины, которой с разрешения ФИО22 регулярно пользовался, имел второй ключ, был вписан в полис ОСАГО, и уехал. В момент происшествия он не находился в состоянии опьянения. В связи с отсутствие в его действиях состава преступлений просил его оправдать, исковые требования потерпевшей не признал.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО4 в совершении преступлений подтверждают следующие исследованные доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, она проживает по адресу: <адрес>. С ФИО4 она познакомилась с марта 2020 года, вместе сожительствовали, потом расстались, но он стал снова ей звонить, предлагать свою помощь посидеть с ребенком. Она видела, что он перестал пить, и принимала его помощь. 07.08.2021 она позвонила ФИО4 и попросила его посидеть с ее ребенком, на что он согласился, так как ей надо было с подругой поехать на день рождение. Около 20 – 21.00 часов она ушла из дома, и поехала с подругой ФИО21 на день рождения. Около 01.00 часов 08 августа 2021 года он ей начал звонить и писать, оскорблял, кричал. По голосу поняла, Пугач находится в состоянии опьянения. Она приехала домой вместе с ФИО21 Когда Пугач открыл дверь, квартиры, то из нее вышел сосед, с которым они употребляли алкоголь в квартире. При этом Пугач стал ее оскорблять и бить, нанес последней не менее 10 ударов, ладошкой и кулаками в область головы, затащил за волосы в квартиру, где продолжил бить. Дверь в квартире Пугач закрыл и Потерпевший №2 осталась на площадке. В комнате квартиры он нанес ей не менее 10 ударов кулаками и ногами в область живота, повалил ее на детский диван и снова нанес ей не менее 10 ударов по телу. Когда ей удалось выскочить на лестничную площадку, ФИО4 схватил ее за волосы, и потащил ее вверх по лестнице, от чего она упала на плиточное покрытие лестницы, ударилась о нее головой о плиточное покрытие и ступеньки. Далее в квартире Пугач повалил ее на детский диван, навалился на нее сверху нанес ей не менее 10 ударов кулаками в область головы. Во время избиения он угрожал ей убийством, угрозы она воспринимала реально, так как Пугач находился в неадекватном очень агрессивном состоянии, физически сильнее ее. Когда приехали сотрудники полиции и зашли в квартиру, то в их присутствии Пугач продолжал скандалить и бил ее руками по лицу. В то время когда ей удавалось выбежать в подъезд, то факт нанесения ей телесных повреждений на свой телефон снимала Потерпевший №2, но Пугач выхватил телефон и разбил его о лестницу в подъезде.

После приезда сотрудников полиции, чтобы прекратить конфликт один из сотрудников вместе с Пугач спустил на улицу, но через некоторое время поднял и сказал, что Пугач неожиданно сел в автомобиль «<данные изъяты>» и уехал. Она посмотрела и не обнаружила в прихожей на тумбочке ключ от автомобиля. ФИО1 воспользовался ее автомобилем без ее разрешения. По факту угона, нанесения телесных повреждений, угрозы убийством она обратилась в полицию. Утром ФИО1 вернул автомобиль во двор дома, а ключ бросил в почтовый ящик, о чем сообщил ей по телефону. По факту нанесенных телесных повреждений она обращалась в медучреждения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что когда она вместе с подругой ФИО2 приехали домой к последней, то ее бывший сожитель ФИО1 открыл входную дверь, из которой вышел мужчина –сосед, далее Пугач схватил ФИО2, затащил в квартиру и закрыл дверь. Через дверь были слышны крики. Спустя время когда дверь открылась, и выбежала ФИО2, в это время она снимала на свой телефон. Пугач нанес около 10 ударов кулаками и ладонями по голове ФИО2 Пугач выхватил у нее телефон и сильно кинул на лестницу, от чего он сломался. Когда она побежала вниз по лестнице за телефоном, то увидела, как Пугач продолжил бить ФИО2, и последняя потеряла сознание, после чего Пугач затащил ее в квартиру. Когда приехали сотрудники полиции, то она вместе с ними в квартире, то Пугач продолжал скандалить и в присутствии сотрудников полиции ударил ладонью по лицу ФИО2 в какой-то момент Пугач схватил сотовый телефон ФИО2 и ключ от ее машины, и побежал на улицу, но в это время она смогла выхватить у Пагуч телефон. После этого один сотрудник полиции, который сидел внизу, поднял я и сказал, что Пугач сел за руль и уехал на автомобиле «<данные изъяты>». ФИО2 сообщила, что указанный автомобиль принадлежит ей, и она не разрешала Пугачу на нем уезжать. После этого приехала скорая медицинская помощь и увезла ФИО2 в больницу, она в это время осталась в квартире последней с ребенком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, он около 00.00 часов 08.08.2021 увидел ФИО4 на улице около автомобиля «<данные изъяты>», при этом громко ругался. Они вместе поднялись на 6 этаж, ФИО4 рассказал, что по телефону поссорился со своей сожительницей ФИО9 Он не помнит, чтобы он заходил в квартиру ФИО4 и ФИО2, алкоголь они не потребляли, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Пугач тоже вроде был трезвый. Когда они разговаривали на лестничной площадке, то поднялись ФИО2 и еще девушка. ФИО4 и ФИО2 начали между собой скандалить, кричать, телесные повреждения они друг другу не наносили, он лишь видел, что ФИО4 толкнул ФИО2 куда-то в тело, но последняя не падала. Он наблюдал конфликт около 1 минут, после чего зашел к себе в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал и подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 239-241), из которых следует, 07.08.2021 в 20.00 ч. он заступил на смену в ночное время совместно с сержантом полиции ФИО10 08.08.2021 в 02.30 ч. из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: г. Севастополь, <адрес> «бьет муж супругу». По прибытии на адрес они поднялись в <адрес>, где их встретила ФИО2 и Потерпевший №2, а так же ФИО4 ФИО4 был агрессивный, кричал в адрес женщин. Они просили ФИО4 успокоится, однако он был агрессивен, по все видимости находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же находясь в комнате, при них, ФИО4 продолжал кричать на ФИО2 что она долго гуляла, не приехала домой в назначенное время, в ходе конфликта нанес ей одну пощечину по лицу. В комнате так же находился ребенок, который сильно плакал. Они спокойно попросили ФИО1 собрать свои вещи и покинуть квартиру. ФИО2 кричала, что ФИО4 ее избил. Так же Потерпевший №2 говорила им, что ФИО4 разбил ей ее сотовый телефон. ФИО10 пошел на кухню с девушками, для того, чтобы их опросить. Он принял решение вывести ФИО4 на улицу, для того, чтобы он успокоился. Они с ФИО4 спустились на улицу. ФИО4 у нее попросил из машины «Мерседес» взять зарядку от сотового телефона, он показал ключи от машины. Он не знал кому принадлежала данная автомашина, но раз у него были ключи от машины, он подумал что это его машина. Он разрешил ему взять из машины зарядку от телефона. ФИО4 ключами открыл машину, сел на водительское сидение, искал зарядку, она стоял от него в двух метрах. Затем ФИО4 закрыл водительскую дверь и резко нажал на газ и уехал со двора. Он сразу позвонил в дежурную часть и начал передавать номер машины для того, чтобы его задержали. Затем он поднялся снова в квартиру ФИО2, они взяли с нее объяснение, заявление, так же Потерпевший №2 написала заявление. Он сказал ФИО2 что ФИО4 уехал на автомашине «<данные изъяты>», на что она никак не отреагировала, никакого желания написать заявление на угон она не изъявляла. Затем приехала скорая помощь, так как у ФИО2 жаловалась на головные боли. Затем они уехали. Около 06.00 часов ФИО2 снова им стала звонить и говорить, что ФИО4 вернулся и опять стучался в дверь. Они были далеко от указанного адреса, но все равно не успели, ФИО4 уже уехал. После того, как материал проверки был собран, они передали его на регистрацию в дежурную часть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал и подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 242-244), из которых следует, что они по содержанию являются идентичными с показаниями свидетеля Свидетель №2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что у нее есть подруга ФИО2 09.08.2021 вечером ей позвонила последняя и попросила о помощи, так как ее с ребенком госпитализировали в инфекционную больницу с ребенком, а она живет напротив больницы. Когда она увидела ФИО2, то у последней на лице были «синяки», и на ногах «синяки» ФИО2 ей рассказала, что ФИО4 написался и сильно избил ее при ребенке. Кроме того ФИО2 от полученных побоев жаловалась на сильную головную боль, головокружение и даже потерю сознание.

Кроме того виновность ФИО4 подтверждают иные доказательства.

Заявление ФИО2, в котором она просит принять меры к ФИО4 который 08.08.2021 в 02.20 ч. в состоянии алкогольного опьянения устроил конфликт, в ходе которого бил ее по голове, по лицу, угрожал ей физической расправой, угрозу воспринимала реально (т 1 л.д.39).

Заявление ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4, который 08.08.2021 примерно в 03.30 – 03.40 находясь по адресу: <...> <адрес>, путем свободного доступа завладел ключами от принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты>» г/н №, припаркованного возле <адрес>, которым завладел и уехал в неизвестном направлении (т 1 л.д. 146).

Рапорт начальника дежурной смены от 08.08.2021 о регистрации сообщения ФИО21, которая по телефону сообщила, что муж избивает жену, кричит ребенок по адресу: <адрес> (т.1. л.д.5).

Рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гагаринскому району ФИО12, о выявлении в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т 2 л.д. 30).

Рапорт старшего дознавателя ОД ОМВД России по Гагаринскому району ФИО13, в котором указано, что в ходе проведения дознания по уголовному делу № установлено, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (т 2 л.д. 30).

Протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в <адрес> (т 2 л.д. 142 – 146).

Акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения на голове, ногах и руках (т.1 л.д. 18-19).

Заключение эксперта от 08.09.2021 № мд, согласно которому ФИО2 выставлен диагноз: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей левой теменной височной области, левой параорбитальной области. Умеренно выраженный цефалгический синдром. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от травмирующего воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, обладающими аналогичными свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления. Вышеуказанные телесные повреждения, обнаруженные у гр-ки ФИО2, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №н). (т 1 л.д. 108 – 109)

Заключение эксперта от 25.01.2022 № мд-доп, согласно которому в соответствии с актом судебно – медицинского освидетельствования № от 12.08.2021 и предоставленной медицинской документации, у гр-ки ФИО2, установлено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза; ссадина височной области слева; кровоподтек в области левой ушной раковины; ссадина на слизистой оболочке нижней губы; ссадина в области локтевого сустава справа и слева; кровоподтек в области нижнего внутреннего квадранта правой и левой ягодицы; кровоподтек на тыльной поверхности левого предплечья; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с переходом на ладонную поверхность правой кисти; три кровоподтека на передней поверхности левой голени; кровоподтек на тыльной поверхности голеностопного сустава.

Указанные телесные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупым твердым предметом, либо при контакте с таковыми, в том числе, возможно, рукой, кулаком или иными предметами, обладающими аналогичными свойствами; возможно при обстоятельствах, указанных в фабуле представленного постановления.

Судя по морфологическим свойствам повреждений, указанных в п. 1, на момент осмотра, они могли быть получены 08.08.2021, и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).)

2. Также согласно представленной медицинской документации гр-ке ФИО2, был выставлен диагноз: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей левой теменной височной области, левой параорбитальной области. Умеренно выраженный цефалгический синдром.

Вышеуказанные телесные повреждения, указанные в п. 2, обнаруженные у гр-ки ФИО2, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №н). Согласно представленной документации данным на момент осмотра, они могли быть получены 08.08.2021. Возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при падении в высоты собственного роста маловероятна. (т 2 л.д. 75 – 78).

Протокол следственного эксперимента от 03.02.2022 согласно которому потерпевшая ФИО2 воспроизвела механизм нанесения ей телесных повреждений имевших место ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 129 – 141)

Заключение эксперта от 17.02.2022 № мд-доп, согласно которому у гр-ки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

1. Согласно акта судебно – медицинского освидетельствования № от 12.08.2021 и предоставленной медицинской документации, у гр-ки ФИО2, установлено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза; ссадина височной области слева; кровоподтек в области левой ушной раковины; ссадина на слизистой оболочке нижней губы; ссадина в области локтевого сустава справа и слева; кровоподтек в области нижнего внутреннего квадранта правой и левой ягодицы; кровоподтек на тыльной поверхности левого предплечья; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с переходом на ладонную поверхность правой кисти; три кровоподтека на передней поверхности левой голени; кровоподтек на тыльной поверхности голеностопного сустава.

Вышеуказанные телесные повреждения, указанные в п. 2, обнаруженные у гр-ки ФИО2, могли образоваться от травматического воздействия тупым твердым предметом, либо при контакте с таковыми. Судя по морфологическим свойствам повреждений на момент осмотра, они могли быть получены 08.08.2021, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Вопрос: «могли ли телесные повреждения быть получены не в следствии физического воздействия, или удара об поверхность, а в быту или могла бы причинить сама себе? если «да», то какие именно?».

Вопрос: «могли ли телесные повреждения, установленные в ходе проведения судебно – медицинской экспертизы (заключение эксперта № мд-доп от 25.01.2022) быть получены ФИО2 не с следствии физического воздействия, или удара о твердую поверхность, а в быту или могла причинить себе сама?»

Ответ: Наиболее вероятный механизм получения вышеуказанных телесных повреждений у гр-ки ФИО2, в следствии травматического воздействия тупым твердым предметом, либо при контакте с таковыми, как это было продемонстрированно в ходе следственного эксперимента 03.02.2022. (т 2 л.д. 159 – 162)

Протокол осмотра места происшествия от 20.08.2021, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрен бумажный конверт с диском, с фрагментом видеозаписи конфликта от 08.08.2021 снятого ФИО14 на мобильный телефон, который в последствии у ФИО14 был изъят и приобщен к протоколу осмотра месте происшествия (т 1 л.д. 82 – 85)

Протокол осмотра предметов от 17.09.2021, согласно которому осмотрен бумажный конверт с диском, содержащим фрагмент видеозаписи конфликта от 08.08.2021 снятого ФИО14 на мобильный телефон, изъятый у ФИО14 в ходе осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством и осмотрен в судебном заседании (т 1 л.д. 86 – 90, 91 ).

- Протокол осмотра предметов, фототаблица к нему: согласно, которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью голосовых сообщений ФИО4 за 08.08.2021, видеозаписью от 08.08.2021 на которой зафиксированы события произошедшие 08.08.2021, и нанесение ФИО4 удара рукой по лицу ФИО2, распечатки переписки между ФИО2 и ФИО4 от 08.08.2021, предоставленные потерпевшей ФИО2 по ходатайству признан вещественным доказательством и осмотрен в судебном заседании ( т. 2 л.д. 13 – 20, 21 – 22).

Показания потерпевшей ФИО2 на очной ставке с подозреваемым ФИО4, в ходе которой потерпевшая ФИО2 изобличила ФИО4 в совершении преступлений. ФИО4 отрицал показания ФИО2 (т 1 л.д. 227 – 238).

Медицинские документы, подтверждающие неоднократное обращение ФИО2 в медицинские учреждения за помощью в связи с полученными 08.08.2021 телесными повреждениями (т 1 л.д. 8, 9, 13, 14).

Протокол осмотра места происшествия от 15.09.2021, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около <адрес>, откуда 08.08.2021 был угнан автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (т 1 л.д. 154 – 156)

Протокол осмотра места происшествия от 15.09.2021, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, являющийся предметом преступления по уголовному делу (т 1 л.д. 157 – 162).

Протокол осмотра предметов, согласно, которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО2, признаны вещественными доказательствами (т 2 л.д. 110 – 115, 116 – 120, 121 – 122)

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, а также косвенно показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8 и подсудимого ФИО4, который не отрицал наличие словестного конфликта и нанесение пощечины потерпевшей, а также управление автомобилем потерпевшей в ночь с 7 на 8 августа 2021 года, поэтому суд их кладет в основу приговора. В ходе судебного заседания сведения о даче потерпевшей или свидетелями ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого либо самооговора подсудимым не установлены.

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствует требованиям УПК РФ и поэтому также являются допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имеется, так как являются логичными, соотносятся с иными доказательствами, соответствует требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими достаточный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Показания самого ФИО4, что большого количества ударов не наносил, угрозы убийством не высказывал, лишь дал одну пощёчину потерпевшей, а также об управлении автомобилем ФИО2 с разрешения последней, суд не учитывает при вынесении приговора, оценивает критично, считает выбранным способом зашиты для избежания уголовной ответственности за совершение преступлений, так как являются не логичными, не последовательными и противоречат исследованным и приведенным выше доказательствам. Сведения о предыдущем регулярном использовании с разрешения ФИО22 автомобиля последней, а также наличие полиса ОСАГО, в котором ФИО4 указан как лицо, чья ответственность застрахована на случай ДТП не исключает наличие в его действиях состава преступления виде угона.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5, которая показала, что об обстоятельствах конфликта в ночь 08.08.2021 между ФИО4 и ФИО2 ей не известно. Она работает в инфекционной больнице, куда 09.08.2021 поступил несовершеннолетний сын ФИО2 и последняя вместе с сыном. Телесных повреждений она у ФИО2 не помнит, в медицинских документах каких-либо записей на этот счет нет, достоверно не свидетельствуют об отсутствии телесных повреждений у последней, а учитывая, что наличие телесных повреждений подтверждается выше приведенными экспертными исследованиями, в инфекционную больницу за медицинской помощью потерпевшая обратилась не для не себя, а для малолетнего сына, то суд не учитывает показания данного свидетеля при вынесении приговора, как опровергающие наличие в действиях ФИО4 состава преступления в виде умышленного нанесения легкого вреда здоровью.

Исследованные в судебном заседании заключение специалиста № от 10.05.2023 и показания специалиста в судебном заседании ФИО15, из которых следует, последняя изучала заключения судебно-медицинского эксперта 2916, 3202, 132мд и медицинские документы в отношении ФИО2, и считает вывод о наличии у потерпевшей черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга подтверждён не обоснованно, степень тяжести вреда, причиненного здоровью как легкий вред, определена не обоснованно, в виду отсутствия соответствующих медицинских документов, кроме того согласно методических рекомендаций Министерства обороны 2007 года, при потере сознания у пострадавшего должна быть амнезия, а сведения об этом в медицинских документах ФИО2 нет, суд оценивает критично и не учитывает при вынесении приговора как доказательства опровергающие наличие в действиях ФИО4 состава преступления в виде умышленного нанесения легкого вреда здоровью по следующим основаниям. Специалисту ФИО15 для проведения исследования не представлены копии заключения эксперта № мд-доп от 25.01.2022, ответ ГБУЗС «<данные изъяты>, 20.09.2021, при этом специалист в своем заключении ссылается на заключение эксперта №мд, которое не имеет отношение к настоящему уголовному делу. В судебном заседании специалист не смогла мотивировать, почему ею для проведения исследования использованы методические рекомендации Министерства обороны России 2007 года и проигнорированы методические рекомендации, использованные государственным судебно-медицинским экспертом. Кроме того, категоричное исключение потери сознания потерпевшей в виду отсутствия амнезии у последней воспринимается надуманным и не логичным, более того, в распоряжение специалиста не предоставлялись доказательства, содержащие показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО14 о потере сознания потерпевшей.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств, пришел к выводу, что ФИО4 при обстоятельствах указанных выше в ночное время, умышленно путем нанесения ударов руками и ногами причинил потерпевшей ФИО2 легкий вред здоровью, при этом угрожал последней убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться их осуществления. После этого ФИО4 без разрешения потерпевшей, взяв ключи от автомобиля, введя в заблуждение сотрудника полиции, чтобы получить доступ к автомобилю, совершил угон автомобиля «Мерседес», скрывшись с месте преступлений. При совершении преступлений ФИО4 действовал умышленно, противоправность содеянного была для него очевидной.

В связи с изложенным, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Давая оценку личности подсудимого суд установил, что подсудимый характеризуется в целом положительно, холост, детей не имеет, временно не работает, у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается, ранее не судим.

Назначая наказание, в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, материального положения, состояние здоровья подсудимого и его родных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ суд по преступлениям, предусмотренным ст. 115, ст. 166 УК РФ учитывает частичное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, при этом суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. С учетом наличия исковых требований потерпевшей на подсудимого кроме обязательных следует возложить обязанности о трудоустройстве и уведомлении уголовно-исполнительной инспекции в случае смены места работы.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ, а также применение положений ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого следует отставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит законными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ по следующим основаниям.

Суд признает доказанным факт причинения потерпевшей действиями ФИО4 морального вреда в виде физических и нравственных страданий, и учитывает обстоятельства их причинения. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации.

Судом принимаются во внимание степень моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей от действий подсудимого, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, наступившие для ее здоровья последствия. Также судом учитывается материальное и семейное положение ФИО4

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 8500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с повреждением платья, суд оставляет без рассмотрения, поскольку, при рассмотрении уголовного дела не были представлены объективные доказательства - документы в обоснование данных исковых требований, поэтому определить их размер в настоящее время не представляется возможным. В связи с этим, за потерпевшей ФИО2 признается право на удовлетворение гражданского иска в данной части возмещения материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки на предварительном следствии не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ – обязательные работы на срок 180 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – обязательные работы на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – лишение свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощение менее строгого наказания более строгим наказание назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года, условно с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока обязать ФИО4 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно в установленные дни являться на регистрационные отметки в указанный специализированный государственный орган, в течение 2 (двух) месяцев официально трудоустроиться и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль – оставить потерпевшей по принадлежности, отменив сохранную расписку; оптический диск, распечатки переписки – оставить на хранение в материалах дела.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий П.В. Крылло