66RS0051-01-2022-002160-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов 15 августа 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1599/2022 по административному иску
ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №2
с участием представителя административного истца – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 (три) года, диплома о высшем юридическом образовании; административного ответчика – ФИО3, представителя административного ответчика – ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 (пять) лет, диплома о высшем юридическом образовании; представителя административного ответчика – ФИО15, действующего на основании заявления и диплома о высшем юридическом образовании; представителя заинтересованного лица Окружной избирательной комиссии - ФИО16, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании; представителя заинтересованного лица Серовской городской территориальной избирательной комиссии – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании; помощника Серовского городского прокурора – ФИО6
УСТАНОВИЛ:
Габитов–Горских И.И. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФИО3, об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №2, а также с учетом уточнений к Окружной избирательной комиссии, которая принимала решение о регистрации указанного кандидата в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №2.
В судебном заседании представитель административного истца отказалась от административных исковых требований в отношении административного ответчика Окружной избирательной комиссии, в лице председателя ФИО18, просила прекратить производство по делу в отношении указанного административного ответчика.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, производство по административному делу к указанному административному ответчику прекращено, статус Окружной избирательной комиссии изменен на заинтересованное лицо.
В обоснование административного искового заявления по отношению к административному ответчику ФИО3, представитель административного истца настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а именно, что указанный кандидат в депутаты Думы Серовского городского округа после подачи заявления о согласии баллотироваться в депутаты, и его регистрации в качестве такового осуществлял подкуп избирателей избирательного округа № путем раздачи тканевых сумок брендированных логотипом избирательного объединения политической партии «Новые люди» и надписями фамилий ФИО3, ФИО19, ФИО20, в сумках были вложены агитационные материалы: календарь и газета, а также шариковая ручка. Кроме указанного кандидат в депутаты ФИО3 производил безвозмездные работы по благоустройству дворовых территорий по адресам своего избирательного округа №, а именно: по Данные работы производились под руководством кандидата в депутаты ФИО3 и в период избирательной кампании, в связи с чем и на основании положения подп.«г» п.7 ст.76 Федерального закона №67-ФЗ регистрация указанного кандидата может быть отменена судом, в том числе по заявлению кандидата в депутаты, зарегистрированного по тому же избирательному округу.
В судебное заседание административный истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании дополнительно отметила, что сама по себе незаконная агитация, не является основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО3 Распространенная им печатная продукция: календарь и газета призывают голосовать за него, и при условии вручения избирателям не только печатной продукции, но также и материальных ценностей в виде сумок и шариковой ручки, независимо от ценности и независимо от того, склоняют ли указанные материальные ценности конкретного избирателя к голосованию за конкретного кандидата, подкуп имеет место быть и подтвержден совокупностью доказательств по делу. Асфальтирование ФИО3 придомовых территорий своего избирательного округа №, подтвержден свидетельскими показаниями, равно фото и видеоматериалами, из которых усматривается, что именно ФИО3 в рубашке соответствующего цвета с логотипом и своей фамилией руководит процессом укладки асфальта, имеющего цену, асфальт не укладывала управляющая организация, для избирателей асфальт был уложен безвозмездно, следовательно, имеет место быть подкуп избирателей. Факт руководства процессом укладки асфальта именно ФИО3 подтверждается теми характерными жестами руководителя, которые можно увидеть на фото и видеозаписях.
Административный ответчик ФИО3 и его представители Гумённый А.В., ФИО15 относительно удовлетворения заявленного административного иска возражали, пояснили, что факт подкупа избирателей материалами дела не подтвержден, стороной административного истца не доказан, подкупа избирателей со стороны ФИО3, либо его доверенных лиц не было.
Представители заинтересованных лиц окружной избирательной комиссии ФИО16, Серовской городской территориальной избирательной комиссии ФИО7 оставили разрешение административного иска на усмотрение суда.
Согласно возражения по делу окружной избирательной комиссии, кандидатура ФИО21 была выдвинута для участия в выборах в порядке самовыдвижения на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о согласии баллотироваться по пятимандатному избирательному округу №. ДД.ММ.ГГГГ на заседании окружной избирательной комиссии был рассмотрен вопрос о регистрации ФИО21, решением № окружной избирательной комиссии ФИО17 был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Думы Серовского городского округа, последнему выдано соответствующее удостоверение. Кандидатура ФИО3 была выдвинута избирательным объединением регионального отделения в политической партии «Новые люди» на основании поданного ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Решением окружной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу № и по день судебного заседания обладает соответствующим статусом.
Аналогичной позиции придерживается и Серовская городская территориальная избирательная комиссия, согласно представленного в материалы дела возражения.
Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, его представителей, представителей заинтересованных лиц, исследовав и оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, который полагал в удовлетворении административного иска отказать, пришел к следующим выводам.
По отдельным требованиям, касающимся защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, федеральными законами определены исчерпывающие перечни лиц, которые вправе обратиться в суд в связи с нарушениями, допущенными в отношении их или в отношении других лиц. Такие перечни установлены, в частности, для обращения в суд со следующими требованиями, в частности об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов (п.6 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ).
Судья принимает во внимание, что положения глав 23, 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратили силу с 15.09.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации регулируется положениями гл.24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» утратившими силу не признаны, подлежат учету при разрешении дел соответствующей категории.
Согласно п.7 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу.
ФИО17, как установлено судом исходя из представленных доказательств, является зарегистрированным в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу №.
Настоящий факт, лицами, участвующими в деле не оспаривается, признаётся.
Кандидатура ФИО3 была выдвинута избирательным объединением регионального отделения в политической партии «Новые люди» на основании поданного ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Решением окружной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №.
На день судебного заседания обе стороны по административному делу обладают статусам кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №.
Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ).
Согласно подп.«г» п.7 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.
Аналогичные положения содержатся в подп.4 п.7 ст.98 Избирательного кодекса Свердловской области.
Понятие подкупа избирателей содержится в п.2 ст.56 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, запрещающем кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», следует, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с п.2 ст.56 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); в отношении каких лиц совершены действия; относятся ли лица, осуществившие в названной выше статье действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата. Подкуп избирателей лицами, указанными в п.2 и п.4 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.
Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении определенных нарушений законодательства о выборах. Отмена регистрации применяется в целях наказания виновных лиц, которое состоит в принудительном отказе в реализации этим лицам пассивного избирательного права.
По смыслу п.2 ст.56 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ подкупом признается вручение подарков, бесплатное распространение товаров, оказание бесплатных услуг за совершение каких-либо конкретных действий в интересах лица, предоставляющего эти услуги. Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата. Запрет на подкуп избирателей направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов и преследует цель исключить давление на избирателей в пользу того или иного кандидата.
Аналогичная норма содержатся в п.3 ст.70 Избирательного кодекса Свердловской области.
Таким образом, избирательное законодательство предусматривает в качестве основания отмены регистрации кандидата совершение правонарушения при проведении предвыборной агитации в форме подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, иным лицом или организацией, действующими по их поручению.
Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении административного дела не установлено.
Решением Думы Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ были назначены выборы депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва, днем голосования определено ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее решение опубликовано в средстве массовой информации – газете Серовский рабочий.
В соответствии с постановлением Избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по подготовке и проведению выборов в Думу Серовского городского округа возложены на Серовскую городскую территориальную избирательную комиссию (п.1.57).
На территории Серовского городского округа в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ст.25), Избирательным кодексом Свердловской области (п.1 ст.17, п.4 ст.20), создана окружная избирательная комиссия, к полномочиям которой относится вынесение оспариваемого решения.
Так, согласно п.4 ст.20 Избирательного кодекса Российской Федерации, окружные избирательные комиссии по выборам депутатов представительных органов муниципальных образований формируются не позднее чем за 80 дней до дня голосования вышестоящей избирательной комиссией. Вышестоящая избирательная комиссия публикует в местной печати информацию о сроке представления кандидатур для назначения членов соответствующей окружной избирательной комиссии и перечне документов, необходимых для назначения членов этой избирательной комиссии, не позднее чем за 15 дней до дня проведения заседания вышестоящей избирательной комиссии, на котором будет рассматриваться данный вопрос. Предложения по указанным кандидатурам принимаются в период, установленный в п.8 ст.17 настоящего Кодекса.
В многомандатном избирательном округе число членов окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса устанавливается настоящим Кодексом в зависимости от числа избирателей, зарегистрированных на территории округа, и составляет:
1) при числе избирателей до 10000 избирателей - 7 членов окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса;
2) при числе избирателей свыше 10000 избирателей - 9 членов окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Решением Серовской городской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № количество 9 членов с правом решающего голоса.
Председателем окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № назначена ФИО18
Этим же решением, на данную окружную избирательную комиссию возложены полномочия избирательных комиссий по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатным избирательным округам №,3,4,5.
Представитель административного истца в судебном заседании по доводам административного иска настаивала на том, что ФИО3 как кандидат в депутаты Думы Серовского городского округа после подачи заявления о согласии баллотироваться в депутаты, и его регистрации в качестве такового, осуществлял подкуп избирателей избирательного округа № путем раздачи тканевых сумок брендированных логотипом избирательного объединения политической партии «Новые люди» и надписями фамилий ФИО3, ФИО19, ФИО20, в сумках были вложены агитационные материалы: календарь и газета. Кроме указанного кандидат в депутаты ФИО3 выполнял безвозмездные работы по благоустройству дворовых территорий по адресам своего избирательного округа №, а именно: по . Данные работы производились под руководством кандидата в депутаты ФИО3 и в период избирательной кампании, в связи с чем и на основании положения подп.«г» п.7 ст.76 Федерального закона №67-ФЗ регистрация указанного кандидата может быть отменена судом, в том числе по заявлению кандидата в депутаты, зарегистрированного по тому же избирательному округу.
Суд отмечает, что административные исковые требования об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Серовского городского округа предъявлены и рассматриваются судом исключительно к одному лицу ФИО3, в отношении других кандидатов в депутаты административным истцом не заявлены, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных административных исковых требований (ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Представители административного ответчика, равно сам административный ответчик ФИО3 возражали против удовлетворения административного искового заявления ссылаясь на то, что административный истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что кандидатом в депутаты ФИО3 и иными лицами, действующими по его поручению, избирателям были вручены наборы сумка (пакет) с ручкой, газета и календарь под условием голосования именно за данного кандидата, то есть на избирателей было оказано давление. Представленные административным истцом видеозаписи и фотографии, показания свидетелей, не доказывают, что ФИО3 раздавал указанные наборы избирателям и тем более под условием голосования именно за него на предстоящих выборах 11.09.2022.
Как пояснила представитель административного истца сама газета и календарь носят агитационный материал, отметила, что факт агитации, в том числе незаконной, основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты в силу действующего избирательного законодательства не является, но, в совокупности с выданной сумкой (пакетом) и ручкой, свидетельствуют о незаконном подкупе избирателей.
Следовательно, основанием административного иска является ссылка ФИО1–Горских И.И. на нарушение ФИО3 требований избирательного законодательства, выразившееся в том, что ФИО3 в период избирательной кампании осуществлял подкуп избирателей путем предоставления материальных благ, в виде сумки и шариковой ручки, с призывами голосовать за него, что отражено в распространенных агитационных материалах.
Согласно подп.1,2 и 4 ст.2 Федерального закона от 12.06.2022 №67-ФЗ агитацией предвыборной (предвыборной агитацией) признается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
Агитационный период определен положениями ст.49 Федерального закона от 12.06.2022 №67-ФЗ.
В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность самостоятельного доказывания совершения другим кандидатом действий, которые подлежат квалификации как подкуп избирателей, возлагается на административного истца.
Представитель окружной избирательной комиссии пояснила, что какой-либо агитационный материал ФИО3 на утверждение избирательной комиссии не предоставлялся, указанный факт ФИО3 признается, не оспаривается.
Из материалов дела следует, что на пакете и шариковой ручке, в том числе имеются надписи фамилии ФИО3, при этом указание на ручке, пакете об их оплате за счет средств избирательного фонда кандидата отсутствует, их экземпляры в избирательную комиссию не представлялись.
Доводы представителя истца о том, что сама сумка (пакет) и шариковая ручка являются материальными ценностями, следовательно, относятся к категории подарков, что доказывает факт подкупа избирателей, не принимаются судом, в связи с тем, что определенная законодателем категория подарка не связана только категорией материального носителя, так как последний имеет место быть в отношении любой вещи, а определяется их материальной ценностью и возможностью влиять на волю избирателя.
Отклоняя доводы административного истца о подкупе кандидатом ФИО3 избирателей, суд исходит из того, что из содержания перечисленных административным истцом материалов (газета и календарь), которые находились в сумке (пакете) усматривается лишь выражение желания довести до сведения избирателей информацию о вопросах возникших и требующих разрешения на территории Серовского городского округа: экология, среда обитания, сфера ЖКХ, общественный транспорт, садоводство, досуг и отдых, необходимости разрешить проблемные вопросы, описание и территории избирательного округа №2, что само по себе, в том числе с передачей пакета и шариковой ручки, в том числе содержащей надпись фамилии ФИО3, не может расцениваться как подкуп избирателей, поскольку не предполагает, вопреки утверждениям административного истца, вручение избирателям денежных средств, подарков и иных материальных ценностей (в том числе по итогам голосования) либо оказание услуг. Наличие в газете и календаре и газете сведений о дате голосования 11.09.2022 не носит агитационного характера, так как является общеизвестной датой доведенной до всех избирателей Серовского городского округа при принятии решения об установлении Единого дня голосования.
Опрошенная в судебном заседании со стороны административного истца свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что она получила от ФИО3 набор, но для неё ни сумка (пакет), ни ручка какой-либо материальной ценности не представляют, она ими не пользуется, равно как и календарём. Отметила, что получение данного набора не сопровождалось призывом голосовать за конкретного кандидата, или против какого-либо кандидата, было предложено прочитать газету, она будет голосовать не из-за того, что получила набор, а как сформировалась её гражданская позиция, следовательно, безвозмездная передача пакета и ручки не была поставлена под условие последующего голосования свидетеля за кандидата ФИО3
Свидетель ФИО9, пояснил, что видел раздачу сумок бирюзового цвета ФИО3, делал фото, снимал видео, так как оказывает помощь кандидатам в депутаты других избирательных округов Серовского городского округа, которые просили снимать его на видео те или иные нарушения других кандидатов в депутаты. Разговоров не слышал при раздаче сумок и их не записывал. Лично от ФИО3 ничего не получал, зарегистрирован по месту жительства в ином муниципальном образовании - .
Других свидетелей, кроме ФИО8, которые бы получали лично от ФИО3 соответствующие наборы (сумку, календарь, газету и ручку), не установлено, сами по себе видеозаписи и фотографии не свидетельствуют о факте личной передачи именно данного набора в совокупности ФИО3 и каким именно лицам.
Суд отмечает, что доказательств передачи спорного набора не сопровождалась призывами ФИО3 голосовать за него, распространением информации, в которой явно преобладают сведения о какой-либо политической партии либо кандидате в сочетании с позитивными либо негативными комментариями, выражением предпочтения какой-либо политической партии либо кандидату.
Представленные вещественные доказательства: газета, календарь, шариковая ручка, вложенные в бирюзовый тканевый пакет, в том числе с надписью фамилии «ФИО3», как считает суд, не подтверждают совершение ФИО3 действий в соответствии с п.2 ст.56 Федерального закона от 12.06.2022 №67-ФЗ.
Доводы представителя административного истца о нарушении правил ведения предвыборной агитации, не являются основаниями для отмены регистрации кандидата, так как в основу административного иска положены не были и законом такие основания для отмены регистрации кандидата в депутаты не закреплены.
Также не принимается судом и довод стороны административного истца относительно безвозмездного оказания услуг по асфальтированию придомовых территорий избирательного округа №: по
Суд отмечает, что адреса силу решения Думы Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к территории избирательного округа №, а не избирательного округа №.
В судебном заседании были опрошены свидетели со стороны административного истца ФИО10, ФИО11
Свидетель ФИО10 указала, что проживает и зарегистрирована по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 была дома, с семьей, услышала шум работающей техники, выглянула в окно и увидела, что производятся работы по асфальтированию дорожки у детского сада, она была этому рада, так как невозможно было ранее по ней пройти, равно она неоднократно «шоркала» о ямы своё транспортное средство. Видела ФИО3, который был в форменной рубашке с фамилией, и как полагает, руководил процессом укладки асфальта, так как применял характерные для руководителя жесты. Данный факт на неё как избирателя влияния не оказал, она просто рада ремонту, так как на этом участке тропинки были ямы.
Свидетель ФИО11 со стороны административного истца пояснил, что проживает и зарегистрирован по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой с работы, увидел работающую технику и людей, в том числе ФИО3, который как он полагает руководил процессом укладки асфальта. Как зарегистрированный кандидат в депутаты по избирательному округу № полагает, что имеет место быть подкуп избирателей, тогда как со своей стороны фактов бесплатного оказания услуг не допускает, знает о запретах действующего избирательного законодательства.
Из показаний свидетеля ФИО10 допрошенной в судебном заседании по ходатайству административного истца судом не установлен факт подкупа данного избирателя кандидатом в депутаты ФИО3, исходя из его понятия, определенного в п.2 ст.56 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ.
Показания свидетеля ФИО11 о наличии подкупа, суд не принимает, так как соответствующий вывод делает только суд, сам по себе факт присутствия ФИО3 на соответствующей территории в период проведения работ по асфальтированию, не может свидетельствовать о выполнении работ именно ФИО12 и в пользу конкретного избирателя под условием голосования за него или против других кандидатов в депутаты.
Свидетель ФИО13 со стороны административного ответчика пояснил в судебном заседании, что работы по асфальтированию, в том числе на спорных придомовых территориях, выполнялись именно им, его силами и за его счет, из материалов, оставшихся от объема закупленного им асфальта. Безразлично относится к тому, что на асфальт наносился определенный логотип. В своей деятельности руководствуется просьбами жителей, а также наличием остающихся в его распоряжении материалов, приобретаемых за свои средства.
По видеозаписи, представленной стороной административного истца, которую как свою, признала свидетель ФИО10, свидетель ФИО13 признал работы, которые выполнены им, пояснил, что к данным работам иные лица отношения не имеют, в том числе ФИО3, выполнил работы в указанном месте, так как детский сад № «Веснушки» посещает его сын, первоначально, он хотел сделать дорожку на территории самого детского сада, но ему не разрешили, так как заведующая была в отпуске, он решил заасфальтировать близлежащую дорожку, так как подхода к детскому садику практически не было, было неудобно водить ребенка в данный детский сад.
Аналогичные пояснения, свидетель ФИО13 изложил относительно иных территорий, обозначенных административным истцом по тексту административного иска, пояснил, что в политических разбирательствах не участвует, кандидатом в депутаты не является, выполняет работы по своему усмотрению и желанию, к которым ФИО3 отношения не имеет.
Представленный в материалы дела представителем административного истца протокол № от ДД.ММ.ГГГГ автоматической фиксации и информации с использованием расширения для браузера и скрин-шотом страницы социальной сети «В контакте», «Серовдетка» какого-либо отношения к административному ответчику не имеет, последний данный факт отрицает. Содержание указанного протокола и скрин-шота не свидетельствует о подкупе ФИО3 избирателей, даже косвенно. В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что зарегистрированный кандидат в депутаты ФИО3 или его доверенные лица являются владельцами сайта htts://vk.сom/wall-№, или иным образом связаны с открытием и работой этого сайта.
Равно как на данной странице не отражено информации, подтверждающий факт подкупа избирателей, кем-либо, в том числе и ФИО3, информация на данной странице носит общий характер.
Аналогично суд оценивает и представленную представителем административного истца статью в газете «Глобус» за № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «Активисты «Новых людей» рассказали депутатам Госдумы и Заксобрания о проблемах ФИО19». Содержание указанной статьи, с чем согласилась и представитель административного истца, не понуждает голосовать за конкретного кандидата, указывает на наличие подлежащих разрешению вопросов на территории Серовского городского округа, ФИО3 опознал себя на фотоснимках указанной статьи в газете «Глобус», но, пояснил, что последние не доказывают факт подкупа избирателей, равно факт проведения именно им работ по благоустройству и асфальтированию дворовых территорий в целях склонения избирателей соответствующих территорий избирательного округа № к голосованию за него или против других кандидатов соответствующего избирательного округа.
Проанализировав представленную в материалы дела видеозапись, на которой выполняются работы по благоустройству (асфальтированию) ДД.ММ.ГГГГ территории многоквартирного дома, в районе дома по , так как по данному адресу проживает свидетель ФИО10, предоставившая указанную видеозапись представителю административного истца, усматривается нахождение на соответствующей территории ФИО3, каких-либо разговоров с избирателями, встреч с ними на видеозаписи не отражено, свидетель ФИО13 настаивал на факте выполнения работ именно им, его техникой и за его счет, и не по поручению и указанию ФИО3
Свидетель ФИО10 подтвердила, что логотип соответствующей политической партии на асфальт наносил не ФИО3, а иное лицо.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по не производилось ФИО3, либо по его поручению иными лицами, последний не отрицал факт своего нахождения на данной территории, но, только в связи с тем, что последняя относится к его избирательному округу №, не было поставлено в зависимость от итогов голосования на предстоящих выборах, оснований расценить действия ФИО3 запечатленные на фотографиях и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ как подкуп избирателей у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании административным истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что кандидатом в депутаты ФИО3 или иными лицами, действующими по его поручению, избирателям были бесплатно вручены подарки, выполнены работы по асфальтированию придомовых территорий избирательного округа №, под условием голосования именно за него, то есть, что на избирателей было оказано давление в пользу данного кандидата в депутаты.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №2 – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова
Мотивированное решение
в окончательной форме составлено
15.08.2022
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова