Дело № 2-2251/2022
УИД 78RS0012-01-2022-003212-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Квартал» о признании пункта 11.4 Договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Origin» от 9 июля 2022 года недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 248 900 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 июля 2022 года при покупке в автосалоне автомобиля марки Субару Форестер между ним и ООО «Авто Квартал» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Origin» путем присоединения, стоимостью 262 000 рублей, который включает ряд оказываемых услуг. Истец 18 июля 2022 года обратился к ответчику с требованием о его расторжении и возврате денежных средств. Однако ответчиком была возвращена только сумма 13 100 рублей, остальные денежные средства возращены не были, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названными требованиями, указывая, также что положения пункта 11.4 Договора публичной оферты по программе обслуживания нарушают права потребителя. Истец полагает, что фактически между сторонами заключен опционный договор.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Указал, что приобретал автомобиль. От продавца автомобиля, получая флеш карту, не полагал, что карта представляет собой непериодическое издание, так как ему она не демонстрировалась, содержание флеш-карты не показывалось и не разъяснялось, он полагал что приобретает услуги по обслуживанию приобретаемого автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Автоквартал» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, дал объяснения соответствующие письменным возражениям, о том, что вся информация о приобретенных товарах, услугах и стоимости их истцу была доведена, о чем свидетельствует роспись истца в заявлении о присоединении к договору публичной оферты. В связи с расторжением договора истцом и отказа от услуг ему были возвращены 13 100 рублей – стоимость комплекса услуг, в соответствии с условиями договора. Претензий о некачественном товаре – непериодическом издании, от истца ответчику не поступало (л.д. 15-23).
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 июля 2022 года между продавцом ООО «Автополе ДЖЕЙ» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Субару, с привлечением кредитных средств.
При приобретении автомобиля 9 июля 2022 года ФИО1 также подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Origin», согласно которому заявитель подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Origin», изложенными в Правилах оказания услуг от 1 января 2022 года, к которым истец присоединяется в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
Для оплаты приобретаемого транспортного средства, а также программы обслуживания Automobile road service «Origin» в размере 262 000 рублей истцом заключен кредитный договор с ПАО «Банк Совкомбанк», по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 2 095 103 рубля, сроком до 9 июля 2028 года под 18,49 процентов годовых.
Согласно п. 3.5 заявления (оферты) договор публичной оферты ООО «Авто квартал» считается заключенным с момента подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты стоимости карты, срок действия договора с 9 июля 2022 года по 8 июля 2015 года.
В соответствии с п.3.4 договора стоимость программы составляет 262 000 рублей, состоящая из 13 100 рублей стоимость комплекса услуг, 248 900 рублей стоимость непериодического электронного издания «Автоматический практикум».
Из пояснений истца следует, что оплата по данному соглашению произведена за счет кредитных средств, ознакомиться с правилами и содержанием флеш-карты истец смог только дома, ответчиком не была доведена полная и достоверная информация о комплексе товаров и услуг, о его содержании и объеме.
Согласно платежному поручению денежные средства на оплату по договору с ООО «Авто Квартал» были переведены со счета ФИО1 на счет ООО «А24 агент», по агентскому договору (л.д. 31-33).
18 июля 2022 года в адрес ООО «Авто Квартал» поступило заявление истца о расторжении договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д.10). Как следует из данного заявления доводов на недостоверность предоставляемой информации о товаре истцом не указано.
В связи с расторжением договора оказания услуг ООО «Авто квартал» перечислило истцу денежные средства 19 июля 2022 года в размере 13 100 рублей, отказав в перечислении денежных средств в полном объеме, в письменном ответе (л.д.12).
Также в материалы дела представлены Правила оказания услуг ООО «Авто квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Origin» от 1 января 2022 года, представляющие собой условия договора публичной оферты ООО «Авто квартал».
Согласно п. 11.4 данных правил Договора публичной оферты клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2463 (пункт 14 Перечня).
Заключенный 9 июля 2022 года между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.
Таким образом, товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Origin» на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами оказания услуг ООО «Авто Квартал» от 1 января 2022 года является сервисная карта с определенным наполнением работ и услуг, а также непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем информацией «Автомобильный практикум».
Пунктами 5.1-5.2 Правил Договора публичной оферты предусматривается порядок передачи электронного издания: клиент должен проверить носитель, а затем совместно с представителем компании ознакомиться с содержанием технического носителя путем подключения его к компьютеру либо убедиться в исправности и работоспособности технического носителя с помощью личного компьютера или ноутбука.
В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).
Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (действовавшие в период возникновения спорных правоотношений - на момент заключения сторонами договора), в соответствии с п. 11 которых продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе цену в рублях и условия приобретения товара.
Согласно п. 15 указанных Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ.
В силу п. 16 Правил потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 установлены особенности продажи непериодических изданий, согласно которым непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение (пункт 64 Правил).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что непериодическое издание воспроизведено и продемонстрировано на техническом средстве истцу не было. Доказательств, того, что у ответчика имелось и применялось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика суду не представлено.
Исходя из доводов истца, суд приходит к выводу, что ответчиком до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена до сведения потребителя информация о приобретаемом товаре – непериодическом издании.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что до подписания заявления о присоединении истцу в наглядной и доступной форме была предоставлена информация о содержании товара-непериодического издания, содержащейся на флешкарте, согласно требованиям п. 5.1 Общих правил Договора, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.
Также суд обращает внимание, что исходя из доводов истца о том, что не был ознакомлен с правилами Договора публичной оферты, стороной ответчика не представлены доказательства об их ознакомлении и о наличии их и размещении в информационных источниках.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.
При данных обстоятельствах, а также анализируя Правила оказания услуг ООО «Авто Квартал», суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре и объеме услуг.
Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов, при приобретении истцом автомобиля у иного покупателя.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).
Отказ ФИО1 от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявление о расторжении договора было направлено в адрес ООО «Авто Квартил» 19 июля 2021 и получено им.
Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд руководствуясь положениями статей 421, 454, 502, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Правилами оказания услуг, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что ответчиком ООО «Авто Квартал» до сведения потребителя до заключения смешанного договора, не доведена информация о реализуемом товаре, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 248 900 рублей.
Оснований для признания договора публичной оферты опционным договором, суд не усматривает, и данные основания в суде истец не приводил.
Доводы представителя ответчика о том, что истец, подписывая заявления о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенным в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения, судом отклоняются как необоснованные.
То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При данных обстоятельствах, оснований для признания п. 11.4 договора публичной оферты суд не усматривает, данный пункт не противоречит указанным выше правовым нормам.
Ссылки представителя ответчика ООО «Авто Квартал» на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судом отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку договор расторгнут, то переданный истцу товар подлежит возврату ответчику как продавцу в течение 10 дней с момента исполнения последним решения суда, возврата истцу денежных средств за товар.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Авто Квартал» в размере 5 689 рублей.
При данных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто Квартал» о признании пункта договора публичной оферты недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 248 900 (двести сорок восемь тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Обязать ФИО2 возвратить ООО «Авто Квартал» флеш-носитель с электронным непериодическим изданием в течение 10 дней с момента исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Авто Квартал» в доход Санкт-Петербургу государственную пошлину в размере 5 689 (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 15 ноября 2022 года.
Судья В.Ю.Златьева