РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

14.10.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору,

установил:

Истец просит суд

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3596472 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 26200 рублей.

В обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 20.08.2020 исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО5 удовлетворены в части. Произведен раздел совместно нажитого супругами имущества.

Решением суда установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и ИП ФИО1 на сумму 17202618,04 руб. является общим долгом супругов.

Также судом установлено, что ФИО1 выплачено в период с 01.03.2018 по 24.07.2020 по указанному кредиту сумма в размере 12381309,43 рубля, что подтверждается имеющимся в деле графиком платежей, платежными поручениями, справкой и выписками из банка; остаток задолженности по кредитному договору составляет 6241696,96 руб., в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация за 1/2 долю фактически выплаченного долга в размере 6190654,7 руб.

По состоянию на 11.04.2022 ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводной справкой по кредитному договору от 19.04.2022 и справкой банка ВТБ о погашении кредита в полном объеме.

После вынесения решения в период с 01.08.2020 по 18.04.2022 ФИО1 из собственных средств выплатил банку ВТБ сумму в размере 7192944,11 руб., кредитной задолженности, в том числе сумму основного долга в размере 6241696,96 руб., сумму срочных процентов в размере 951247,15 руб.

Поскольку решением суда кредитные обязательства ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов в равных долях, то половина выплаченной им суммы в размере 3596472 руб. (7192944,11 / 2) в счет исполнения кредитного обязательства подлежит взысканию в его пользу в качестве компенсации с ФИО3

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст.39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В связи с чем, ФИО1 имеет право требовать с ФИО3 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществил погашение общей кредитной задолженности сторон после вынесения решения суда, в то время как ФИО6 такие платежи не производила, добровольно погасить задолженность отказалась.

Аналогичная судебная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 18-КГ18-201.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указал на отсутствие указанных истцом обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Из смысла ст.39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 20.08.2020 исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО5 удовлетворены в части. Произведен раздел совместно нажитого супругами имущества.

Исходя из установленных судом в решении Центрального районного суда г.Сочи от 20.08.2020 обстоятельств следует, что поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм статей 38, 39 СК РФ, статей 244, 252, 254 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 и совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем (объекты и земельный участок под ними оформлены на ФИО1 и составляют единый конструктивно-обособленный комплекс промышленной базы; он, как предприниматель, их эксплуатирует, извлекает их них прибыль и обслуживает с момента их приобретения, на его имя оформлены непогашенные кредиты, связанные с приобретением и ремонтом данных объектов; сторона ФИО6 в уточненном иске не претендует на них и не возражает против выплаты ей денежной компенсации), то с учетом определенной экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости спорных объектов движимого, недвижимого имущества и имущественных прав, заявленных сторонами исковых требований в их окончательных редакциях, суд находит возможным передать в собственность ФИО1 единый конструктивно-обособленный комплекс промышленной базы по <адрес> в г.Сочи (два нежилых здания гаражей лит.Б площадью 328,0 кв.м и лит.В площадью 104,6 кв.м, нежилые помещения производственного корпуса литер А, А1, А3 общей площадью 1990,1 кв.м), право аренды земельного участка площадью 6149 кв.м, кадастровый №, занимаемого данной производственной базой по пер.Промышленный, 4 в г.Сочи, взыскав с него в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 1/2 доли их рыночной стоимости (за нежилое здание гаража литер Б площадью 328,0 кв.м - 3329000 рублей; за нежилое здание гаража литер В площадью 104,6 кв.м - 1250500 рублей, нежилые помещения производственного корпуса литер А,А1,АЗ общей площадью 1990,1 кв.м - 50061000 рублей), размер которой соответствует уточненным исковым требованиям ФИО1.

Принимая данный вариант раздела, суд учитывает позицию представителя Банка ВТБ (ПАО), на которую ссылались представители ФИО1, что в случае прекращения владения 50 % доли спорного недвижимого имущества заемщику ФИО1 будет затруднительно полностью обслуживать задолженность по кредитным договорам, 50 % дохода от объекта будет поступать ФИО6, а, следовательно, ФИО6 необходимо будет в пропорциональной доле присужденного имущества обслуживать текущий долг по кредитным договорам. И, наоборот, в случае принятия решения о выплате ФИО6 денежной компенсации за спорные объекты, заемщик ФИО1 выплачивает ее бывшей супруге, и тогда у Банка ВТБ (ПАО) не возникает риска уменьшения дохода от заложенного объекта, а у ФИО6 не возникает обязательства по обслуживанию долга перед Банком.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и проведения повторной судебной оценочной экспертизы нашли свое подтверждение доводы сторон о том, что все спорные объекты недвижимого имущества как до, так и после прекращения фактических брачных отношений находились во владении и пользовании ответчика ФИО1, который в ходе его предпринимательской деятельности сдавал все спорные объекты недвижимого имущества в аренду, а погашение после прекращения фактических брачных отношений задолженностей по кредитным обязательствам, возникшим в период брачных отношений, осуществлялось ФИО1 из доходов, получаемых от сдачи в аренду спорных объектов недвижимого имущества.

Так, как следует из заявленного ФИО1 иска и его изменений (уточнений), в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 и его представители ссылаются на то, что спорное недвижимое имущество являлось совместной собственностью сторон, а погашение кредитной (заемной) задолженности ИП ФИО1 осуществляется из доходов, получаемых от сдачи в аренду и обслуживания указанного спорного недвижимого имущества.

Данные доводы измененного (уточненного) иска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также нашли свое подтверждение в ходе проведения повторной судебной оценочной экспертизы и в ходе допроса экспертов.

Истец ФИО1 полагает, что использование указанных объектов в долевой собственности и их раздел на помещения невозможно в силу специфики предпринимательской деятельности, поскольку в результате прекращения права собственности ФИО1 на часть помещений пропорционально снизятся доходы от предпринимательской деятельности, что сделает затруднительным погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями кредита, что также подтверждено позицией банка ВТБ, отраженной в представленном им отзыве, согласно которой следует произвести раздел имущества по варианту, предложенному ФИО1 Предпринимательская деятельность ИП ФИО1 выражается в сдаче в аренду и управлении спорного имущества, для чего ИП ФИО1 полностью осуществляется обслуживание и поддержание надлежащего технического состояния комплекса промышленной базы, отвечающего требованиям безопасности. Доход ФИО7 состоит из ежемесячных платежей, поступающих на его расчетный счет предпринимателя от арендаторов спорных помещений.

Ссылаясь на положения п.3 ст.1, абз.2 п.2 ст.323, пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ и п.3 ст.39 СК РФ, полагает, что в случае принятии судом решения о разделе имущества с признанием права долевой собственности на спорные объекты недвижимости (по 50 % доли каждой стороне), обязательство по выплате кредитной задолженности Банку ВТБ (ПАО) будет так же возложено на ФИО6, бывшую супругу заемщика ФИО1, т.к. в настоящее время заемщик ФИО1 самостоятельно погашает задолженность, владея используя 100 % долями в ресурсе оборотных средств от использования спорного имущества. Таким образом, при прекращении владения 50 % доли заемщик ФИО1 не сможет полностью обслуживать задолженность по кредитным договорам, 50 % дохода от объекта будет поступать ФИО3, а, следовательно, ФИО6 необходимо будет в пропорциональной доле присужденного имущества обслуживать текущий долг по кредитным договорам. И, наоборот, в случае принятия решения о выплате Хрулевой J1.B. денежной компенсации за спорные объекты заемщик ФИО1 выплачивает ее супруге, и тогда у Банка не возникает риска уменьшения дохода от заложенного объекта, а у ФИО6 не возникает обязательства по обслуживанию долга перед Банком.

Данные доводы так же отмечены Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2021 содержит следующий вывод.

Более того, судом первой инстанции учтена позиция представителя Банка ВТБ (ПАО) полагавшего, что в случае прекращения владения 50 % доли спорного недвижимого имущества заемщику ФИО1 будет затруднительно полностью обслуживать задолженность по кредитным договорам, 50 % дохода от объекта будет поступать ФИО3. а, следовательно, ФИО6 необходимо будет в пропорциональной доле присужденного имущества обслуживать текущий долг по кредитным договорам. И, наоборот, в случае принятия решения о выплате ФИО6 денежной компенсации за спорные объекты, заемщик ФИО1 выплачивает ее бывшей супруге, и тогда у Банка ВТБ (ПАО) не возникает риска уменьшения дохода от заложенного объекта, а у ФИО6 не возникает обязательства по обслуживанию долга перед Банком.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции раздел совместно нажитого имущества не нарушает баланс прав и интересов сторон и их кредиторов.

Как следует из вышесказанного раздел имущества был произведен таким образом, чтобы у ФИО6 не возникало обязательств по обслуживанию долга перед Банком.

Относительно ссылки истца на то, что согласно вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с Хрулевой J1.B. в пользу ФИО1 была взыскана компенсация за 1/2 долю фактически выплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и ИП ФИО1 в размере 6190654,70 руб.

Как уже было указанно выше, этим же решением было установлено, что предпринимательская деятельность ИП ФИО1 выражается в сдаче в аренду и управлении спорным имуществом, что в результате прекращения права собственности ФИО1 на часть помещений пропорционально снизятся доходы от предпринимательской деятельности, что сделает затруднительным погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями кредита.

В настоящее время заемщик ФИО1 самостоятельно погасил задолженность лично, только потому, что владеет и использует 100 % долей в ресурсе оборотных средств от использования имущества переданного ему Решением Центрального райсуда г.Сочи от 20.08.2020.

Как было установлено решением Центрального райсуда г.Сочи от 20.08.2020:

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и проведения повторной судебной оценочной экспертизы нашли свое подтверждение доводы сторон о том, что все спорные объекты недвижимого имущества как до, так и после прекращения фактических брачных отношений находились во владении и пользовании ответчика ФИО1, который в ходе его предпринимательской деятельности сдавал все спорные объекты недвижимого имущества в аренду, а погашение после прекращения фактических брачных отношений задолженностей по кредитным обязательствам, возникшим в период брачных отношений, осуществлялось ФИО1 из доходов, получаемых от сдачи в аренду спорных объектов недвижимого имущества.

Так, как следует из заявленного ФИО1 иска и его изменений (уточнений), в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 и его представители ссылаются на то, что спорное недвижимое имущество являлось совместной собственностью сторон, а погашение кредитной (заемной) задолженности ИП ФИО1 осуществляется из доходов, получаемых от сдачи в аренду и обслуживания указанного спорного недвижимого имущества.

Данные доводы измененного (уточненного) иска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также нашли свое подтверждение в ходе проведения повторной судебной оценочной экспертизы и в ходе допроса экспертов.

Как видно из заключения экспертов № 06/20 от 30.04.2020 и приложенных к нему фототаблиц, все спорные объекты недвижимого имущества предъявлялись и открывались для осмотра лично ответчиком ФИО1, у него находились ключи от дверей спорных объектов недвижимого имущества и всех помещений в них, а во всех помещениях спорных объектов осуществлялась предпринимательская деятельность как самим ФИО1 и его организациями, так и арендаторами, которым данные помещения сдавались в аренду ответчиком ФИО1 Данные сведения эксперты подтвердили в ходе их допроса в суде.

Поскольку факт сдачи ФИО1 спорного недвижимого имущества в аренду нашел свое подтверждение и им не оспаривается, а ФИО1, злоупотребляя правом, от предоставления договоров аренды спорного имущества в материалы дела уклонился, то суд находит возможным определить стоимость размера рыночной арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Согласно Таблицы № 1 составленного оценщиком I категории ФИО9 отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размера рыночной арендной платы за пользование объектами недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, № за период с 01.04.2018 по 30.06.2020, за указанный период времени величина потенциального валового дохода (который возможно получить от недвижимости при 100%-ом ее использовании без учета всех потерь и расходов) составила 29073490 рублей; действительный валовый доход (который рассчитывается как потенциальный валовой доход за вычетом потерь от недоиспользования площадей и при сборе арендной платы) составил 25575797 рублей.

1/2 вышеуказанных средств от дохода ФИО1 была взыскана в пользу ФИО6.

То есть, решением Центрального райсуда г.Сочи от 20.08.2020 передано заемщику ФИО1 100 % долей спорного имущества, чтобы он самостоятельно погасил задолженность лично, владея и используя в ресурсе 100 % оборотных средств от использования имущества переданного ему решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 20.08.2020 по делу № 2-1790/2020 установлено, что ФИО1 единолично осуществлял использование спорного недвижимого имущества коммерческого назначения общей площадью около 2500 кв.м (нежилых помещений цокольного, первого, второго и третьего этажей производственной базы литер А, А1, А3, общей площадью 1990,1 кв.м, нежилых зданий гаражей площадью 328 кв.м и 104,6 кв.м, расположенных по адресу: <...> <адрес>, а так же зданием магазина № общей площадью 100,9 кв.м, расположенным по адресу: г.Сочи, <адрес>) в предпринимательской деятельности как во время брака, так и прекращения брачных отношений (март 2018 г.), так и после его расторжения (ДД.ММ.ГГГГ). Предпринимательская деятельность ИП ФИО1 выражалась в сдаче данных объектов недвижимости в аренду и управлении спорным имуществом. ФИО1, как заемщик ПАО "Банк ВТБ" самостоятельно погашал задолженность, владея и используя 100 % долями в ресурсе оборотных средств от использования спорного имущества полностью обслуживал задолженность по кредитным договорам.

Решением Центрального райсуда г.Сочи, от 20.08.2020 установлено, что за 27 месяцев ФИО1 в среднем получил доход от сдачи помещений в аренду 25575797 рублей, а в месяц выходит 947251 рубль. Именно из этих средств, поступающих ему ежемесячно ФИО1 и произвел полную выплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и ИП ФИО1

И в связи с тем, что решением в пользу с ФИО6 были взыскано 50 % данной суммы (полученного ФИО1 дохода с марта 2018 г. по август 2020 г.), на нее и возложил суд по взысканию в пользу ФИО1 компенсации за 1/2 долю фактически выплаченного долга ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и ИП ФИО1 в размере 6190654,7 руб.

Вышеизложенное указывает на то, что ФИО3 освобождена от обязательств погашения долга ФИО1 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.10.2022.

Председательствующий