Дело № 2-1363/2022
УИД 65RS0017-01-2022-001635-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Бакановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ФИО1 выдан кредит 1 000 000 рублей на срок 61 месяц под 12,9% годовых. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 599 558,31 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты 7 516,21 рублей, просроченный основной долг 546 603,47 рублей, просроченные проценты 45 438,63 рублей. Заемщику направлены письма с требованием досрочного возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование до настоящего времени не выполнено. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 309, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования:
- расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1;
- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 599 558 рублей 31 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 195 рублей 58 копеек.
В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ФИО1 выдан кредит 1 000 000 рублей на срок 61 месяц под 12,9% годовых.
Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 599 558,31 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты 7 516,21 рублей, просроченный основной долг 546 603,47 рублей, просроченные проценты 45 438,63 рублей.
Заемщику направлены письма с требованием досрочного возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование до настоящего времени не выполнено.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
При таком положении дела, исковые требования, в том числе о расторжении кредитного договора (на основании статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 195,58 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, факт оплаты которой подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 599 558 рублей 31 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 195 рублей 58 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 14 декабря 2022 года.
Судья Расковалова О.С.