Дело № 1-1-55/2023
УИД 73RS0021-01-2023-000582-86
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Ульяновская область,
г. Сенгилей 26 декабря 2023г.
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Низамовой Ф.Ф.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Мухамедгалиева Ю.Р., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ и предоставившего ордер №34 от 25.12.2023г.,
при секретаре Нечепуренко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, неработающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге «<адрес>, до момента его задержания и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» на 40 км автодороги «<адрес>, в связи с нахождением в состоянии опьянения.
В ходе проверки документов ФИО1 старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» * предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 отказался.
В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» * предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> районной больнице.
В результате освидетельствования, произведенного в помещении приемного покоя ГУЗ <данные изъяты> РБ, по адресу: <адрес>, в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в количестве 1,34 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство, согласившись полностью с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину. Пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с адвокатом, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, он осознает.
Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Мухамедгалиев Ю.Р.
Государственный обвинитель Низамова Ф.Ф., против ходатайства подсудимого о постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, по данному делу имеются.
Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости постановить обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
На учете у врача-нарколога по месту жительства и в ГУЗ УОКНБ ФИО1 не состоит (л.д. 96, 98).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности и учитывая, что на учете у врача психиатра он не состоит, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию (л.д.95, 100).
Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб со стороны соседей и жителей села на него не поступало (л.д. 105).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.
С учетом того, что преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности и выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов, которыми он был задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статей 63 УК РФ не установлено.
Решая вопрос о мере наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом назначение иного более мягкого вида наказания – штрафа, не повлечет должного воспитательного воздействия на подсудимого, не будет соответствовать целям наказания и его исправлению, а также принципам справедливости.
Обстоятельств, исключающих назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
При этом обязательным в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является назначение к основному наказанию в виде обязательных работ дополнительного – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление при управлении транспортным средством – автомобилем, суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, препятствий для назначения которого не имеется.
Оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ суд не усматривает в виду избрания наказания, не связанного с лишением свободы, как самого строгого вида наказания.
Оснований для большего смягчения наказания и применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу об исключительном характере смягчающих наказание обстоятельств, как в целом, так и каждого в отдельности. В данном случае имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
При определении размера наказаний, как основного, так и дополнительного, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личного виновного, а также принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
Оснований для оправдания подсудимого, для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Мера пресечения в отношении подсудимого избрана не была, к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным её отменить после вступления в законную силу приговора. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд не усматривает.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является *.
Основания для конфискации вышеуказанного автомобиля отсутствуют, поскольку ФИО1 не является его собственником.
Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.
Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 5424 рубля за оказание юридической помощи адвокатом Пискуновым Н.Б. по назначению в ходе дознания.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату на стадии дознания, возместивших за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;
автомобиль <данные изъяты> находящийся под сохранной распиской у * оставить у последней, сняв ограничение по его распоряжению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.
Судья: В.И. Голубцов