№ 2-607/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 18 августа 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Мясниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-607/2022 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате пожара,

установил:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее по тексту – Госохотдепартамент Тюменской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в размере 2 221 000 рублей, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате выгорания сухой травянистой растительности на участке территории земельного участка, расположенного по адресу: , 1,5 км. восточнее .

Требования мотивированы тем, что 22.04.2022 г. в 15 часов 50 минут ФИО1, находясь на участке территории земельного участка, расположенного по адресу: , 1,5 км. восточнее , произвел разжигание костра на открытой территории в пойме реки Тобол.

Вступившим в законную силу 05.05.2022 г. постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2022 г. №39, вынесенным государственным инспектором г.Ялуторовска, Ялуторовского, Исетского, Ярковского муниципальных районов по пожарному надзору, старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ялуторовску, Ялуторовскому муниципальному району, отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ялуторовский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Факт причинения вреда объектам животного мира в результате выгорания сухой травянистой растительности подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №39 от 24.04.2022 г., копией протокола по делу об административном правонарушении №39 от 22.04.2022 г., копией донесения о пожаре №35 от 22.04.2022 г., копией рапорта госинспектора ФИО2 от 23.04.2022 г.

Действиями ФИО1 причинен вред объектам животного мира в результате выгорания сухой травянистой растительности как иного местообитания беспозвоночных животных на участке местности площадью 20 га (20000м2). Размер вреда, причиненного ответчиком 22.04.2022 г. объектам животного мира, рассчитанного в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания», утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 №107 составляет 2 221 000 рублей.

Представитель истца Госохотдепартамента Тюменской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ, снизить размер возмещения с учетом имущественного положения гражданина.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.90,91). Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2022 г. в 15 часов 50 минут ФИО1, находясь на участке территории земельного участка, расположенного по адресу: , 1,5 км. восточнее , произвел разжигание костра на открытой территории в пойме реки Тобол, в результате чего допустил выгоранию сухой травянистой растительности площадью 2 га.

По данному факту в отношении ФИО1 22.04.2022 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.17-18). Постановлением государственного инспектора г.Ялуторовска, Ялуторовского, Исетского, Ярковского муниципальных районов по пожарному надзору, старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ялуторовску, Ялуторовскому муниципальному району, отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ялуторовский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России ФИО2, ФИО1 № 39 от 24.04.2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.19-20).

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными судом:

Рапортом старшего инспектора ОНДиПР по г.Ялуторовску и Ялуторовскому району МР ОНДиПР «Ялуторовский» УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 ль 23.04.2022 г., согласно которому 22.04.2022 в 15 час. 20 мин. по сообщению связи 81ПСЧ г.Ялуторовска было обнаружено возгорание сухой травы по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, 1,5 км. восточнее с.Петелино. В ходе проверки была установлено, что возгорание сухой травы произошло из-за неосторожного обращения с огнем со стороны ФИО1, который в целях обогрева разжег костер, но из-за сильных порывов ветра огонь от костра перекинулся на сухую траву; протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2022 г., письменными объяснениями ФИО1 от 22.04.2022 г., согласно которым он подтвердил, что разжег костер с целью обогрева, вину признает (л.д.12,13-16,58-оборот,62-63).

Отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды, регулируются Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

В соответствии со ст. 1 данного Федерального закона объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное); среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

На основании ст. 55 Федерального закона «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 88 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом МПР России от 28.04.2008 № 107 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания», которая применяется для исчисления, в том числе, размера вреда, причиненного объектам животного мира вследствие уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в составе почвы) (далее – Методика).

Согласно п. 8 данной Методики, исчисление размера вреда от уничтожения объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным, производится в составе исчисления размера вреда от уничтожения почвы (подстилки) по формуле № 3, содержащейся в Методике (п. 11 раздела III).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Судом установлено, что в результате действий ответчика, 22.04.2022 г. на участке территории земельного участка, расположенного по адресу: , 1,5 км. восточнее возник пожар сухой травянистой растительности на площади 2 га, в результате чего причинен вред объектам животного мира и среде их обитания. В связи с чем, он несет ответственность по возмещению вреда в полном объеме.

Тот факт, что ответчик привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» не является основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный им вред объектам животного мира и среде их обитания.

Поскольку ФИО1 в предусмотренном законом порядке был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного им вреда объектам животного мира и среде их обитания, в соответствии с расчетом, произведенным истцом на основании Методики (л.д.9-10,17-20), с учетом приказа Минприроды России от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» и Методических рекомендаций по действиям органов управления и сил функциональной и территориальной подсистем РСЧС привлекаемых к тушению лесных, степных и торфяных пожаров и реагированию на чрезвычайные ситуации в паводкоопасном периоде, утвержденных МЧС России 18.02.2016.

Принимая во внимание позицию представителя истца ФИО3, указавшего в судебном заседании на возможность применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда 15 000 руб.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Учитывая изложенное, истец в соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области №420-п от 18.11.2019 (л.д.22-26), наделен полномочиями на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Как установлено судом, местоположение участка, на котором произошло возгорание сухой травянистой растительности - участок территории земельного участка, расположенного по адресу: , 1,5 км. восточнее .

В связи с чем, присужденная судом сумма возмещения вреда, причиненного ответчиком окружающей среде, на основании п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит зачислению в бюджет Ялуторовского муниципального района Тюменской области, по месту причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт 7121 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, ИНН № в возмещение причиненного государству вреда объектам животного мира и среде их обитания вследствие выжигания сухой травянистой растительности на участке местности, расположенном по адресу: в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2022 года.