Дело №2-80/2023

76RS0008-01-2022-001867-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием помощника прокурора Гришан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском в Переславский районный суд Ярославской области. С учетом уточнения и дополнения требований (л.д. 171), просят взыскать:

- с ответчика ФИО5 в пользу каждого истца материальный ущерб в размере 18 046,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 4 726 руб.,

- с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 128 600,50 руб., утраченный заработок в размере 8 859,50 руб.,

- с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 утраченный заработок в размере 2 648 руб.,

- с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 89 300 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата скрыта>. у <адрес скрыт>, произошедшего по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем Ниссан Сентра, г.н. Е484СО76, причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, г.н. Т506УН76, а так же вред здоровью его водителя ФИО3 и пассажиру ФИО2, которая является собственником данного автомобиля. Ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение в размере 310 700 руб. Однако, в соответствии с заключением эксперта <#>7, стоимость услуг по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 528 600 руб. Обоим истцам причинен легкий вред здоровью, истцы находились на больничном, потеряли в заработной плате, несли расходы на лечение. В связи с повреждением автомобиля оплатили его эвакуацию, были вынуждены пользоваться услугами такси и общественного транспорта.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 указанные требования поддержали. К изложенному в иске дополнили, что с ними в машине на заднем месте за водителем в детском кресле находилась их восьмилетняя дочь, которая травм не получила, но сильно напугалась в момент аварии. Потом, на протяжении двух недель, она вспоминала ДТП и плакала. Истцы в момент аварии были пристегнуты ремнями безопасности. При столкновении водитель ФИО3 с силой уперся руками в руль, вследствие чего получил ушиб кисти. Врачи наложили тугую повязку. Примерно до августа 2022 года работоспособность руки была ограничена, приспосабливался все делать левой рукой. На работе был оформлен больничный лист. Трудоустроен машинистом экструдера. Истец ФИО2 в момент аварии находилась на переднем пассажирском месте, при столкновении сильно ударилась левым коленом о панель автомобиля. До сих пор в колене сохраняются боли, есть ограничения по хождению, по словам врачей, в суставе копиться жидкость и, возможно, предстоит операция. Кроме этого, по телу были многочисленные гематомы, предположительно, от ремня безопасности. В результате аварии их автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, его эвакуировали на стоянку в <адрес скрыт>, там проживает брат ФИО2 Для осмотра повреждений автомобиль эвакуировали к месту нахождения эксперта. Истцы пользовались услугами такси и автобуса, чтобы съездить по рабочим и личным делам, в том числе в больницу в связи с полученными травмами. Такси приходилось пользоваться из-за плохой работы общественного транспорта. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Ответчик ФИО5 в судебных заседаниях не участвовал, извещался надлежащим образом, неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 127, 160, 224).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором указал, что <дата скрыта>. ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением её транспортного средства Volkswagen, г.н. <номер скрыт> в результате ДТП <дата скрыта>.. Выбрала вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами путем перечисления на банковские реквизиты. Осмотр транспортного средства был произведен <дата скрыта>. Согласно экспертному заключению от 30.05.2022г., подготовленному ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 355 600 руб., с учетом износа – 310 700 руб. Выплата страхового возмещения в указанному размере (310 700 руб.) произведена 01.06.2022г. С претензией о доплате страхового возмещения в размере 89 300 рублей и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей ФИО2 обратилась <дата скрыта>. В удовлетворении претензии было отказано. Правомерность действий АО «АльфаСтрахование» подтверждена решением Финансового уполномоченного, к которому ФИО2 обратилась с жалобой (л.д. 187-192).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (л.д. 156). Будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 159, 225).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 (л.д. 236).

Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что с 2021 года истец ФИО2 является собственником а/м Volkswagen Polo, г.н. <номер скрыт>, 2014г.в. (л.д. 111). <дата скрыта>., в 19 часов 10 минут, у <адрес скрыт> произошло столкновение указанного транспортного средства, под управлением истца ФИО3, и автомобиля Ниссан Сентра, г.н. <номер скрыт> под управлением водителя ФИО5

В постановлении судьи Переславского районного суда от 18.07.2022 года указано, что к дорожно-транспортному происшествию привело нарушение ФИО5 пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ, согласно которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Из документов следует, что на дату ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ <номер скрыт> (л.д. 112); водитель ФИО5о – АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер скрыт>.

<номер скрыт>. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП (л.д. 194). Страховщиком организован осмотр автомобиля Volkswagen Polo, г.н. <номер скрыт>. Согласно акту осмотра №1 от <дата скрыта>., составленному ООО «РАНЭ-Приволжье», у автомобиля выявлены 26 поврежденных деталей, большинство из которых подлежат замене, а остальные – ремонту и окрашиванию (л.д. 195-198).

Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от 30.05.2022г., подготовленному ООО «РАНЭ-Приволжье», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 355 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 310 700 рублей (л.д. 198-200).

<дата скрыта>. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 310 700 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д. 22). В тот же день автомобиль истцов был осмотрен ИП <#>7 (л.д. 56).

Согласно экспертному заключению <номер скрыт>.11 от 25-05/22 года, подготовленному ИП <#>7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.н. <номер скрыт>, составляет 1 032 519,36 руб., с учетом износа – 830 490,83 руб. (л.д. 62). При этом, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 741 000 руб., а стоимость его годных остатков определена в размере 212 357,08 руб. С учетом изложенного, ИП <#>7 пришел к выводу, что стоимость услуг по возмещению ущерба, причиненного данному автомобилю составляет, с учетом округления, 528 600 рублей (л.д. 53).

В июне 2022г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением <номер скрыт> от <дата скрыта> года. В ответном письме страховщика в удовлетворении претензии отказано (л.д. 134).

Не согласившись с этим, истец ФИО2 направила обращение в службу финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на независимую экспертизу. Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022г. <номер скрыт> в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. При принятии решения Финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата скрыта> №У-22-101667/1913-Ф, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.н. <номер скрыт>, без учета износа деталей составляет 351 740,60 рублей, с учетом износа – 297 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 633 080 рублей. Данное экспертное заключение получено в рамках проведения независимой экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным (л.д. 136-144).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении <номер скрыт> от 30.05.2022г., подготовленном ООО «РАНЭ-Приволжье», и в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата скрыта> №<номер скрыт>, составляет менее 10%.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Истцы от проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы отказались (л.д. 233). У суда основания для проведения такой экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение <номер скрыт> от <номер скрыт>. и экспертное заключение <номер скрыт> от <дата скрыта> подготовлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами и потому признаются судом допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу ФИО8 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Polo, г.н. <номер скрыт>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан Сентра, г.н. <номер скрыт>, на момент ДТП являлась ФИО6 Ответчик ФИО5 был надлежащим образом допущен до управления транспортным средством. В связи с изложенным, с него в пользу ФИО2 надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, то есть 44 900 рублей (355 600 руб. – 310 700 руб.).

Из материалов дела судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>. и заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>.. соответственно (л.д. 10-13). В связи с полученными травмами ФИО2 прошла процедуру магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава, оплатив за неё 2 550 руб. (л.д. 23, 26); оплатила лекарства на сумму 595,28 руб. (л.д. 25). Указанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками и потому так же подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Дополнительно истцами заявлены расходы на автобус и такси в период с 01.05.2022г. по 08.07.2022г. (л.д. 30-34). Из пояснений истцов следует, что пользовались данным транспортом они вынужденно, поскольку их автомобиль получил сильные повреждения в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Ездили в лечебные учреждения в связи с полученными травмами, по личным вопросам в различные учреждения, а так же на дачу.

По мнению суда, возмещению подлежат лишь те поездки истцов, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО2 совершила 10 таких поездок (в больницу, на МРТ), истец ФИО3 – 6 поездок (в больницу). Размер компенсации расходов суд рассчитывает с учетом стоимости одной поездки в автобусе, равной 22 рубля. Оснований для расчета компенсации с учетом стоимости поездки на такси у суда не имеется.

Таким образом, дополнительно с ответчика в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать 220 рублей, в пользу истца ФИО3 – 132 рубля.

Дополнительно заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг ИП <#>7 – 10 000 руб. (л.д. 148), услуг ИП <#>9 – 1 000 руб. (л.д. 151), услуг эвакуатора – 4 500 руб. (л.д. 147).

Указанные расходы истцов возмещению не подлежат по следующим основаниям.

Заключение ИП <#>7 не принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного ФИО2; услуги ИП <#>9 по осмотру автомобиля истца были оказаны <дата скрыта>., результаты данного осмотра не использованы при разрешении заявленного спора; услуги эвакуатора не связаны с транспортировкой транспортного средства с места ДТП, были оказаны <дата скрыта>., в указанную дату осмотр автомобиля не производился.

Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составляет 48 265,28 руб. (44 900+2 550 +595,28+220); в пользу ФИО3 – 132 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 трудоустроены, из-за полученных травм обоим были оформлены листы нетрудоспособности, которые был оплачен. Однако, доход истца ФИО2 из-за нахождения на больничном в период с <дата скрыта> уменьшился на 8 859 руб.; а доход истца ФИО3 из-за нахождения на больничном с <дата скрыта> уменьшился на 2 248 руб. Указанные суммы являются для истцов утраченным заработком и подлежат возмещению ответчиком. В ином размере утраченный заработок истцами не заявлен. Суд рассматривает спор по заявленным требованиям и не вправе выходить за их пределы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцам в результате ДТП был причинен вред здоровью, правовые основания для компенсации морального вреда имеются. Определяя размер компенсации, суд учитывает, какие именно травмы были получены истцами. Так, согласно заключению эксперта <номер скрыт>, у ФИО3 обнаружен ушиб левой кисти, сопровождавшийся её отеками, ограничением и болезненностью при движении. Согласно заключению эксперта <номер скрыт>, у ФИО2 обнаружен ушиб левого коленного сустава, сопровождавшийся отеком тканей левого коленного сустава с наличием кровоподтека, ограничением и болезненностью при движении.

Дополнительно ФИО2 пояснила, что от ремня безопасности, натянувшегося в момент столкновения транспортных средств, у неё были многочисленные гематомы на теле, что подтверждается фотоматериалом.

Безусловно, что указанные травмы причинили истцам боль, качество их жизни снизилось, оба были вынуждены находиться на больничном, посещать врача. Истец ФИО3 пояснял, что ограничения в работе кисти левой руки он испытывал на протяжении нескольких месяцев, приспосабливался в быту и на работе обходиться одной рукой. Истец ФИО2 поясняет, что до настоящего времени испытывает боли в коленном суставе из-за скапливающейся в нем жидкости, врачи прогнозируют возможную операцию.

Судом так же принимается во внимание, что в момент ДТП в салоне автомобиля находилась восьмилетняя дочь истцов. Не вызывает сомнения тот факт, что оба истца испытали страх за неё, переживали о состоянии и самочувствии дочери.

Учитывает суд и тот факт, что до настоящего времени ответчик никакой материальной помощи истцам не оказал, извинений не принес.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцами компенсация морального вреда в наибольшей степени соответствует степени их нравственных и физических переживаний, принципу разумности и справедливости. В пользу каждого истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатила государственную пошлину на сумму 5 576 руб. (л.д. 5), услуги почты при направлении копии иска ответчику – 396,32 руб. (л.д. 116). Поскольку имущественные требования ФИО2, подлежащие оценки, удовлетворены судом на 36,73%, в её пользу с ответчика надлежит взыскать возмещение судебных расходов в размере 2 193,63 руб.

Истец ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 1 804 рубля (л.д. 4). Его имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены судом на 13,43 руб. В связи с этим, с ответчика надлежит взыскать возмещение в размере 242,28 руб.

Таким образом, требования истцов полежат частичному удовлетворению и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, материальный ущерб в размере 48 265,28 руб., утраченный заработок в размере 8 859 руб., судебные расходы в размере 2 193,63 руб., всего 134 317,91 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, материальный ущерб в размере 132 руб., утраченный заработок в размере 2 648 руб., судебные расходы в размере 242,28 руб., всего 78 022,28 руб.

В остальной части исковые требования к ФИО4, а так же исковые требования к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023г.