Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2023 года дело №а-10915/2023

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года УИД № 86RS0004-01-2023-012528-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 08 декабря 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, в том числе ИП ФИО1) обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по не снятию запрета на регистрационные действия, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении помещения - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указал, что на торгах по продаже имущества должника банкрота ФИО3, он приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ и сдан на государственную регистрацию. Однако, административный истец не имеет возможности зарегистрировать указанное имущество, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился в отделение судебных приставов по <адрес> с требованием о снятии запрета по указанному исполнительному производству. Однако, на приеме в снятии запрета было отказано. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФССП России заявление о снятии запрета на регистрационные действия (почтой России 66400382006885), а также в адрес ОСП по г Сургуту через приемную на официальном сайте. До сих пор ответа на заявление не получено, запрет не снят. Кроме того, финансовый управляющий должника ФИО4 дважды подавала письменные запросы с требованием о снятии ранее наложенного ареста на имущество должника и ее супруга и о прекращении исполнительного производства. Однако, исполнительное производство не окончено, запреты не сняты. Считает, что поскольку должник была признана банкротом, то должны быть сняты наложенные аресты на ее имущество. Должник состоит в браке с ФИО5 За период брака соглашение о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились, совместно нажитым имуществом является указанное жилое помещение, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В процессе процедуры банкротства было реализовано указанное имущество единым целым объектом, а не отдельная доля должника-банкрота. Запрещая регистрационные действия в отношении указанной квартиры, судебный пристав-исполнитель не осуществляет обращение взыскания. Его действия направлены на сохранение имущества в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрет распоряжаться имуществом должника ФИО5 предполагает его последующую передачу взыскателю, реализацию или конфискацию, чего в данном случае не может быть, так как квартира реализована в процедуре банкротства должника ФИО3 Считает, что бездействиями судебного пристава нарушены его права, поскольку отказ в снятии ареста на имущество препятствует регистрации указанного имущества на имя административного истца, как собственника этого имущества.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, представитель УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованные лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, представитель ПАО Уральский банк реконструкции и развития, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Судебным приставом, в чьем производстве находится исполнительное производство представлено возражение относительно заявленных требований.

Финансовым управляющим представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому она не возражает относительно требований, заявленных административным истцом, более того полагает что они законны, поскольку спорное совместно нажитое имущество, принадлежащее супругам ФИО6 было реализовано с торгов в процессе процедуры банкротства должника ФИО3

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Проверив доводы административного иска, возражения административного ответчика, отзыва финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пунктов 7, 10, 17 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № ФС 041788617 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, взыскатель ПАО Уральский банк реконструкции и развития, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1093090,18 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительно производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действия в отношении указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении зарегистрировано обращение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ на обращение и направлен ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес заявителя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 1093090,18 руб. Исполнительное производство находится на исполнении.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).

Разрешая заявленные требования, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 производились в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства и во исполнение судебного акта, где предметом взыскания являлась задолженность по кредитным обязательствам должника ФИО5 и, оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований должника в части признания незаконным бездействия административного ответчика, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> - Югры по делу № А75-18993/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющая членом Ассоциации "ДМСО", которой было установлено в процессе реализации имущества ФИО3, что <адрес>, расположенная в <адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО3 и ФИО5 (должник по исполнительному производству) на праве общей совместной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В процессе процедуры банкротство указанное имущество было реализовано на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с победителем торгов индивидуальным предпринимателем ФИО1 и супругами Б-ными (п.1.3 договора). Договор подписан финансовым управляющим.

Однако, до настоящего времени имеются запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества в Хайбуллинском РОСП Республики Башкортостан и ОСП по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, что нарушает права административного истца, который не является стороной исполнительного производства.

В настоящее время, определением Арбитражного суда <адрес> -Югры от ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества завершена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о несостоятельности (банкротстве), Закона об исполнительном производстве, руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае у должностного лица службы судебных приставов имеются законные основания для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества принадлежащего на праве общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО5.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд удовлетворяет требования частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, -удовлетворить частично.

Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения- <адрес>, расположенного в городе Сургуте <адрес> - Югры, кадастровый №, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 18.12.2023

Подлинный документ находится в деле № 2а-10915/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-012528-35

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.