САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17275/2022

(78RS0005-01-2022-013819-76)

Судья: Лукашев Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года административное дело № 2а-2486/2023 по апелляционной жалобе ООО «Интек» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года по административному исковому заявлению ООО «Интек» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интек» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения должностных лиц Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства; неорганизации работы подразделения должностных лиц Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по направлению в адрес административного истца оригинала Судебного приказа №...;

- обязать начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30 марта 2021 года и дать поручение должностным лицам Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возобновить исполнительное производство №...-ИП от 20 ноября 2020 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 выразившееся в:

- нарушении в части не направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 30 марта 2021 года по 18 ноября 2022 года).

- нарушении в части невозврата административному истцу оригинала Судебного приказа №... (период оспариваемого бездействия с 30 марта 2021 года по 18 ноября 2022 года).

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство №...-ИП от 20 ноября 2020 года о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «Интек» в размере 11 322 рублей. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №...-ИП от 20 ноября 2020 года окончено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 30 марта 2021 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали. Ненаправление в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства лишает административного истца права на обжалование данного постановления.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Интек» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно принято во внимание представленные ответчиком сведения о направлении почтовой корреспонденцией, поскольку оно не содержит сведений о получении судебного приказа, а также указали, что представленные реестровые документы возражения ответчика не подтверждают.

Представитель административного истца ООО «Интек», административные ответчики: ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, Врио начальника отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 2 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №... о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору.

20 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства №...-ИП, судебным приставом-исполнителем в период с 20 ноября 2020 года после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, запрошена информация о должнике и его имуществе.

Судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

30 марта 2021 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 20 ноября 2020 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем взыскателю выдана справка для получения дубликата исполнительного документа (судебного приказа 2-727/2020-42 от 2 сентября 2020 года) в отношении должника ФИО7, пришел к выводу, что права и законные интересы общества не нарушены.

Также суд первой инстанции в части требований заявителя о признании незаконным бездействия врио начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО6, пришел к выводу о том, что основания для признания действий (бездействия) указанного должностного лица Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу отсутствуют, поскольку указанным должностным лицом не допущено фактов незаконного бездействия, неосуществления контроля за подчиненными, в связи с чем оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде ненаправления судебного приказа и постановления об окончании исполнительного производства не основан на материалах дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом исполнителем в период с 20 ноября 2020 года после возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, была запрошена информация о должнике и его имуществе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта совершены все необходимые действия по отыскиванию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В связи с установлением факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства №...-ИП от <дата> и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем 30 марта 2021 года было принято соответствующее постановление.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю выдана справка для получения дубликата исполнительного документа (судебного приказа 2-727/2020-42 от 2 сентября 2020 года) в отношении должника ФИО7, поскольку в Калининском районному отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный документ отсутствует.

Как следует из списка № 283 внутренних почтовых отправлений от 1 марта 2023 года копия постановления об окончании исполнительного производства и справка на выдачу дубликата направлены в адрес взыскателя ООО «Интек», почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 19522058194312 (л.д. 30), согласно которому отправление принято в отделении связи только 1 марта 2023 года.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В виду того, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было вынесено судебным приставом-исполнителем 30 марта 2021 года, судебный приказ так и не был направлен в адрес административного истца, а копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя только 1 марта 2023 года, то есть спустя почти два года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в названной части.

Судебная коллегия с учетом отсутствия на дату предъявления административного иска доказательств направления копии постановления и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу бездействии в виде ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок.

В связи с чем судебная коллегия полагает требования административного иска в данной части подлежащими удовлетворению, а решении суда отмене в названной части.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 30 марта 2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, то оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО7 не имеется.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не наделен, взыскатель ООО «Интек» с заявлением, инициирующем проверку по исполнению исполнительного документа и осуществлении соответствующего контроля, к старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не обращался.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать о допущенном незаконном бездействии старшим судебным приставом Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившимся в неорганизации работы подразделения судебных приставов и в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сферы деятельности при ведении исполнительного производства №...-ИП от 20 ноября 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в виде ненаправления судебного приказа и постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от 30 марта 2021 года, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в виде ненаправления судебного приказа и постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от 30 марта 2021 года.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.