Дело № 2-795/2025 (УИД № 69RS0040-02-2024-007946-42)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Бернадской А.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя истца и 3-го лица ФИО2,
ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПульсАРТ-Принт» к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,
установил:
ООО «ПульсАРТ-Принт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учётом уточнения требований просит взыскать ущерб в размере 156 900 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «ПульсАРТ-Принт».
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Мерседес.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ООО «ПульсАРТ-Принт» транспортное средство получило значительные механические повреждения.
Воспользовавшись правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, ООО «ПульсАРТ-Принт» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.
САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 147 200 рублей, однако данной суммы недостаточно для ремонта повреждённого транспортного средства.
Истец полагает, что в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» перед ООО «ПульсАРТ-Принт» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило, то обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на виновницу дорожно-транспортного происшествия ФИО3
Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2 и ООО СК «Согласие».
Определением Центрального районного суда г. Твери от 05 марта 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Представители истца и 3-е лицо - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, полностью поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Представители 3-х лиц – ООО СК «Согласие» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 21 сентября 2024 года в 13 часов 55 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «ПульсАРТ-Принт».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ООО «ПульсАРТ-Принт», получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ООО «ПульсАРТ-Принт» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» в соответствии с полисом ХХХ №.
Из материалов выплатного дела следует, что 24 сентября 2024 года ООО «ПульсАРТ-Принт» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 67-69).
24 сентября 2024 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 72-73).
24 сентября 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ПульсАРТ-Принт» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт (том 1 л.д. 66).
07 октября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 142 700 рублей (том 1 л.д. 79).
30 октября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 4 500 рублей (том 1 л.д. 80).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г. Твери от 09 апреля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» № 4201 от 08 июля 2025 года, водитель автомобиля КИА ФИО3, двигаясь задним ходом, должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5; 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель автомобиля КИА ФИО3 не выполнила требования пунктов 8.1 ПДД РФ (в части обеспечения безопасного маневра) и 8.12 ПДД РФ (движение задним ходом), что привело к причинению вреда (пункт 1.5 Правил).
Водитель автомобиля Мерседес ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5; 9.1; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителя автомобиля Мерседес ФИО2 никаких несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Эксперт указал механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2024 года, а также повреждения автомобиля Мерседес, которые относятся к указанному ДТП.
Непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия явилось пересечение траекторий движения транспортных средств, что привело к столкновению автомобилей Мерседес и КИА.
С точки зрения требований безопасности дорожного движения, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, причиной ДТП, произошедшего 21 сентября 2024 года, явились действия водителя автомобиля КИА ФИО3, которая не выполнила требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, что привело к причинению вреда.
Водитель автомобиля КИА ФИО3 имела техническую возможность предотвратить ДТП путём соблюдения требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель автомобиля Мерседес ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем КИА.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес по средним ценам Тверского региона на дату проведения исследования составляет 304 100 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» № 4201 от 08 июля 2025 года.
Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» № 4201 от 08 июля 2025 года является точным и правильным, допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.
Согласно пунктам 1.3-1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (пункт 8.1. Правил дорожного движения).
В силу пункта 8.12. Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом выводов эксперта ФИО, суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, у данного водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств отсутствовала.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности являются допустимыми и достаточными для признания водителя ФИО3 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2024 года. Возникшая ситуация переросла в аварийную по вине водителя ФИО3
Допустимых доказательств обратному ответчик суду не представила.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПульсАРТ-Принт» ссылается на то, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы отремонтировать поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение либо злоупотребление ООО «ПульсАРТ-Принт» правом при получении страхового возмещения, не выявлено. Следовательно, доводы возражений стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, как фактически препятствующие истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП от 21 сентября 2024 года страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения: 07 октября 2024 года в размере 142 700 рублей, 30 октября 2024 года в размере 4 500 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, возлагается на ответчика ФИО3
Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.
Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 21 сентября 2024 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 156 900 рублей (304 100-142 700-4 500) подлежит взысканию с ответчика.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по направлению копии искового заявления в размере 298 рублей 84 копеек.
Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при предъявлении требований, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объёме.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 36-37).
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 5 707 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «ПульсАРТ-Принт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ПульсАРТ-Принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 156 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 84 копеек.
Требования ООО «ПульсАРТ-Принт» в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина