Решение по делу № 2-284/2024 от 02.06.2025 | Московский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело №2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 16 мая 2025 года

Московский районный суд города Твери в составе,

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО3- ФИО4, представителя ответчика (истца) ФИО5 – ФИО6, ответчика, представитель ответчика (истца) ФИО5 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2024 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО7 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО7 о включении в состав наследственной массы имущества, признании права собственности на доли имущества в порядке наследования, взыскании денежных средств, разделе наследственного имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО7 о выделении супружеской доли, включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности на доли в порядке наследования, разделе имущества с выплатой компенсации, взаимозачете однородных требований,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО3 с требованием о разделе наследственного имущества после смерти ФИО8, умершего 10.06.2021, следующим образом: передать в собственность ФИО1 2/3 доли однокомнатной квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, с одновременной передачей в собственность ФИО3 и ФИО5 – 2/3 доли автомашины Мицубиси г.р.з. №, 1/3 долю автомобиля Шевроле г.р.з. №, 1/12 долю дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, взыскании кредитной задолженности с ФИО5 168143 рублей, с ФИО3 – 168143 рублей.

В обоснование требований указано, что 10 июня 2021 года умер ФИО8. После смерти открыто наследственное дело № 99/2021. Наследниками по закону являются: мать- ФИО5, дочь – ФИО3, жена-ФИО1

В состав наследства вошло следующее имущество: автомобиль Мицубиси, 2/3 которого принадлежат ФИО1, по 1/6 доли ФИО5 и ФИО3; автомобиль Шевроле АВЕО - ФИО1 принадлежит 1/3 доли и по 1/3 доли ФИО5 и ФИО3; однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (ФИО1 принадлежит 1/3 доли и по 1/3 доли ФИО5 и ФИО3, в настоящее время ФИО3 владеет 2/3 долями указанной квартиры, так как ФИО5 подарила внучке свою 1/3 долю квартиры); дом и земельный участок по адресу: <адрес> (ФИО1 получила в наследство 1/12 долю жилого дома и земельного участка).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности..

Кредитная задолженность перед ПАО Сбербанк на момент смерти наследодателя составила 504428,04 рублей, которую оплатила ФИО1

На основании ст. 1168 ГК РФ ФИО1 всегда проживала в спорной квартире, продолжает проживать в ней по настоящее время, квартира является ее единственным местом жительства, раздел в натуре не возможен, в связи с чем, квартира подлежит передаче ФИО1 Заочным решением Московского районного суда г.Твери от 23 ноября 2022 года постановлено обязать истца не препятствовать в пользовании квартирой и передачи ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 проживает с семьей в пгт Селижарово, где имеет свое жилое помещение. Таким образом, ФИО1 имеет преимущество в получении долей указанной квартиры с передачей иного наследства другим наследникам.

Ответчик ФИО9 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО5 с требованием о включении в состав спорного имущества ? долю на здание площадь. 40 кв. метров, распложенное на земельном участке по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 1/6 доли в праве долевой собственности на задание площадью 40 кв. метров на земельном участке по адресу: <адрес>, признать за ФИО5 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание площадью 40 кв. метров на земельном участке по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 2/3 долей на здание площадью 40 кв. метров на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать в ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование 2/3 долями в праве общей доле собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес> в размере 183000 рублей за период с 22 февраля 2023 года по 26 октября 2023 года, обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за аренду квартиры, в связи с невозможностью пользоваться 2/3 долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение –квартиру по адресу <адрес>; перераспределить наследуемое имущество следующим образом: передать в собственность ФИО3 1/3 долю квартиры по адресу <адрес> с одновременной передачей в собственность ФИО1 1/3 доли автомобиля Шевроле, принадлежащую ФИО3 и 1/3 дою машины Шевроле, принадлежащую ФИО5, 1/6 долю машины Мицубиси принадлежащую ФИО3 и 1/6 долю принадлежащую ФИО5, 1/6 долю на здание площадью 40 кв. метров на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 и 1/6 долю площадью 40 кв. метров на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, передать в собственность ФИО5 1/12 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1

В обоснование требований указано, что 10 июня 2021 года умер ФИО8. У нотариуса открыто наследственное дело. Наследниками по закону являются: мать - ФИО5, дочь - ФИО3, жена- ФИО1. В наследственную массу после смерти наследодателя входит: Автомобиль Мицубиси: 1/6 доля ФИО3, 1/6 доля ФИО5, 1/3 доля ФИО1; автомобиль Шевроле: по 1/3 каждому из наследников; Квартира <адрес>: ФИО3- 1/3 доля по наследству; 1/3 по договору дарения от ФИО5, ФИО1 – 1/3 доля; жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> – по 1/12 каждому из наследников.

ФИО3 не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, так как ответчик препятствует входу ФИО3 в жилое помещение, не выдает ключи от дверных замков. ФИО3 неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Раздел квартиры в натуре не возможен, в связи с чем, считает возможным требовать компенсацию за пользование долями в квартире. ФИО3 также имеет заинтересованность в использовании квартиры. ФИО5 имеет преимущественное право на доли в доме <адрес>.

Также указывают, что в период брака между ФИО8 и ФИО1 возведено здание в СНТ «Оршинка», которое является совместно нажитым имуществом и ? доля подлежит включению в наследственную массу ФИО8

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО1 с требованием выделить супружескую долю ФИО8, умершего 10 июня 2021 года, в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,3 кв. метров по адресу <адрес>, включить в наследственную массу ФИО8 ? доли в праве общей доле собственности на жилой дом общей площадью 57,3 кв. метров, по адресу <адрес> признать за ФИО1 ФИО5, ФИО3, право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,3 кв. метров, по адресу <адрес> по 1/6 доле за каждым, передать в собственность ФИО1 1/6 долю жилого дома общей площадью 57,3 кв. метров, по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО5 со взысканием в пользу ФИО5 денежной компенсации в сумме 362833,33 рублей, передать в собственность ФИО5 1/12 долей жилого дома площадью 73 кв. метров и 1/12 земельного участка, распложенных по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО1 со взысканием с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 838787,87 рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 1/12 доли жилого дома и 1/12 доли земельного участка, признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 1/12 долю жилого дома и 1/12 долю земельного участка, признать за ФИО1 право собственности на 1/3 на легковой автомобиль Шевроле, принадлежащие ФИО5, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 92000 рублей, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Мицубиси, принадлежащие ФИО5, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 130333,33рублей, произвести между ФИО1 и ФИО5 зачет встречных требований на сумму 585166,66 рублей, окончательно определив ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 253621,21 рублей.

В обоснование требований ссылается на положения ст. 1168, ст. 252 ГК РФ. Жилой дом не подлежит реальному разделу в силу прямого запрета на раздел индивидуальных жилых домов, а также ввиду нахождения его на неделимом земельном участке. Учитывая площадь жилого дома, доля ФИО1 является незначительной. С учетом максимальных и минимальных размеров земельный участок под домом должна быть 400 кв. метров. Площадь участка 716 кв. метров, доля ФИО1 составляет меньше 60 кв. метров.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика (как по основанному иску, так и по встречным) привлечена ФИО7.

Истец (ответчик) ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не поддержали требования, заявленные как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении, пояснили, что вопрос так как он заявлен не может быть разрешен, поскольку ФИО1 не имеет возможности выкупать какие-либо доли, поскольку денежные средства отсутствуют. Ранее поясняли, что земельный участок в снт Оршинка был приобретен ФИО1 еще до брака в 2012 году, до брака был возведен домик, который до настоящего времени не достроен. В связи с чем, данный объект не может являться совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу. Пояснили, что отказываться от иска, как на то указано в ст. 39 ГПК РФ не желают, но требования не поддерживают.

Ответчик (истец) ФИО3, представитель ответчика (истца) – ФИО4 в судебном заседании встречные требования поддержали, против требований ФИО1 возражали, указали, что ФИО3 также как и ФИО1 имеют право претендовать на квартиру, при том, что доля ФИО3 в настоящий момент составляет 2/3 квартира, а у ФИО1 – 1/3. Также указали, что в состав наследства должен быть включен дом в снт Оршинка, который был построен в период брака с ФИО8. М-ны всегда находились в пользовании ФИО1 и ее семьи, кроме того один из автомобилей й приобретен в браке, в связи с чем, данные автомобили должны быть переданы в собственности ФИО1. Также пояснили, что несмотря на наличие исполнительного производства, ФИО1 чинит препятствия в пользовании квартирой, поэтому полагали, что имеют право на компенсацию за пользование 2/3 квартиры, а также за аренду другой квартиры, в связи с невозможностью пользоваться данной квартирой при посещении г.Твери ФИО3.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Обеспечила явку представителей ФИО7 и ФИО6, которые заявленные требований по встречному иску поддержали с учетом последних уточнений, в которых объем требований был уменьшен. Представитель ФИО6 пояснила, что требования в части передачи ФИО5 1/12 доли дома с выплатой компенсации, поскольку ФИО1 на указанную долю не претендует. При этом указали, что расчет компенсации должен быть исчислен исходя из стоимости 1/12 доли дома до его реконструкции. Также пояснила, что не просят признать долю незначительной, а просят передать долю ФИО5 с выплатой компенсации и произвести перерасчет с учетом раздела иного наследственного имущества.

Ответчик ФИО7 возражала против требований ФИО1, требования ФИО3 и ФИО5 поддержала. Ранее поясняла, что ФИО8 не принимал участия в реконструкции дома, все работы производились исключительно за счет ФИО7, которая является собственником ? долей дома и земельного участка.

Представитель третьего лица ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, допросил в свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО8 умер 10 июня 2021 года.

Наследниками по закону первой очереди являются мать- ФИО5, дочь-ФИО3, жена – ФИО1.

ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю автомобиля марки Мицубиси, 2010 года, г.р.з. №, VIN №.

В состав наследства вошло следующее имущество:

- квартира, распложенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли земельного участка, площадью 716 кв. метров, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доля дома, площадь. 73 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доля автомашины марки Мицубиси, 2010 года, г.р.з. №, VIN №;

- автомашины Шевроле Авео, 2006 года выпуска, г.р.з. №, VIN №/

Наследниками получены свидетельства о праве на наследство на наследуемое имущество в равных долях по 1/3 доле каждый из наследников.

Таким образом, собственниками квартиры стали: ФИО1 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля; собственниками земельного участка стали: ? доли – ФИО7, 1/12 доля – ФИО5. 1/12 доля – ФИО3, 1/12 доля – ФИО1; собственниками дома по адресу: <адрес> стали: ? доли – ФИО7, 1/12 доля – ФИО5, 1/12 доля – ФИО3, 1/12 доля – ФИО1, собственниками машины Шевроле стали 1/3 доля- ФИО1, 1/3 доля – ФИО5, 1/3 доля – ФИО3, собственниками машины Мицубиши стали: 4/6 доли - ФИО1, 1/6 доля – ФИО5, 1/6 доля – ФИО3.

Согласно договору дарения от 10 февраля 2022 года ФИО5 подарила ФИО3 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на 2/3 доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 59-61 т. 2).

10 февраля 2022 года по договору дарения ФИО3 подарила 1/12 долю дома и 1/12 долю земельного участка по адресу <адрес> ФИО5, что подтверждается выпиской из Росреестра (т.5 л.д. 28-32)

Истцами по встречному иску заявлено о включении в состав наследства ? супружеской доли садового дома, площадью 57,3 кв. метров, распложенного <адрес>.

В обоснование указано, что данный дом является совместно нажитым, поскольку его строительство производилось после регистрации брака между ФИО10 и ФИО8

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО8 и ФИО12 (после брака ФИО11) О.Н. заключили брак 28 июня 2014 года (т.1 л.д. 133).

Согласно свидетельству о праве собственности земельный участок по адресу <адрес> приобретен ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка с хозпостройками от 7 апреля 2012 года, право собственности зарегистрировано 5 мая 2012 года ( т.4 л.д. 185).

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 августа 2024 года определить давность возвещения объекта недвижимости – здания, распложенного на земельном участке по адресу: <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия такой методики.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО 1 ., которая пояснила, что является хорошей приятельницей ФИО1 Знакомы с 2004 года. В 2012 году Оля купила дачу, чтобы А. мог ездить на природу. После покупки она сразу начала строится. В 2013 году уже стоял сруб, но отделки не было. В 2015 году приезжала на дачу, там также все было без изменений, то есть отделку никакую не сделали, в доме были голые стены, а жили они в сарайчике, который был приобретен вместе с земельным участком. После смерти А., в 2022 году начали делать отделку, покупали мебель. А. болел, поэтому сам строительством не занимался.

Свидетель ФИО 2 пояснила, что земельный участок О приобрела в 2012 году. В 2013 году за лето был поставлен сруб под крышу. А. не занимался строительством, поскольку плохо себя чувствовал. Он даже машину не водил. Знаю, что дачу приобретала в кредит, но в каком объеме и как платила пояснить не могу. На дачу к О ездили практически каждые выходные. О говорила, что часть денег были в кредит, а часть от ее мамы. В новый дом переехали где-то через год после свадьбы. Незадолго до смерти А. купили диван, кухни не было, был стол и печка, лестница обычная. Дом до сих пор не достроен. Когда приезжали, ночевали все в летней кухне. А. пытался что-то обить досками, но не доделал. Сейчас там зять делает отделку дома. На момент смерти был диван, стол, кухня, но кем она была сделана я не знаю.

Свидетель ФИО 3 пояснил, что ФИО8 приходится ему племянником, а О – вдова А.. Познакомились на свадьбе сына в 2007 году. О и А. всегда жили в кредит. В 2012 году взяли кредит на участок, потом на фундамент, потом на сруб, потом на машину. Все кредиты были оформлены на А.. О намерениях приобрести дачу в известность не ставили, потом просто сообщили, что приобрели в снт. Там был туалет дачный, душ самодельный, небольшой домик. Приобрели где-то в мае 2012 года. Потом, еще до свадьбы, начали говорить, что хотят поставить дом. Осенью 2014 года дом уже стоял, они начали его красить в зиму. На тот момент в доме нельзя было жить. Он начал по мере возможности его отделывать. Ему помогали. Летом 2017 года начали жить в доме. Веранда была не доделана, а второй этаж был обшит, все стояло для спальни, на 1 этаже диван, кухня, санузел. Зимой в доме не жили.

Свидетель ФИО 4 пояснила, что А.Б.- племянник мужа. С О познакомились где-то в 2006 году. В 2011-2012 году А. брал кредит для приобретения дачи. Там была небольшая постройка, туалет и душевая кабина. В 2013 году поставили дом. Отделкой занимался А.. - Через пару лет после отделки, там был новый диван, печь-камин, кухня. Веранда была отделана к 2019 году. На втором этаже все было отделано, туда вела обыкновенная лестница.

Свидетель ФИО 5 пояснил, что является бывшим супругом ФИО7. С А. был знаком с 2000 года, с О с 2007 года. О приобретении дачи известно, что А. брал кредит, а когда именно затруднился ответить. Сруб поставили в 2014 году, осенью. В 2017 году О и А. уже переехали в дом. Т шила шторы, я установил карнизы. Мебель была – кровать, диван, санузел, кухонный гарнитур, печка. Кровать на втором этаже была, лестница была временна. А. брал кредит на сруб. Он постоянно брал кредиты, но отдавал.

Свидетель ФИО 6 пояснил, что является супругом ФИО3, со слов супруги знает, что дом в снт был построен после брака. Сам на участке был только перед смертью ФИО8 в 2021 году.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункт 2).

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что земельный участок в снт Оршинка приобретен до брака ФИО8 и ФИО1, что сторонами не оспаривается. Для его приобретения согласно представленной правке ФИО1 оформила кредит № 727124 от 19 марта 2012 года на сумму 390000 рублей (т.5 л.д. 35).

С учетом представленных доказательств, пояснений свидетелей, фактических обстоятельств, истцами по встречному иску не представлено достоверных доказательств того, что садовый дом, распложенный в снт «Оршинка» приобретен в период брака на совместные денежные средства.

Юридически значимым обстоятельством является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное помещение к общему имуществу супругов или к личной собственности.

Пояснения свидетелей, допрошенный в судебном заседании в части приобретения дачного участка и возведении на нем строения, не могут быть приняты во внимание как доказательства наличия совместной собственности супругов, поскольку не подтверждают и не опровергают данный факт. Большинство свидетелей указывают, что сруб под крышей был возведен в 2013 году, то есть еще до брака супругов А-вых. Относительно затрат на дом и земельный участок также не имеют четких пояснений, поскольку сводятся к тому, что ФИО1 и ФИО8 жили в кредит в период всей своей совместной жизни.

Кроме того, суд учитывает, что оформляя наследство у нотариуса, стороны, несмотря на свою осведомленность относительного наличия данного имущества, не заявляли о нем как о наследственном. Необходимость данного требования была обусловлена обращением ФИО1 с иском в суд о разделе наследственного имущества, что в свою очередь может расцениваться как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для включения садового дома на участке <адрес>, принадлежащего ФИО1, не имеется.

Как следует из материалов дела, сторонами заявлен спор о разделе наследственного имущества.

Судом на основании определения суда проведена экспертиза для определения стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта № 192-2-16.1 от 30 августа 2024 года указаны технические характеристики дома по <адрес>, которым установлено, что в результате экспертного осмотра и исследования установлено изменение параметров объекта капительного строительства, его частей, а именно: пристроена двухэтажная часть из газосиликатного кирпича, изменилась площадь объекта до 184,46 кв. метров, произошло увеличение строительного объема в части основного строения 538 м.куб. Имеются признаки реконструкции данного жилого дома. До произведенной реконструкции представляла из себя одноэтажный жило дома площадью. 54, 2 кв. метров, строительным объемом А-91 м. куб, литера А1- 66 м. куб.

Указанный дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Конструкции жилого дома соответствуют требованиям действующей нормативной документации. Категория технического состояния строительных конструкций объекта определено как работоспособное.

Несоответствие объекта недвижимости по указанному адресу градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости не выявлено в ходе исследования по второму вопросу данного заключения.

Объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническая возможно приведения здания в состояние до проведения в нем работ по реконструкции в соответствии с техническим паспортом имеется, но не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания лит.А, лит. А1, лит. А. Работы по демонтажу/сносу и строительно-монтажные работы необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу и строительству, а также с проведением необходимых охранных (укрепительных )работ по усилению конструкций здания в части, где были расположены демонтируемые /сносимые объекты.

Также экспертом установлены технические характеристики объекта недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>. На дату осмотра установлено, что признаков реконструкции жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> не выявлено. Жилой дом является вновь возведенным, то есть объект недвижимого имущества считается вновь возводимым, если он строится без использования конструктивных элементов объектов, которые были построены ранее или возникает в итоге реконструкции находившегося здесь ранее объекта недвижимости. Объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Определить давность возвещения объекта недвижимости не представляется возможным ввиду отсутствия такой методики.

Согласно экспертному заключению № 193-2-16.2 от 10 января 2025 года рыночная стоимость жилого дома по адресу6 <адрес>, кадастровый № по стоянию на 18 июня 2024 года составляет 4786000 рублей; рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № по состоянию на 18 июня 2024 года составляет 7180000 рублей; рыночная стоимость строения по адресу <адрес> составляет 2177000 рублей, рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> по состоянию на 18 июня 2024 года составляет 2610000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 194-2-18.1 от 31 октября 2024 года рыночная стоимость на дату проведения экспертизы транспортного средства Шевроле Авео, 2006 года выпуска, г.р. Сс477ОА 69 составляет 276300 рублей; рыночная стоимость на дату проведения экспертизы транспортного средства Мицубиси, 2010 года выпуска г.р.з. С488СЕ69 составляет 782000 рублей.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Согласно п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом, действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом (невозможнсть ее выдела в натуре), отсутствие существенного интереса в пользовании, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Наследство после смерти ФИО8 открылось 10 июня 2021 года, с настоящим иском в суд ФИО13 обратилась в 09 октября 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

ФИО1 заявляя требование о разделе наследственного имущества указывает на наличие у нее преимущества в получении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения дела, как ранее установлено собственниками квартиры являются ФИО3- 2/3 долей, из которых 1/3 доля получена по наследству после смерти ФИО8, 1/3 по договору дарения от 10.02.2022 от ФИО5

ФИО3, являясь сособственником данной квартиры также указала о наличии у нее существенного интереса в приобретении данной квартиры, при этом свое желание на выплату компенсации за 1/3 долю не высказала. Стоимость иного наследственного имущества, принадлежащего ей является не достаточным для компенсации стоимости 1/3 долей. Согласия на выплату денежной компенсации либо передачу иного имущества из наследственной массы за принадлежащую ей долю квартиры не давала, заинтересована в проживании в спорной квартире, имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

ФИО5 являясь собственником 2/12 долей дома, площадью 73 кв. метров, и земельного участка, площадью 716 кв. метров, из которых 1/12 доля- наследство после смерти ФИО8, 1/12 доля – по договору дарения от 10.02.2022 от ФИО3, высказала о своем преимущественном праве на приобретение 1/12 доли дома и земельного участка у ФИО1, однако расчет компенсации производила с учетом включения в состав наследственной массы дома в снт Оршинка и транспортных средств, готова компенсировать стоимость имущества в размере 253621,21 рублей.

Таким образом, раздел наследственного имущества с позиции ст. 1168 ГК РФ не представляется возможным, поскольку часть имущества, заявленная к разделу, в том числе с учетом преимущественного права на недвижимость, перестала быть наследственным имуществом.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, субъектами раздела наследства являются только наследники, а обязательным условием при разделе наследственного имущества и возможности применения материальных норм, регулирующих указанные правоотношения, в том числе и устанавливающих преимущественное право на неделимую вещь (ст.1168 ГК РФ), является наличие между сторонами права общей долевой собственности на имущество, подлежащее разделу.

При этом, одно из важнейших условий применения положений ст. 1168 ГК РФ к спорным правоотношениям является неделимость наследственного имущества, под которой понимается невозможность раздела имущества в соответствии с существующими долями без ущерба назначению имущества (ст. 133 ГК РФ).

По смыслу закона, в отношении жилых помещений критерием их делимости (неделимости) является возможность или невозможность выделения соответствующей доли в виде изолированной комнаты.

Кроме того, наличие или отсутствие иного жилого помещения не является безусловным фактором, позволяющим определить отсутствие интереса наследника к имуществу.

Исходя из характеристик наследственного имущества, оно является неделимым, поскольку выдел доли квартиры не возможен, равно как и не возможен выдел доли дома и земельного участка. При этом никто из участников спора не готов компенсировать в денежном выражении стоимость истребуемой доли за минусом стоимости долей иного наследственного имущества.

Также необходимо учесть, что готовность ФИО5 произвести выплату компенсации за 1/12 долю дома и земельного участка по адресу <адрес> производится исходя их того, что площадь дома составляет 73,0 кв. метров. Однако, как следует из экспертного заключения дом является реконструированным и имеет площадь 184,46 кв. метров. При этом эксперт указывает, что возможность приведения объекта в состояние до проведение в нем работ по реконструкции имеется, но не исключена возможность частично или полного разрушения несущих конструкций. Таким образом, можно прийти к выводу, что объект недвижимости площадью 73,0 кв. метров не существует. Возможность передачи доли дома №,0 кв.метров у суда отсутствует. При этом требований о перераспределении долей наследники не заявляли. Размер компенсации не может быть произведен судом произвольно, основываясь только на волеизъявлении участников процесса по основному и встречному иску.

При этом, следует учесть, что в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные ими требования не поддержали, то есть фактически своего согласия на получение компенсации от ФИО5 за долю дома и земельного участия не давали.

Таким образом, доказательств, позволяющих принудительно выплатить ответчикам - участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли в праве собственности на квартиру, дом и земельный участок сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования, как они заявлены сторонами, в части раздела наследственного имущества удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 заявила требование о взыскании с ФИО3 и ФИО5 денежных средств в размере по 168143 рублей.

Обосновывает свои требования тем, что в состав наследственного имущества входят и обязанности наследодателя. Кредитная задолженность перед ПАО Сбербанк России на момент смерти наследодателя составила 504428,04 рублей.

Из пояснений следует, что данная задолженность возникла перед Банком, в связи с тем, что имела место переаекредитация в ПАО Сбербанк за приобретение автомашины Мицубиши.

Истец ФИО1 доказательств наличия задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля Мицубиши не представила.

По запросу суда от АО «Экспобанк» поступили сведения о том, что 27 октября 2017 года между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор, в рамках которого ФИО8 представлен кредит в размере 339000 рублей под залог транспортного средства. Задолженность по договору погашена 22.02.2019 года. Договор прекратил свое действие.

Также в наследственном деле имеется претензия кредитора, в соответствии с которым у ФИО8 имеется задолженность перед ПАО Сбербанк 14278,00 рублей. Сведений о погашении указанной задолженности ФИО1 по кредитному договору (договор о кредитной карте) суду не представлено.

В связи с чем, оснований, для взыскания с ФИО5 и ФИО3 задолженности перед ПАО Сбербанк, оплаченной после смерти наследодателя в качестве его задолженности, указанной ФИО1 не имеется. Каких либо доказательств иных долгов наследодателя перед ПАО Сбербанк на дату его смерти не устанволено.

Ответчиком (истцом) ФИО3 А,А. заявлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, компенсации за пользование 2/3 долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> за период с 22 февраля 2022 года по 26 октября 2023 года, взыскать за аренду квартиры в связи с невозможностью пользоваться своим имуществом в размере 2/3 долей в квартире, обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда г.Твери от 23 ноября 2022 года постановлено: «Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО3 в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу : <адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 ключи либо дубликаты ключей от жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Решение вступило в законную силу. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, решение до настоящего времени не исполнено, что ответчиком (истцом) ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец ФИО3 не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 22 февраля 2023 года по 26 октября 2023 года по вине ответчика ФИО1 она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Даже сама по себе имеющаяся у собственника доли квартиры возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании компенсации за пользование 2/3 долями квартире удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсацию за аренды квартиры, поскольку не имеет возможности пользоваться 2/3 своей квартиры и вынуждена арендовать по договору аренды. В обоснование данного требования истцом (ответчиком) ФИО3 представлен договор аренды от 11 февраля 2023 года сроком на 11 месяцев квартиры по адресу <адрес>. Договор заключен с ФИО14

Из пояснений ФИО3 и представленных материалов дела следует, что ФИО3 с семьей проживает в пгт Селижарово. К материалам дела приложены сведения о посещения врача 6.11.2023 года, 21 апреля 2023 года, 4 мая 2023 года. Иной необходимости аренды квартиры в г.Твери в течении 11 месяцев с 11 февраля 2023 года по 1 января 2024 года суду не представлено.

Требование ФИО3, в части обязания ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу <адрес> подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указано выше, ФИО3 обращалась в 2022 году с иском к ФИО1 об устранении препятствии в пользовании квартирой, передаче ключей. По иску принято решение, которое вступило в законную силу. Суд обязал ФИО1 не препятствовать ФИО3 в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу <адрес>.

Тот факт, что решение до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривается, не предоставляет право сторонам обращаться в суд с аналогичными требованиями.

Таким образом, с учетом заявленных требований, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, представленных сторонами доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 193-199, 220 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО7 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО7 о включении в состав наследственной массы имущества, признании права собственности на доли имущества в порядке наследования, взыскании денежных средств, разделе наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом – квартирой по адресу: <адрес>, прекратить.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО7 о выделении супружеской доли, включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности на доли в порядке наследования, разделе имущества с выплатой компенсации, взаимозачете однородных требований, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2025 года.

Судья Н.Б.Рапицкая