УИД 01RS0№-59
к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМ Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики ФИО13 в составе:
председательствующего судьи Киковой М.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 ФИО5, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МГО СП УФССП по Республике ФИО1 Р.А., начальнику МГО СП УФССП России по Республике ФИО2 Р.Х. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по Республике ФИО1 Р.А. находилось исполнительное производство №–ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики ФИО13 о взыскании задолженности в отношении ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики ФИО13 вынесено определение о замене стороны умершего ФИО7 на его наследников ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 копия вышеуказанного определения направлена в МГО СП УФССП России по Республике ФИО13 для замены умершего должника на его наследников в рамках исполнительного производства № – ИП. Однако, согласно информации с официального сайта УФССП России по Республике ФИО13 исполнительное производство № – ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства до настоящего в адрес взыскателя не поступало, в связи с чем им на имя начальника МГО СП УФССП России по Республике ФИО13 направлялась жалоба на бездействие должностных лиц в части не возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя, которая до настоящего времени не рассмотрена. Таким образом, административный истец считает, что срок на подачу настоящего административного искового заявления пропущен по уважительной причине.
На основании вышеизложенного, ФИО3 просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным бездействие начальника МГО СП УФССП России по Республике ФИО2 Р.Х. и судебного пристава – исполнителя ФИО1 Р.А. которое выразилось в нарушении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона № – ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении в его адрес оригинала исполнительного документа в отношении ФИО7, обязать начальника МГО СП УФССП России по Республике ФИО2 Р.Х. и судебного пристава – исполнителя ФИО1 Р.А. устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № – ИП и оригинал исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики ФИО13, а также определение Майкопского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, в случае установления факта утраты исполнительного листа либо невозможности документального подтверждения взыскателю исполнительного документа, обязать начальника МГО СП УФССП России по Республике ФИО2 Р.Х. обратится в соответствующий суд за выдачей дубликата исполнительного документа.
Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МГО СП УФССП по Республике ФИО1 Р.А., начальник МГО СП УФССП России по Республике ФИО2 Р.Х., руководитель УФССП по Республике ФИО13 - главный судебный пристав Республики ФИО13 ФИО10, представитель административного ответчика УФССП России по Республике ФИО13, заинтересованные лица ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО11будучи надлежащим образом и извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В ч. 8 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Для заявлений об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя частью 3 статьи 219 КАС РФ установлен специальный десятидневный срок обжалования, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Аналогичный срок предусмотрен ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Так, в качестве обоснования довода уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 указанно на направление им на имя начальника МГО СП УФССП России по Республике ФИО13 жалобы на бездействие должностных лиц.
При этом, само по себе не рассмотрение на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО3, поданной в порядке подчиненности, не может служить обстоятельством уважительности причины пропуска срока и восстановления ему значительно пропущенного срока на подачу административного иска.
Так, обращение ФИО3 с жалобой в порядке подчиненности само по себе не является обязательным условием для обращения в суд с административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.
Кроме того, жалоба, поданная в порядке подчиненности ФИО3, подписана им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на копии жалобы, приложенной им к материалам административного искового заявления, соответственно, о нарушении своих прав и законных интересов ФИО3 стало известно до даты подписания и направления указанной жалобы.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления ФИО3 срока обращения в суд, поскольку об оспариваемых действиях он достоверно знал до ДД.ММ.ГГГГ, но в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.
Кроме того, в поданном административном исковом заявлении, ФИО3 указывает, что оригинал исполнительного документа и определение Майкопского городского суда Республики ФИО13 в его адрес судебным приставом – исполнителем не направлялись.
Исполнительное производство оканчивается в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 6 ст.47 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП России по Республике ФИО13 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженности в размере 329324,25 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП России по Республике ФИО1 Р.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №).
ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им в МГО СП УФССП России по Республике ФИО13 направлено заявление в порядке ст. 52 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии определения Майкопского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательства направления вышеуказанного заявления и копии определения суда ФИО3 к материалам административного искового заявления приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090805774011, поступившее в МГО СП УФССП России по Республике ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ФИО3 не представлена опись вложения почтового отправления с почтовым идентификатором 80090805774011, следовательно, отсутствуют доказательства направления вышеуказанного заявления и копии определения суда, равно как и возможность у суда установить какие именно документы были им направлены в адрес ответчика.
Согласно скриншоту АМС ФССП России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 не поступало обращений и заявлений в рамках исполнительного производства №-ИП.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3 направлены постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики ФИО13 и определение Майкопского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений.
Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав ФИО3, как взыскателя и наличие для него негативных последствий, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, поскольку допущенное административными ответчиками бездействие само по себе не может быть признано незаконным, а нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не служит препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований, заявленных ФИО3, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удволевторении административного искового заявления ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 ФИО5, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО13 в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майкопский городской суд Республики ФИО13.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.К. Кикова