УИД 77RS0012-02-2023-006848-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5137/23 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2012 г. за период с 31.12.2012 г. по 26.10.2020 г. в размере 414 443 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 344 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2012 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. 26.10.2020 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии № rk-231020/1523, согласно которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступает, а ООО «Феникс» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО КБ «Ренессанс Кредит», в том числе по договору <***> от 18.08.2012 г., заключенному с ФИО1

ООО КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, учитывая состоявшуюся переуступку прав требования по кредитному договору, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела суд оставил без удовлетворения, поскольку ответчик о слушании дела был извещен заблаговременно, 22 марта 2023 года получил извещение о явке для проведения досудебной подготовки, однако позицию по делу до настоящего времени не сформулировал, возражения не предоставил, времени, предоставленного ему законом для рассмотрения дела было достаточно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено, что 18.08.2012 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> .

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты в соответствии со ст. 434 ГК РФ.

26.10.2020 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии № rk-231020/1523, согласно которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступает, а ООО «Феникс» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО КБ «Ренессанс Кредит», в том числе по договору <***> от 18.08.2012 г., заключенному с ФИО1

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истцом было направлено требование в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено без внимания.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил выписку по счету № 40817810911017179697/810 на имя ФИО1, а также платежные поручения, подтверждающие предоставление денежных средств ответчику в рамках заключенного кредитного договора.

28.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 125 района Куузьминки г. Москвы было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <***> от 18.08.2012 г. с ФИО1

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 414 443 руб. 04 коп., из которых 118 336 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 296 106 руб. 34 коп.– сумма штрафных санкций.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит, что заявленные штрафные санкции в виде штрафа в сумме 296 106,34 руб. явно не соразмерны величине нарушенного права истца, более чем в два раза превышают основную сумму задолженности, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным данную штрафную санкцию снизить до суммы 100 000,00 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 344 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу ООО «Феникс» (ИНН ***, КПП ***) сумму задолженность по кредитному договору <***> от 18.08.2012 г. в размере 218 336,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 344 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2023 года