УИД: 11RS0001-01-2022-009800-52 Дело № 2-8269/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 50 800 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** в г. Сыктывкаре с участием транспортного средства марки ... г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки ... г.р.з. Н 966 ВР 11, под управлением ФИО4, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец, представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик ФИО4, третье лицо АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» участия при рассмотрении дела не приняли, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев административный материал, и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4, ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ... В.Б., ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ** ** **, ФИО4 в 20:00 ** ** ** по адресу: ..., управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., с автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., с автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., чем нарушил п. 1.3, 11.4, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО4 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в АО «СОГАЗ».

** ** ** ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

** ** ** АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр «МЭАЦ», согласно расчетной части экспертного заключения от ** ** ** которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 182 руб. 98 коп., с учетом износа – 124 400 руб.

** ** ** ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

** ** ** ответчик признал случай страховым, ** ** ** произвел выплату страхового возмещения в размере 124 400 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения.

Письмом от ** ** ** № СГ-159639 АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ... А.Н.

Согласно экспертному заключению №... от ** ** ** ИП ... А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по правилам Единой методики, без учета износа составляет 175 200 руб., с учетом износа – 133 600 руб. (л.д. ...).

** ** ** ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требование о доплате страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № ... рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не является потребителем, так как транспортное средство имеет цельнометаллический грузовой кузов, обтянутый тентом небольшой высоты, позволяющий использовать его в коммерческих целях.

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 50 800 руб.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями п. 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... серии ... ..., тип транспортного средства – грузовой бортовой, следовательно, обязанность страховщика по организация и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего за счет страховой компании в данном случае Законом об ОСАГО не установлена.

Истец вправе требовать от страховщика возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа деталей.

Страховщик, выплатив истцу, страховое возмещение на основании неоспоренного сторонами, экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр «МЭАЦ» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 124 400 руб., исполнил свои обязательства в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО4 ущерба (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением), в размере 50 800 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Расчет ущерба определен истцом на основании экспертного заключения №... от ** ** ** ИП ... А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по правилам Единой методики, без учета износа составляет 175 200 руб., с учетом износа – 133 600 руб. (л.д. ...), в связи с чем, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 50 800 руб. (175 200 руб. – 124 400 руб.), и подлежит взысканию с ФИО4

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Мотивированных возражений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1725 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Также, с учётом продолжительности спора, сложности дела, объёма проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб., данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Ответчиком ФИО4 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлина в размере 1724 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 724 руб. (20 000 руб. + 15 000 руб. + 1724).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) в возмещение ущерба 50 800 руб., судебные расходы 36 724 руб.

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Лушкова

Мотивированное решение составлено 25.10.2022.