Дело № 2-2575/2022 (№43RS0003-01-2022-002810-37)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. ФИО3 Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/2022 по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что {Дата} между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер}, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 159850 руб., сроком возврата по {Дата} включительно с условием оплаты процентов, путем зачисления суммы на счет ответчика. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, {Дата} между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства {Номер}, в рамках которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В течение периода пользования кредитом, заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 89416,53 руб., в том числе: возврат кредита – 79014,69 руб., плата за пользование кредитом – 4401,84 руб., неустойка – 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2882 руб.
Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам возражений, приобщенного к материалам дела. Полагала, что основания для взыскания с нее отсутствуют, т.к. приняла поручительство по просьбе лица, завершившего в самостоятельном исполнении обязательства.
Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер}, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 159850 руб., сроком возврата по {Дата} включительно.
Кредитным договором (п. 4 индивидуальных условий) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.
В случае задержки возврата кредита или его части, заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на 20% годовых.
Условиями договора также предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанности по оплате платежей по договору, а именно уплатить кредитору плату в размере, установленном в тарифах Банка, действующих на момент такой оплаты.
В соответствии с распоряжением №156-н от 21.10.2013 «О внесении изменений в тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которому в части кредитных операций для ФИО3 и Кировской области штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.
Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом, в том числе в случае задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед кредитором, как предусмотренных договором, так и возникших по любым другим сделкам или основаниям.
В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства {Номер}, в соответствии, с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного договора {Номер} от {Дата}.
Сумма кредита получена ФИО1 на лицевой счет {Номер}.
С условиями договора предоставления кредита, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей, заемщик ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредитного продукта.
В ст. 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства по договору {Номер} от {Дата} получены заемщиком, однако условия его возврата и пользования нарушены. На момент обращения истца в суд с иском имеется непогашенная задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 89416,53 руб., в том числе: возврат кредита – 79014,69 руб., плата за пользование кредитом – 4401,84 руб., неустойка – 6000 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных сумм, не учтенных в расчете истца, ответчиками суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Поскольку заемщиком, поручителем обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, договор поручительства не прекращен, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании основного долга, процентов и неустойки заявлены обоснованно.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 89416,53 руб., в том числе: основной долг – 79014,69 руб., проценты – 4401,84 руб., неустойка – 6000 руб.
Правоотношения сторон являются договорными. Порока воли каждого из ответчиков при заключении договора не установлено. Размер неустойки соразмерен нарушенному праву кредитора, оснований для ее снижения не имеется.
Поручительство на дату рассмотрения спора не прекращено.
Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для возложения ответственности по исполнению обязательств ФИО1 не основаны на требованиях законодательства.
В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ответчиком не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо того, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Неисполнение обязательств, как заемщиком, так и поручителем по кредитному договору {Номер} от {Дата} нашло подтверждение в судебном заседании, что обуславливает наличие солидарной ответственности ответчиков и предоставляет кредитору возможность требования защиты своих прав в судебном порядке.
Доводы о материальном положении не освобождают ФИО2 от исполнения принятых обязательств. Вопрос о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с тяжелым материальным положением может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта, но не относится к риску, который ответчик, как поручитель несет при заключении договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Поручитель на момент заключения договора должен был осознавать правовые последствия получения заемщиком кредитных средств и необходимость их возврата, то есть предполагать связанные с этим финансовые риски. Доказательства порока воли ФИО2 при заключении договора поручительства отсутствуют. Напротив, в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что понимала правовую природу договора поручительства. Мотивы, по которым ФИО2 заключила договор поручительства – просьба знакомых, правового значения для рассматриваемого спора не имеет и не освобождает от принятых обязательств.
Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере 1441 руб. с каждой. Солидарное взыскание расходов на оплату государственной пошлины не предусмотрено требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 ({Номер}), ФИО2 ({Номер}) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН <***>) задолженность в сумме 89416,53 руб., в том числе: основной долг – 79014,69 руб., проценты – 4401,84 руб., неустойка – 6000 руб.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1441 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято 17.08.2022.
Решение09.09.2022