№; УИД 03RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее по тексту также - ООО «А101», общество) о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес>, поселение <адрес>. Цена договора составила 4 595 825,08 рублей.

Обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме и сроки, установленные договором, что подтверждается актом сверки взаиморасчётов от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом передан истцу с нарушением указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 967,53 руб.

ФИО3 с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ООО «А101» неустойку за нарушение срока передачи жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 899,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела (извещение было направлено ответчику о явке на заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ). Стороной ответчика представлено письменные возражения на исковое заявление, в котором, не отрицая факт нарушения установленного договором срока сдачи жилого дома, просит снизить размер неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в пределах заявленных требований и представленных доказательств, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Как следует из пунктов 3 и 4 названной статьи закона, договор должен заключаться в письменной форме и он считается заключенным с момента его государственной регистрации, более того такой договор должен, в частности, содержать указания на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и его цену.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 1 ).

В п. 2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В соответствии со ст. 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве №№ <адрес> по адресу: <адрес>, поселение <адрес>

Цена договора составила 4 595 825,08 рублей.

Обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме и в сроки установленные договором, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 332 967,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия стоимость квартиры, подлежащей оплате ответчику, равна 4 595 825,08 рублей.

Период нарушения сроков сдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 дней. В связи с чем размер неустойки следующий: 4 595 825,08 Х 6,75% (ставка рефинансирования на день, когда должно было быть исполнено обязательство) / 300 Х 160 Х 2 = 330 899,41 руб.

Дав оценку указанным обстоятельствам, оценив расчет неустойки, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд находит необходимым учесть доводы возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку вины ответчика, как застройщика, в несвоевременном окончании строительства, не имеется. По мнению ООО «А101», в качестве уважительной причины следует учесть период, когда ведение строительных работ на территории <адрес> было запрещено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), находит необходимым применить к возникшим правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание степень вины ответчика ООО «А101» в нарушении договорных обязательств, продолжительность (5 месяцев просрочки), отсутствие доказательств несения убытков, в том числе в виде найма жилого помещения, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб. Данная сумма соответствует требованиям соразмерности и справедливости, равно как и тем возможным убыткам, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что с учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения данной суммы не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 127 500 руб., из расчета: 250 000 руб. (неустойка) + 5000руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты юридических услуг.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 оплатил ФИО4 30 000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим документами, а потому, учитывая объем и категорию сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению частично - в размере 15 000 рублей.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН № защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 500 руб., судебные расходы на представителя 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №(УИД 03RS0№-25)

Октябрьского городского суда РБ