66RS0045-01-2025-000739-05
Дело № 2-771/2025
Решение принято в окончательной форме 24.09.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.09.2025 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Истец мотивирует требования тем, что 20.12.2023 она ошибочно перечислила ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО НПП «Ранг».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца и третьего лица ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что между ООО НПП «Ранг» и ответчиком был заключен договор подряда. Для ускорения финансирования ФИО3 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. Вместе с тем, с юридической точки зрения какого-либо договора между ФИО3 и ФИО2 не было, не предполагалось встречное предоставление, следовательно, оснований для этого платежа не было, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение. ФИО3 является бухгалтером ООО НПП «Ранг». Истец длительное время не обращалась за возвратом денежных средств, поскольку считала эти денежные средств утраченными.
Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что между ней и ООО НПП «Ранг» в 2023 г. была договоренность о разработке конструкции сумки. Она эту обязанность выполнила. Через какое-то время ей позвонил директор ООО НПП «Ранг» ФИО4, попросил помочь ему в изготовлении этих сумок, поскольку он не успевал выполнить контракт. Так как она осуществляет деятельность по пошиву трикотажа, ей необходимо было оборудование для тяжелых тканей. ФИО4 согласился поставить оборудование, тогда она согласилась помочь ему в изготовлении сумок, и 17.11.2023 заключила договор подряда. ФИО3 является заместителем директора ООО НПП «Ранг». Поскольку у данной организации были арестованы счета, а ей нужно было выдавать зарплату сотрудникам, она попросила перечислить ей хоть какие-то деньги по договору. Тогда ФИО3 перечислила ей 100 000 руб. Она договор выполнила, сумки изготовила. Вместе с тем, продукцию ответчик не забрал, она по настоящее время хранится у неё. Оплату по договору в полном объёме она не получила. Оборудование также находится у неё, она готова его отдать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20.12.2023 ФИО3 перечислила ФИО2 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 9), индивидуальной выпиской по счету ФИО3 (л.д. 28-29), сведениями ПАО Сбербанк по переводу (л.д. 52-53) и признается ответчиком.
Также сторонами не оспаривается, что какие-либо договорные отношения между ФИО3 и ФИО2 в спорный период отсутствовали, никаких сделок между ними не заключалось.
В обоснование своих возражений ответчиком ФИО2 представлены договор подряда № 17/23 от 17.11.2023, заключенный между ней как индивидуальным предпринимателем и ООО НПП «Ранг», в соответствии с которым ФИО2 обязалась выполнить работу по пошиву сумки для личных вещей камуфляжной расцветки «Цифра» в количестве 930 шт., общей стоимостью 837 000 руб. в срок до 15.12.2023 из материала заказчика ООО НПП «Ранг» (л.д. 38-43).
В соответствии с актом № 1 от 09.01.2024, составленным и подписанным ООО НПП «Ранг», по договору подряда № 17/23 от 17.11.2023 произведены оплаты ИП ФИО2 06.12.2023 в сумме 167 400 руб., 20.12.2023 в сумме 100 000 руб. и 28.12.2023 в сумме 92 600 руб. (л.д. 36).
Из искового заявления, подданного в Арбитражный суд Свердловской области, следует, что ООО НПП «Ранг» требовало с ИП ФИО2 уплаченные по договору подряда № 17/23 от 17.11.2023 259 400 руб. (167 400 руб. и 92 000 руб.).
Оценив представленные доказательства, доводы представителя истца и третьего лица и возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений пока не доказано иное.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Если исходить из предлагаемого представителем истца и третьего лица формального подхода к возникшей ситуации, то перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. производились ФИО3 намеренно, в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ФИО2 Истец знала, что производит перечисления при отсутствии у ответчика какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности, заведомо осуществляло перечисление денежных средств в отсутствие обязательства, безвозмездно и без встречного предоставления. В этой связи, на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку приобретатель – ФИО2 доказала, а истец и не оспаривала, что она знала об отсутствии обязательства с ФИО2
Если же оценивать описанную сторонами ситуацию, то перечисленные истцом ответчику денежные средства также не являются неосновательным обогащением, поскольку ФИО2 получила их в качестве оплаты по договору подряда № 17/23 от 17.11.2023, заключенному с ООО НПП «Ранг», на что указывает тот факт, что ФИО3 является работником ООО НПП «Ранг», а также представленные документы: акт ООО НПП «Ранг» от 09.01.2024, в котором указано на перечисление данной организацией ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб. 20.12.2023 по указанному договору, то есть дата и сумма совпадают со спорным платежом, и отсутствие у ООО НПП «Ранг» документа, подтверждающего перечисление этой суммы от имении юридического лица; исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Свердловской области, в котором оспариваемая сумма не фигурирует, из чего следует, что ООО НПП «Ранг» указывая на перечисление оспариваемой суммы ответчику, не может подтвердить её перечисление кроме платежа, совершенного ФИО3 20.12.2023.
Учитывая изложенное, у ФИО2 не возникло неосновательное обогащение, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов