Дело № 2- 855/2022 УИД 50RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года
Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крюковой В.Н.
при секретаре судебного заседания: Карповой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ООО «Стиль Жизни», ФИО4 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стиль Жизни» и ФИО4, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ произошедшегопо адресу: в размере 638 970 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по подготовке и проведению специалистом исследования №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи приобретены в собственность земельный участок с кадастровым номером № и жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером № площадью 33.9 кв.м., расположенные по адресу: . В марте 2021 года истцом с целью улучшения своего материального положения принято решение о продаже принадлежащих ей на праве собственности указанных выше земельного участка и жилого строения, воспользовавшись услугами специализированной организации (агентства недвижимости). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своему супругу –ФИО5 выдана доверенность на право заключения договора с агентством недвижимости на продажу дачного участка. 14.04.2021г.между ФИО5 и ООО «Стиль Жизни» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Интересы ООО «Стиль Жизни» представлял ФИО4, который предоставил истцу два экземпляра договора с имевшимися на них печатями ООО «Стиль Жизни», подписью генерального директора и реквизитами указанной организации, которые со своей стороны были подписаны ФИО5 В соответствии с п.1.1 договора агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности объекта недвижимости - дачи, расположенной по адресу: . Разделом 5 Договора стороны обусловили, что все разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут, по возможности, разрешиться путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры будут переданы на рассмотрение в суд в порядке, предусмотренном действующем законодательством Российской Федерации. После этого истцом представителю ООО «Стиль Жизни» ФИО4 были предоставлены ключи от жилого строения, расположенного по адресу: , для исполнения им своих обязанностей по поиску потенциальных покупателей и проведению с ними переговоров. 24.04.2021г.представитель ООО «Стиль Жизни» ФИО4 вступил в отношения с третьими лицами по предмету заключенного договора и в его нарушение, без получения одобрения истца, как собственника объекта недвижимости, сдал жилое строение в аренду за плату. С целью обеспечения досуга лицам, привлеченным им в качестве арендаторов жилого строения, ФИО4 в помещении, использовавшемся в качестве кладовой, самовольно установил систему дымохода и разжег печь. В результате несоблюдения представителем ООО «Стиль Жизни» ФИО4 элементарных требований пожарной безопасности произошло возгорание жилого строения, которое привело к уничтожению имущества, находящегося в здании, и самого здания. 24.05.2021г.старшим инспектором ОДН по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о пожаре в строении, расположенном по адресу: , СТН «Медрадиолог», уч. 235, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Экспертом ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОН" определена рыночная стоимость имущества, пострадавшего от пожара, а также жилого строения, расположенного по указанному адресу. По результатам исследования составлен отчет согласно которому стоимость сгоревшего строения лит. А-А1-а, восстановительного ремонта жилого дома лит. В и дровника на участке 235 СНТ «Медрадиолог», пострадавших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 605956 рублей 90 копеек. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего от пожара составляет: амортизаторы передние для Митсубиси Лансер 2 шт. - 5 892,00 руб.; АКБ VARTA 65А 2 шт. - 8 980,00 руб.; топор 1 шт. - 599,00 руб.; пластиковая емкость на 100 л. 3 шт. - 7 395,00 руб.; пластиковая емкость на 200 л. 1 шт. – 3 539,00 руб.; шланг водяной на 25 м. 1 шт. - 1 039,00 руб.; раковина 1 шт. - 5 570,0 руб., а всего составляет 33 014,00 рублей. Таким образом, размер ущерба причиненный истцу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 638970,90 руб. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в соответствии с заключенным договором ООО «Стиль Жизни» в лице его представителя ФИО14 произошла утрата имущества истца, то есть ему причинен реальный ущерб. При этом действия представителя ООО «Стиль Жизни» состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде реального ущерба. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купли-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Абзацем 8 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. С учетом данных обстоятельств, истец имеет право на возмещение ему убытков за счет ответчика в общей сумме, то есть в размере 638 970,90 рублей. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу в связи с полным уничтожением принадлежащего ему имущества, а также лишением места досуга его и его многодетной семьи, пришлось испытывать душевные страдания. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении убытков, которая осталась без разрешения.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Стиль Жизни» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что вины ответчика в произошедшем пожаре не имеется, договор с истцом не заключался, ключи от дома не передавались. Ответчик ФИО4 не является сотрудником ООО «Стиль Жизни».
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
3-и лица: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что нашли объявление об аренде указанного жилого дома на авито, ключи от дома и передачу дома в аренду осуществлял ФИО4, пожар произошел в результате использования печи.
3-е лицо: ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем строения по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим по доверенности от имени истца, и ООО «Стиль Жизни» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Стиль Жизни» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий направленных на продажу принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости по адресу: (л.д.202-203)
ДД.ММ.ГГГГ в строении, расположенном по адресу: произошел пожар.
Истец указывает, что в результате действий ответчика ООО «Стиль Жизни» в лице его представителя ФИО4, несоблюдения требований пожарной безопасности, произошел пожар, в результате которого имуществу, принадлежащему истцу причинен ущерб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по заключенному договору в соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные убытки.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО НЭКЦ «КАНОН», согласно которому стоимость сгоревшего строения лит А-А1-а восстановительного ремонта жилого дома лит В и дровника на участке № СНТ «Медрадиолог» пострадавших в результате пожара составляет 605956 руб.90 коп. Рыночная стоимость домашних вещей и инструмента находившихся на участке № СНТ «Медрадиолог» составляет 33014 рублей. (л.д.29-70)
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ее муж ФИО8, который пояснил, что с целью продажи принадлежащего ФИО2 имущества он заключил договор с ООО «Стиль Жизни» от имени которого действовал ответчик ФИО4 После подписания договора он передал ФИО4 ключи.
Представитель ООО «Стиль Жизни» в своих возражениях указал, что ФИО4 никогда не являлся сотрудником ООО «Стиль жизни», ключи от указанного недвижимого имущества истец им не передавал, условия договора также не предусматривали получение ключей от собственника.
ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями решил арендовать дом, объявление, об аренде участка № в СНТ «Медрадиолог» нашел на сайте авито. Объявление об аренде и действия по передаче имущества в аренду осуществлял риэлтор ФИО3. После того как показал дом и баню, риэлтор затопил печь, через некоторое время в месте расположения печной трубы на чердаке появились языки пламени.
На основании постановления старшего инспектора ОНД г.Обнинска от 24.05.2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления. Из материалов проверки установлено, что в результате пожара тяжкий вред жизни и здоровью людей не причинен, признаки умышленного уничтожения имущества совершенного путем поджога отсутствуют. (л.д.211)
Из технического заключения 3181 по исследованию причины пожара произошедшего 24 апреля 2021 года по адресу: , следует, что очаг пожара расположен в северо-восточном углу помещения парной (в месте прохода трубы отопительной печи через конструктивные элементы потолочного перекрытия). Причиной пожара послужило загорание деревянных конструктивных элементов потолочного перекрытия от теплового импульса дымохода теплогенерирующего устройства (печи). (л.д.207-210)
Анализ материала проверки показал, что причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянных конструктивных элементов потолочного перекрытия в результате эксплуатации печного оборудования.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Таким образом, собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что ответчики являются лицами, ответственными за причиненный ущерб.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку имеющимися доказательствами вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда не установлена.
Доказательств совершения ответчиками виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, а также доказательств причинения истцу ответчиками физических и нравственных страданий, суду не было представлено, в связи с чем требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ООО «Стиль Жизни», ФИО4 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.