Решение в окончательной форме изготовлено № г.

№ 2-11571/2025

УИД 50RS0035-01-2025-014328-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при секретаре Пономаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РВБ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РВБ» о защите прав потребителей, просит суд:

-обязать ООО «РВБ» в течение трех календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 информацию о продавце товара – «робот мойщик окон с распылением» Артикул №, стоимостью 6144 рублей, включая адрес (место нахождения), режим работы, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также об имеющихся изменениях в указанной информации, адрес электронной почты, номер телефона;

-в случае неисполнения решения суда в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «РВБ» в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере № за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение месяца, с последующим еженедельным увеличением на 100 рублей до момента фактического исполнения решения суда;

-взыскать с ООО «РВБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцом на сайте https://www.wildberris.ru/ был приобретен товар – «робот мойщик окон с распылением», артикул № стоимостью 6144 рублей. При получении данного товара истцом выяснялось, что гарантийный срок в документах отличается от срока указанного в карточке, так в документах гарантийный срок составляет 12 мес., в карточке товара 36 мес. На сайте ответчика продавцом товара указан ИП ФИО4 (ИНН №), а в личном кабинете указан ИП ФИО5 (ИНН №). Полная информация о продавце товара истцу неизвестна, в связи с чем истец лишен права на предъявление претензий продавцу. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить информацию о продавце товара. Претензия до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия /л.д. № оборот/.

Ответчик - представитель ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 N 161-ФЗ.

Таким образом, ООО «РВБ» является владельцем торговой площадки (агрегатора информации о товарах).

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в силу п. 1.3 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что такую информацию как фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Этот же вывод следует из положений пункта второго ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация, в том числе, об адресе (месте нахождения) продавца.

В судебном заседании установлено, что № года истцом был оплачен товар – «робот мойщик окон с распылением», артикул №, стоимостью 6144 рублей /л.д. №/.

№ года истец обратился в чат поддержки ответчика с требованием предоставить информацию о продавце товара /л.д. №/

№ года истец обратился с претензией к ответчику с требованием предоставить информацию о продавце товара, однако ответа на неё не поступило /л.д.№/.

ФИО2 указывает, что при получении товара выяснялось, что гарантийный срок в документах отличается от срока указанного в карточке, так в документах гарантийный срок № мес., в карточке товара № мес.

На сайте ответчика продавцом товара указан ИП ФИО4 (ИНН №) /л.д.№/, в личном кабинете продавцом указан ИП ФИО5 (ИНН №) /л.д.№/.

Полная информация о продавце, в том числе, информация о юридическом адресе индивидуального предпринимателя, режиме работы, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также об имеющихся изменениях в указанной информации, адресе электронной почты, номере телефона отсутствует, что делает невозможным для потребителя предъявление претензий по качеству приобретенного товара непосредственно к продавцу.

Информации о месте нахождения продавца, являющейся необходимой, в том числе для реализации потребителем права на судебную защиту, что прямо предусмотрено ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на сайте владельца агрегатора не имеется.

Соответственно, не предоставление такой информации владельцем агрегатора является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, соответствующих требованиям положений статей № ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что размещение запрашиваемых истцом сведений ответчик должен был предоставить в силу закона, не предоставление потребителям, оформляющим заказ дистанционным способом, достаточной информации о продавце товара и его месте нахождения, ограничивает возможность реализации потребителями права на судебную защиту, поэтому суд находит заявленные требования в части обязания ООО «РВБ» в течение трех календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 информацию о продавце товара – «робот мойщик окон с распылением» Артикул №, стоимостью 6144 рублей, включая адрес (место нахождения), режим работы, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также об имеющихся изменениях в указанной информации, адрес электронной почты, номер телефона, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает возможным установить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что разумным будет являться и в достаточной мере будет побуждать ответчика к своевременному исполнению решения взыскание судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки до дня его фактического исполнения, находя требуемый истцом размер неустойки чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца нарушены, суд считает возможным взыскать с ООО «РВБ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ООО «РВБ» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Подольск госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /ИНН №/ к ООО «РВБ» /ОГРН №, ИНН №/ об обязании предоставить информацию - удовлетворить частично.

Возложить на ООО «РВБ» обязанность в течение трех календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 информацию о продавце товара – «робот мойщик окон с распылением» Артикул №, стоимостью 6144 рублей, включая адрес (место нахождения), режим работы, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также об имеющихся изменениях в указанной информации, адрес электронной почты, номер телефона.

В случае неисполнения решения суда в течение трех дней после вступления его в законную силу, взыскивать с ООО «РВБ» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РВБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «РВБ» в доход бюджета г.о. Подольск госпошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья -подпись- Н.А. Жабреева