УИД 53RS0№-75
Дело № 2-2264/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Промоторовой И.А.,
с участием представителя Администрации Великого Новгорода Варя А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Администрации Великого Новгорода и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,
установил:
ПАО Сбербанк (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования – городского округа Великий Новгород о взыскании задолженности в размере 135853 руб. 55 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком ФИО1, в обоснование заявления указав, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось. Заемщику ко дню смерти принадлежало жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях,
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».
Представитель истца, представители МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
От третьего лица ФИО2 в суд поступил письменный отзыв, в котором имеются возражения относительно удовлетворения исковых требований в отношении указанного лица.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Варя А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следовательно, законодатель не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование кредитом (процентов), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 394 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Заемщику выдана кредитная карта в сумме 150000 руб. под 27,8% годовых.
Из представленного Банком расчета следует, что общая задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135853 руб. 55 коп., из которых 109155 руб. 41 коп., 26644 руб. 31 коп. – просроченные проценты, неустойка 53 руб. 83 коп.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что ранее Банк обращался к наследникам ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 711518 руб. 17 коп., и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509162 руб. 73 коп.
Вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 10.10.2024 года по гражданскому делу № 2-195/2024 в пользу Банка в солидарном порядке с Администрации Великого Новгорода и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в размере, не превышающем стоимости принятого наследственного имущества (МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях – 22 руб. 30 коп., Администрации Великого Новгорода – 795175 руб.) в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711518 руб. 17 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509162 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36606 руб. 81 коп.
В удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам в остальной части отказано.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела судом было установлено, что на момент открытия наследства на счетах ФИО1 в банках находились денежные средства в сумме 22 руб. 30 коп., а также в собственности наследодателя находилось жилое помещение, рыночной стоимостью 795175 руб.
Поскольку никто из наследников ФИО1 наследства не принял, суд признал его выморочным имуществом, и пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в пределах рыночной стоимости наследственного имущества, составляющего для Администрации Великого Новгорода 795175 руб. и для МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях – 22 руб. 30 коп.
Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования в настоящем гражданском деле, с учетом установленных обстоятельств по ранее рассмотренному гражданскому делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что вся стоимость наследственного имущества направлена на погашение другого кредитного обязательства наследодателя перед Банком, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ заявленные истцом в настоящем иске кредитные обязательства наследодателя прекращаются невозможностью исполнения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Банка отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиками понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Администрации Великого Новгорода и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.