Решение по делу № 2-1-3785/2022 от 02.08.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1-3785/2022

УИД: 64RS0042-01-2022-005920-56

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за № в сумме 90714 руб. 99 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего взыскать 128714 (сто двадцать восемь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 99 коп. Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за смартфон в размере 907 (девятьсот семь) руб. 14 коп. за каждый день просрочки. В остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3614 (три тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 30 коп. Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) руб. Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» смартфон № в полной комплектации за счет публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» с одиннадцатого дня неустойку в размере 907 (девятьсот семь) руб. 14 коп. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара».

Истцом намеренно длительное время не исполнялось решение суда, начиная с даты вступления решения в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, намеренно, с целью обогатиться, не предъявлял исполнительный лист.

По инкассовому поручению с ПАО «ВымпелКом» ФИО1 списана сумма 405 392 руб. 69 коп.

Полученная истцом неустойка более чем в 3 раза превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом».

С даты вступления решения суда по 25.03.2022 г. по ст. 395 ГК РФ сумма неустойки от цены товара составляет не более 5 769 руб. 71 коп. Учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, имеются основания для снижения неустойки до суммы равной стоимости товара, то есть до 90 714 руб. 99 коп.

Следовательно, излишне взысканная в пользу ответчика неустойка в размере 185 962 руб. 71 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Кроме того, в пользу ПАО «ВымпелКом» с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 651 руб. 62 коп.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 185 962 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 651 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 012 руб.

Истец ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец по настоящему делу не был лишен права исполнитель решение суда в добровольном порядке. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку Правительством РФ введен мораторий на взыскание неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за смартфон №: № в сумме 90714 руб. 99 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего взыскать 128714 (сто двадцать восемь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 99 коп. Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за смартфон в размере 907 (девятьсот семь) руб. 14 коп. за каждый день просрочки. В остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3614 (три тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 30 коп. Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) руб. Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple №: № в полной комплектации за счет публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» с одиннадцатого дня неустойку в размере 907 (девятьсот семь) руб. 14 коп. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в справочном листе.

Согласно материалам дела, по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 списана сумма 128 714 руб. 99 коп. (общая сумма долга, определенная судом на день вынесения решения суда).

Кроме того, по инкассовому поручению № ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 списана сумма 276 677 руб. 70 коп. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, истец не ограничен в праве на обращение с самостоятельными требованиями о снижении подлежащей выплате за его счет неустойки.

Истец просит снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 276 677 руб. 70 коп. до цены товара 90 714 руб. 99 коп., поскольку ссылается на чрезмерность неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, длительность непредъявления ФИО1 исполнительного листа к исполнению (более одного года с момента вступления решения суда в законную силу и с момента получения исполнительного листа), то обстоятельство, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несколько раз превышает стоимость товара, доводы искового заявления и приведенные истцом расчеты, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 90 714 руб. 99 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 185 962 руб. 71 коп. (276 677 руб. 70 коп. – 90 714 руб. 99 коп.) являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату.

Вопрос о возможности снижения полученной ответчиком неустойки и взыскания денежной суммы с ответчика разрешен настоящим решением суда. Ранее даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ законные основания для возмещения ответчиком денежных средств отсутствовали.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 012 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (96,7%) в сумме 4 891 руб.71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 185 962 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 руб.71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2022 г.

Судья ФИО6