УИД 54RS0007-01-2023-001698-89
Дело №2-3089/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Рыболовлевой М.Д.,
при помощнике судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества № от /дата/ стоимостью 300 000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору процентного займа № от /дата/. В обоснование требований иска истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым ответчику была передана сумма займа в размере 300 000 рублей. Также /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества №, предметом залога являлось принадлежащее ответчику здание, состоящее из нестационарного павильона (сборно-разборная конструкция, не прочно связанная с землей, не являющаяся объектом недвижимости), расположенное по адресу: <адрес>. Предмет залога по взаимному согласию был оценен в 300 000 рублей. Сумма займа и проценты за пользованием займом должны были быть возвращены до /дата/. Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.
Представитель третьего лица Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.
Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа № (л.д.8-10), согласно условиям которого истец предоставлял ответчику сумму займа в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался в срок до /дата/ возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа.
В качестве подтверждения передачи суммы займа ответчику в материалы дела представлена расписка от /дата/ (л.д. 11).
Также /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества № (л.д.12-15), согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору процентного займа №, в залог было передано здание, состоящее из нестационарного павильона (сборно-разборная конструкция, не прочно связанная с землей, не являющаяся объектом недвижимости), расположенное по адресу: <адрес>.
Указанное задание принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи временного сооружения от /дата/, заключенного между ответчиком и ООО «Альма» (л.д.17).
При этом, судом установлено, что между Департаментом градостроительства Администрации г. Красноярска и ООО «Альма» /дата/ заключен договор № на размещение временного сооружения (л.д. 18-20), сроком до /дата/.
Дополнительным соглашением №/С к указанному договору (л.д.21) срок договора был продлен до /дата/.
Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска (л.д.51-53) от /дата/, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от /дата/ (л.д.54-56), по гражданскому делу №, на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос здания, расположенного по адресу: <адрес> г.
Указанным решением установлено, что /дата/ между ДМИЗО администрации г.Красноярска и ООО «Альма» заключен договор аренды №, согласно которому ООО «Альма» передан в аренду на срок по /дата/ земельный участок с кадастровым номером № площадью 601 кв.м. по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения временного павильона-кафе.
В сентябре 2015 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ООО «Альма» заключен договор аренды №, в соответствии с которым ООО «Альма» передан в аренду на срок по /дата/ земельный участок с кадастровым номером № площадью 601 кв.м. по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения временного павильона-кафе. Впоследствии договор продлялся. /дата/ стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды.
В январе 2016 года в Советский районный суд г. Красноярска обратился с иском лицо 1 – просил взыскать с ООО «Альма» сумму инвестиционного взноса 3 500 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от /дата/ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Альма» и лицо 1, в соответствии с которым последний принял в счет погашения задолженности нежилое здание по адресу: <адрес>. Мировое соглашение также содержало условие о том, что право собственности на указанное имущество перешло к лицо 1 с момента подписания настоящего мирового соглашения.
На основании определения суда /дата/ произведена регистрация права собственности лицо 1 на недвижимое имущество – нежилое здание №г площадью 650,4 кв.м по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №
/дата/ лицо 1 продал объект недвижимости лицо 4 по цене 3 500 000 рублей.
/дата/ лицо 1 продал здание лицо 2 по цене 3 500 000 рублей.
/дата/ лицо 2 договор с ФИО2 продав последнему здание кафе по цене 3 500 000 рублей.
На основании договора аренды нежилого помещения от /дата/ ФИО2 передал нежилое помещение №г «г» по <адрес> в <адрес> во временное пользование лицо 3 оглы.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от /дата/ определение Советского районного г. Красноярска от /дата/ об утверждении мирового соглашения отменено. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что спорное помещение является самовольной постройкой – отсутствуют доказательства получения разрешения на строительство, доказательства введения здания в установленном законом порядке в эксплуатацию, в связи с чем оно не могло быть передано по мировому соглашению в качестве отступного. Принадлежность передаваемого лицо 1 объекта судом не устанавливалась, при отсутствии доказательств регистрации права собственности ООО «Альма» на указанное имущество администрация г. Красноярска к участию в деле привлечена не была, отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Альма» права пользования земельным участком, на котором возведено строение.
/дата/ и /дата/ ФИО2 обращался в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка под зданием, об утверждении схемы расположения земельного участка, по результатам рассмотрения которых /дата/ ДМИЗО администрации г. Красноярска принято решение об отказе в удовлетворении заявлений по причине несоответствия схемы расположения земельного участка проекту планировки.
Вступившим в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от /дата/ отказ ДМИЗО администрации г. Красноярска от /дата/ в предварительном согласовании ФИО2 схемы расположения земельного участка признан незаконным по причине того, что строение №<адрес> было возведено в 1998 году, то есть до вынесения постановления администрации г. Красноярска от /дата/ № «Об утверждении проекта планировки и межевания территории жилого района «Агроуниверситет» по <адрес>»; на ДМИЗО администрации г. Красноярска возложена обязанность повторно рассмотреть ранее поданное ФИО2 заявление.
/дата/ администрацией г. Красноярска вынесено распоряжение № о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка из земель населенных пунктов, зоны территорий объектов автомобильного транспорта ИТ, находящегося в охранной зоне инженерных сетей.
/дата/ распоряжением администрации г. Красноярска № распоряжение администрации г. Красноярска № о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка отменено.
Распоряжением администрации г. Красноярска № от /дата/ утверждена схема расположения земельного участка под нежилым строением <адрес>
До настоящего времени земельный участок в установленном законом порядке ФИО2 ни в собственность, ни на праве аренды не предоставлен.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном договором, либо в соответствии с существующей банковской ставкой рефинансирования.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
П. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствие п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Таким образом, у ответчика не имелось каких-либо прав на указанное здание, принимая во внимание наличие на дату заключения договора залога, вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска о сносе спорного здания, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что необходимости в сохранении мер обеспечения в виде запрета ответчику ФИО2 и иным третьим лицам совершать действия по демонтажу и вывозу здания, расположенного по адресу: <адрес>, принятых определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.
Отменить меры обеспечения иска в виде запрета ответчику ФИО2 и иным третьим лицам совершать действия по демонтажу и вывозу здания, расположенного по адресу: <адрес>, принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.
Председательствующий по делу - /подпись/