Дело №

УИД 91RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ювента» к ФИО2, третьи лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК, МВД по <адрес> об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Ювента» обратилась с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК об освобождении транспортного средства от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ювента» и ФИО2 заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга. Согласно условиям договора, ФИО2 получил сумму займа в размере № рублей № копеек, под обязательство возврата полученного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа процентная ставка составляет 5,2% в месяц, №% в год.

Наряду с этим, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Ювента» и ФИО2 заключили договор залога № с оставлением предмета залога у залогодателя. Предметом залога по вышеуказанному договору является транспортное средство № года выпуска, государственные регистрационный знак №.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ювента» и ФИО2 было заключено соглашение об отступном в соответствии с требованиями договора займа. Таким образом, автомобиль ФИО2 не принадлежит.

Но по информации, размещенной на сайте ГИБДД РФ на вышеуказанное транспортное средство постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложено ограничение – запрет на регистрационные действия.

В данном случае арест был наложен в качестве меры по обеспечению исполнения приговора суда.

Основанием для наложения ареста на транспортное средство послужило то, что по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была применена дополнительная мера наказания в виде штрафа в размере № рублей № копеек.

Но так как кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данная мера наказания была исключена, то и обстоятельства, послужившие основанием для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства № года выпуска отсутствуют.

Поскольку, ООО МКК «Ювента» не являлось участником процесса в уголовном деле, обратиться с заявлением о снятии запрета ареста не может, а ФИО2 уклоняется от решения данного вопроса, в связи с чем, обратились с указанным иском в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по РК.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда предоставил заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда <адрес> по постановлению старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела №, наложен арест на автомобиль марки №, год выпуска №, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, поступившим в адрес суда из МВД по <адрес>, сообщено, что согласно базы данных Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М» автотранспортное средство № года выпуска, темно-синего цвета, VIN №, принадлежит ФИО2

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ, и назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере № рублей № копеек и лишением права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих ФИО2 организационно-распорядительным и административно-хозяйственными полномочиями сроком на три года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком четыре года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменений, апелляционная жалоба защитника – адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: исключено из приговора указание о назначении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа в размере № рублей № копеек и лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделенных ФИО2 организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на № года.

В остальной части приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Вместе с тем необходимо отметить, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска.

Согласно статье 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Право заявителя на спорный автомобиль подтверждено договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено представленными в дело доказательствами, истец лишен возможности распоряжаться имуществом в связи с наложением на него ограничений в рамках уголовного дела, в качестве способа защиты своих прав истец вправе требовать освобождения спорного имущества от ареста, суд полагает заявленные исковые требования ООО МКК «Ювента» об освобождении транспортного средства от ареста, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ювента»– удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №,, наложенный согласно постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская