Решение по делу № 2-3490/2023 от 16.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3490/2023

55RS0007-01-2023-003450-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указав, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему ей автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал в <адрес> САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 59 100 рублей. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. Размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составляет 53 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к страховщику, просила возместить убытки в полном объеме, страховщиком было отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении убытков в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 148 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам. Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец являются не страховым возмещением, а убытками, размер их не может быть ограничен лимитом страхового возмещения. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 53 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 148 рублей; расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50%(том 1 л.д. 6-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Финансовый Уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг (л.д. 2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (том 1 л.д. 189) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица – АО «МАКС» (том 1 л.д. 207).

До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 53 400 рублей, из которых: 11 086,20 рублей разница страхового возмещения по Единой методике Центрального банка, 42 313,80 рублей – убытки;расходы по подготовке экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 640 рублей, а также взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ситца неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 086,20 рублей в размере 24167,90 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму 11 086,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% (том 2 л.д. 38).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 33,35), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (том 1 л.д. 12).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что изначально истец подписала соглашение, которое было ей навязано, осмотр транспортного средства не проводился, поэтому истцу не было известно о сумме выплаты. ФИО1 просила выдать направление на организацию восстановительного ремонта автомобиля, до исполнения ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обязательств в форме выплаты страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направила заявление об организации ремонта поврежденного автомобиля, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 59 100 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 112 500 рублей, страховая компания выплатила 59 100 рублей, следовательно, размер убытков составляет 53 400 рублей, из которых: размер страхового возмещения 11 086,20 рублей по Единой методике, остаток по рынку в размере 42 313,80 рублей. Размер 11 086,20 рублей по заключению страховой компании, поскольку погрешность в пределах 10%. Истца ввели в заблуждение, сказав, что провели плохой ремонт, поэтому необходимо указать о выплате страхового возмещения в денежном выражении, однако, посоветовавшись с друзьями, узнала, что страховая компания обязана отремонтировать транспортное средство. При подачи заявления у истца не было банковских реквизитов, так как изначально не собиралась получать денежные средства. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 97), в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (том 1 л.д. 58-61), дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, указав на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты, то естьподтверждая свое намерение поучить страховое возмещение именно в денежной форме, размер которого будет определен в соответствии с положениями Единой методики ОСАГО с учетом износа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила со страховщиком соглашение о страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Довод истца о введении ее в заблуждение относительно подписанного соглашения не обоснован, поскольку каждый лист заявления о страховом возмещении подписан истцом, на странице 2 заявления предоставляется право выбора страхового возмещения. Законом об ОСАГО допускается заключение соглашения без осмотра транспортного средства. Размер страхового возмещения прописывается в соглашении, если заявитель согласен с размером без проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, однако экспертное заключение страховой компании было проведено, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Просила в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (том 2 л.д. 32), просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление (том 2 л.д. 102).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 103), уточненные требования к своему доверителю не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 2 л.д. 95-96), суду пояснила, что заключенное соглашение между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» является недействительным, так как ФИО1 была введена в заблуждение относительно полученной суммы страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» должно оплатить истцу расходы, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, который вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Страховая компания должна была выдать истцу направление на организацию восстановительного ремонта автомобиля, что сделано не было. Просила в удовлетворении требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «МАКС», надлежащим образом извещен (том 2 л.д. 36), участия не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 37), просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные пояснения на исковое заявление (том 1 л.д. 211-250, том 2 л.д. 1-31), в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать. Оставить без рассмотрения исковое требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ДТП, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Указанные положения Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № управлением ФИО1, принадлежащего последней на праве собственности, и автомобиля марки ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, чем нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом (том 1 л.д. 201-206).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик ФИО2 не оспаривал, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО2 вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривает.

В судебном заседании установлено и как следует из сведений, предоставленных по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства марки ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак № – ФИО2 (том 1 л.д. 19-20, том 2 л.д. 105-106).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №) (том 1 л.д. 98), виновника ДТП ФИО2 - АО «МАКС».

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам (том 1 л.д. 99-102).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате, истцом собственноручно проставлена отметка о выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему с перечислением на банковский счет (том 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства истца марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 70 186,20 рублей, с учетом износа округленно – 59 100 рублей (том 1 л.д. 113-129).

Реестром № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 59 100 рублей, назначение платежа: страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству потерпевшего (том 1 л.д. 130-131).

Однако, из материалов дела следует, что до произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты истцу страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (том 1 л.д. 18).

В удовлетворении требований истца, САО «РЕСО-Гарантия» было отказано со ссылкой на заключенное соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, что изложено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-34).

Не согласившись с отказом, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного НЭО ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 500 рублей (том 1 л.д. 24-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату в сумме 53-400 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 21-22).

Не получив ответа, ФИО1 направила Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору об ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (том 1 л.д. 159-163).

Представитель истца ФИО5 пояснила, что, истца ФИО1 при подписании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ввели в заблуждение относительно суммы страхового возмещения, которая в данном соглашении не указана, до первоначальной выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию заявление об организации восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства на СТОА.

Довод ответчика САО «РЕСО-Гарантия» относительно того, что истец добровольно подписывала соглашения о страховой выплате, поскольку в заявлении потерпевшему предоставляется право выбора формы страхового возмещения – выплаты наличными денежными средствами или организация восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, ФИО1 выбрала форму страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, при этом предоставила банковские реквизиты, суд находит несостоятельным, в связи с чем подлежащим отклонению, ввиду следующего.

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в заявленииФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданном страховщику проставлена отметка о получении страхового возмещения путем безналичного перечисления страховой выплаты по указанным потерпевшим реквизитам банковского счета, в связи с чем между потерпевшей и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, однако, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым отказало ФИО1 в организации восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений в пункте 38постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, однако из материалов дела следует, что до совершения страховщиком действий, свидетельствующих о принятии предложения потерпевшего на получение страховой выплаты путем ее безналичного перечисления, то есть до перевода истцу денежных средств, потерпевший изменил свою волю, представив страховщику рукописное заявление с просьбой об организации ремонта транспортного средства.

Более того, в соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма страховой выплаты, то есть истец не была осведомлена в каком размере будет произведено страховое возмещение, таким образом, суд не может признать обоснованным достижение сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, следовательно, соглашение между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, не достигнуто.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)(пункт 37).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002№-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем выплаты наличными денежными средствами, однако ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением, изменив форму выплаты с денежных средств на форму – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

То есть, до первоначальной выплаты САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, истцом была изменена форма выплаты с денежной на ремонт транспортного средства, однако, страховая компания не выяснила истинную волю потерпевшей о выборе формы страхового возмещения – организация ремонта или сумма страховой выплаты.

Таким образом, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в дальнейшем страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине САО «РЕСО-Гарантия» не организован ремонт автомобиля, что причинило убытки истцу, надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО2следует отказать в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЕВРОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 71 212 рублей 73 копейки, с учетом износа – 60 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 118 197 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила (том1 л.д. 164-183).

Указанная стоимость ремонта без учета износа стороной истца не оспорена, иной размер расчета по Единой методике истцом не заявлен и не доказан.

Из пояснений представителя истца следует, что расчет недоплаты страхового возмещения и убытков был произведен согласно представленному ответчиком экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Авто-Эксперт», без учета износа в размере 70 186 рублей 20 копеек по Единой методике.

Как следует из материалов дела, экспертноезаключение № № от ДД.ММ.ГГГГ,подготовленного ООО «Авто-Эксперт»по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено с учетом положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена истцу оплата страхового возмещения только с учетом износа в сумме 59 100 рублей, недоплатив истцу 12 112 рублей 73 копейки (71 212,73-59100=12112,73).

Ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт ее транспортного средства, с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение до суммы, определенной по экспертизе Финансового уполномоченного без учета износа в размере 12 112 рублей 73 копейки.

При определении суммы без учета износа, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 10.05.2023№ У-23-42444/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, так как данное экспертное заключение содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом, имеющим необходимы опыт и стаж экспертной работы, заключение сторонами не оспорено, оназначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа СТОА в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Указанная позиция отражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ22-1-К1, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-КГ21-5-К6, т ДД.ММ.ГГГГ, N 44-КГ21-13-К7, 2-1983/2019)

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о необходимости осуществления страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в размере 59100 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 12 112 рублей 73 копейки.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 59 100 рублей и дополнительно взыскиваемая судом сумма – 12 112,73 рублей, в общем размере всего 71 212,73 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № учета износа составляет 112 500 рублей.

Указанный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из приведенной в заключении истца рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Соответственно, для истца возникли убытки – в виде денежной суммы, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике, по которой ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчетом по Единой методике без учета износа.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие по вине ответчика, в размере 41 287,27 рублей (112 500–71 212,73 = 41 287,27).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 167 рублей 90 копеек, суд исходит из следующего.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исковая сторона ссылалась на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена не в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки складывается следующим образом: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана исходя из недоплаты страхового возмещения в размере 11 086 рублей 20 копеек и количества дней - 218, что составляет 24 167,90 рублей (11086,20/100*218=24167,90), то есть 21 день с момента подачи заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет неустойки, судом установлено, что страховая выплата в сумме 59 100 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как 21-й день, с учетом производственного календаря на 2023 год, наступает со ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, неустойка должна быть начислена на сумму недоплаты страхового возмещения именно с 21-го дня после поступления заявления, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Закона об ОСАГО подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, рассчитанная только на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 112,73 рублей – сумма, которая взыскивается судом до суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Соответственно, с учетом даты подачи заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, 21-го дня не исполнения обязательств со ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки по расчету суда за заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 284 рубля 62 копейки (12112,73х1%)х217дн.= 26 284,62).

При этом, суд учитывает, что разница от суммы, рассчитанной по Единой методики без учета износа, и суммы рыночной стоимости по заключению истца в размере 41 287,27 рублей, являются убытками истца, в отношении которых действуют общие положения ГК РФ за нарушения обязательств, в том числе ст. 395 ГК РФ, тогда как к указанным убыткам положения Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем, на указанную сумму убытков начисление неустойки не подлежит.

Указанный подход отражен в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К3 (л.д. 216-219).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, неустойка подлежит начислению на сумму недоплаты страхового возмещения с учетом Единой методики в вышеприведенном судом размере в сумме 24 167 рублей 90 копеек.

В отзыве представитель ответчика в части неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения размера неустойки не приведены, в связи, с чем оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 167,90 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантиянеустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму 11 086,20 рублей, суд сходит из следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Фактически истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения недоплаты по страховому возмещению в сумме 11 086,20 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки, в сумме 110 рублей 86 копеек, но не более 375 832 рублей 10 копеек (400 000 – 24167,90 (взысканная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 375 832,10).

Таким образом, согласно расчету суда, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по страховому возмещению в размере 12 112,73рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в сумме 121 рубля 13 копеек, но не более 375 832 рублей 10 копеек.

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 80,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, в силу вышеприведенных положений закона, поскольку Закон об ОСАГО на убытки не распространятся, соответственно штраф начисляется только на не произведенную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 68 719 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что на момент подачи настоящего иска САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение истцу в полном объеме не перечислило, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 056 рублей 36 копеек (12 112,73 х50%= 6 056,36).

Оснований для снижения размера штрафа также не имеется.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Независимой экспертной организацией ИП ФИО4, были обусловлены подтверждением истцом ФИО1 заявленных требований, а также принятия их судом в качестве доказательств по делу, в том числе, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 23), указанные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 предоставлен подлинник договора №-К на оказание юридических услугот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Реверс» в лице ФИО5 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту – истцу ФИО1 юридическую помощь по представительству в суде по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков (том 1 л.д. 48).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств и несение расходов ФИО1 по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 47).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом объемом и качества выполненной работы, участия представителя в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого вынесено решение, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумным несение истцом судебных расходов в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 – нотариусом ФИО9 (том 1 л.д. 15-16), на основании которой ФИО5, принимала участие в деле в качестве представителя истца ФИО1, содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками.

С учетом изложенного, требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» впользу истцаФИО1 расходов на оформление такой доверенности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 2 640 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 32 640 рублей (10000+20000+2640=32640).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 827 рублей (2527+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) недоплату страхового возмещения в размере 12 112 рублей 73 копейки, штраф в размере 6 056 рублей 36 копеек, убытки в размере 41 287 рублей 27 копеек, неустойку в размере 24 167 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 640 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения взысканной задолженности по страховому возмещению в сумме 12 112 рублей 73 копейки неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 121 рубль 13 копеек, но не более 375 832 рубля 10 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 827 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.