Решение по делу № 2-5017/2022 от 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба, связанного с повреждением автомобиля,

установил:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля 112052 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 рубль, указав следующее.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО3 передать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GRANTA, VIN №, 2018 года выпуска, а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО5 указанный автомобиль.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 390000 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 145600 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 551600 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения требования.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4612 рублей.

Поименованное выше решение суда исполнено АО «АВТОВАЗ» в полном объёме.

Выплачивая ФИО3 денежные средства за автомобиль на основании решения суда АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять зарекламированный автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля LADA GRANTA, VIN №, 2018 года выпуска и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения, что подтверждается подписью ФИО3 в акте приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Данные факты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции № по устранению эксплуатационных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112052 рублей.

Указанная калькуляция была направлена ФИО3 с претензией об удовлетворении ущерба в добровольном порядке. Возражений на претензию ФИО3 представлено не было.

Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ФИО3, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля, с чем ФИО3 согласился, подписав акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Дефекты, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля) возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем на странице 5 «Руководства по эксплуатации автомобиля»: «при эксплуатации не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических, химических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожно-транспортных происшествий..».

Указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля) повреждения не связаны с частичным использованием товара, естественным износом в процессе эксплуатации, и являются механическими повреждениями (вмятины, сколы), что подтверждается выводами судебной практики.

Таким образом, истец полагал, что имеется совокупность условий для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, а являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений автомобилю, возмещение действиями покупателя очевидных имущественных потерь продавца направлено на защиту его прав и восстановление тем самым интересов баланса сторон исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснила, что предоставление ответчиком автомобиля в поврежденном виде, что отражено в акте приема-передачи, является неосновательным обогащением, поскольку при сдаче автомобиля, все имеющиеся на автомобиле эксплуатационные повреждения должны были быть устранены, поскольку они уменьшают потребительскую стоимость. В 2021 г. автомобиль находился в таком же состоянии, сведения о попадании автомобиля в ДТП, не исследовались. Полагает, что расходы, связанные с восстановлением автомобиля, должны быть взысканы с ответчика независимо от того, являлся ли он собственником автомобиля в момент ДТП или нет. Экспертом также не указано, что в комплектации автомобиля отсутствует домкрат, баллонный ключ, второй брелок управления, салонное зеркало заднего вида, а также другие части комплектации автомобиля, указанные в акте приема-передачи. Все повреждения автомобиля зафиксированы в акте, с чем согласился ответчик, поставив свою подпись. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлять не намерена.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что с заключением эксперта не согласен. Ответчик должен был сдать автомобиль с повреждениями, возникшими в результате естественного износа в той комплектации как у завода-изготовителя. Имеющиеся на автомобиле повреждения не являются следствием естественного износа.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что экспертом при производстве экспертизы установлено два эксплуатационных дефекта, образовавшиеся в результате нарушения правил эксплуатации. Ответчик являлся вторым владельцем автомобиля, и при вынесения судом решения данное обстоятельство было учтено. Вина ответчика в нарушении правил эксплуатации автомобиля экспертом не установлена. Согласие с актом приема-передачи ответчик не выражал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, свое заключение поддержал, выводы в нем, подтвердил. Пояснил, что в процессе исследования автомобиля в полном объёме для ответов на поставленные судом вопросы им были установлены ряд дефектов, часть из которых он отнес к эксплуатационным, часть к дефектам, причины образования которых установить не удалось. На автомобиле имелись следы от попадания в ДТП при владении им первым собственником. Им был сделан запрос, на который получен ответ, что материалы по ДТП утилизированы в связи с истечением срока хранения. В акте приема-передачи автомобиля указаны повреждения бампера, капота и стекла, однако причины съезда автомобиля с дороги неизвестны. Чтобы отнести механические повреждения к нарушению правил эксплуатации, он должен быть в этом достоверно уверен. Кроме того, попадание автомобиля в ДТП не является нарушением правил его эксплуатации. Вопросы по комплектации автомобиля судом не ставились. Все повреждения на автомобиле, образовавшиеся в результате его эксплуатации не по вине владельца, учтены им, а также указано о том, что детальные повреждения, полученные в результате ДТП, не известны. Дефекты 5 и 22 рассчитаны на дату сдачи автомобиля по акту приема-передачи и дату проведения экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, возражения представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4612 рублей.

Поименованное выше решение суда исполнено АО «АВТОВАЗ» в полном объёме, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование исковых требований АО «АВТОВАЗ» указал, что выплачивая ФИО3 денежные средства за автомобиль на основании решения суда АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять зарекламированный автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа.

Так, согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при принятии автомобиля LADA GRANTA, VIN №, 2018 года выпуска, комиссией были установлены следующие эксплуатационные повреждения:

- скол на ветровом стекле с многочисленными трещинами;

- сколы на капоте со следами коррозии;

- разрушение заднего бампера, разрушение переднего бампера;

- растрескивания ЛКП на ЛПК с образованием коррозии; растрескивание ЛКП на ППК с образованием коррозии;

- сколы на левом пороге, деформация с повреждением ЛКП на правом пороге;

- вмятина на крышке багажника, сколы на кромках крышки багажника со следами коррозии;

- деформация ниши запасного колеса с образованием коррозии;

- трещины на ППК с растрескиванием ЛКП;

- разрушено нижнее крепление левой фары, трещина верхнего крепления правой фары;

- деформация усилителя передка;

- деформация нижней поперечины рамки радиатора, деформация левой стойки рамки радиатора, разрушение верхнего крепления нижней решетки радиатора слева;

- смещение радиатора охлаждения;

- деформация левого и правого передних лонжеронов;

- разрушение нижнего элемента правой стойки стабилизатора;

- смещение воздухозаборника.

Замечания комиссии: разряжена АКБ, отсутствует домкрат, отсутствует баллонный ключ, установлена противоугонная система с дополнительной кнопкой запуска ДВС, отсутствуют декоративные колпаки 4-х колес, отсутствует верхний болт крепления ППК, отсутствует салонное зеркало заднего вида, не работает звуковой сигнал, отсутствует второй ключ, отсутствует второй брелок управления сигнализацией, разбит экран ММС.

Дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, отсутствует (л.д. 9).

Согласно калькуляции № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Лада-Сервис», рыночная стоимость ремонта составляет 112051 рубль (л.д. 10-11). Указанный расчет получен ФИО3, последним выражено не согласие с ним.

На обращение АО «АВТОВАЗ» к ФИО3 с претензией о возмещении причинённого ущерба, ответа не последовало.

Согласно ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФсуд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст.46 КонституцииРФ, ст.12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст.3ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФкаждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило быпри обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статья 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 указанного Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в случае если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 упомянутого закона).

Согласно пункту 3 статьи 18 поименованного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из неё сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (пункт 5).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Таким образом, ФИО3, передав товар ненадлежащего качества, воспользовался правами потребителя, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, получив за него уплаченные денежные средства в сет возвращенного товара и разницу между ценой договора и ценой соответствующего автомобиля.

Действительно, Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе п. 1 ст. 18 данного Закона, предусматривая право потребителя возвратить изготовителю товар ненадлежащего качеств и потребовать возврата уплаченной за него суммы, не предусматривает его обязанность возместить изготовителю в качестве убытков сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его использования.

Вместе с тем, законодательство о защите прав потребителей не содержит и норм, запрещающих изготовителю при принятии от потребителя товара ненадлежащего качеств требовать возмещения убытков из-за повреждений товара, не связанных с его естественным износом.

Раскрывая правовой смысл приведенных выше нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положениями статьи 15 (2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных законоположений, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи покупатель обязан возвратить продавцу товар с учётом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с устранением эксплуатационных повреждений, полученных транспортным средством, следует рассматривать как убытки истца, которые не вызваны обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ.

В целях определения характера имеющихся на автомобиле повреждений, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО2 автомобиль LADA GRANTA, VIN №, 2018 года выпуска, имеет следующие повреждения, указанные в акте 154/21 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждение стекла ветрового окна в виде скола и многочисленных трещин в верхней части по центру.

2. Механические сколы ЛКП до металла с коррозией на капоте, преимущественно в передней части.

3. Деформация в виде сквозной трещины материала переднего бампера в верхней левой части. Потеря геометрии.

4. Повреждения на переднем бампере в виде сдиров ЛКП в месте сопряжения с передним правым крылом.

5. Деформация в виде сквозной трещины материала заднего бампера в нижней правой части. Потеря геометрии.

6. Незначительные вмятины на панели крышки багажника в центре без повреждения ЛКП, 2 ед.

7. Механические сколы ЛКП на кромке крышки багажника до металла с коррозией справа и слева.

8. Скол ЛКП, трещины ЛКП на кромке левого переднего крыла в результате контакта с передней левой блок-фарой без образования коррозии.

9. Скол ЛКП, трещины ЛКП на кромке правого переднего крыла в результате контакта с передней правой блок-фарой с образованием коррозии.

10. Деформация в виде значительной вмятины на пороге правой боковины в передней части с повреждением ЛКП.

11. Отслоение ЛКП на левой боковине (порог) в передней нижней части в районе стыка с левым передним крылом. Производственный дефект.

12. Незначительная деформация ниши запасного колеса с образованием коррозии.

13. Деформация в виде сквозной трещины материала верхнего крепления правой блок-фары. Потеря геометрии.

14. Деформация в виде отрыва материала (разрушение) нижнего крепления левой блок-фары. Потеря геометрии.

15. Деформация балки переднего бампера. Потеря геометрии.

16. Деформация в виде значительных вмятин нижней и разрыва металла поперечины рамки радиатора справа, слева по центру. Потеря геометрии.

17. Деформация левой стойки рамки радиатора.

18. Смещение радиатора охлаждения.

19. Деформация левого и правого лонжерона в передней части в виде вмятин и скручиваний металла, повреждения ЛКП.

20. Деформация стойки стабилизатора правой в виде повреждения корпуса и сайлентблока.

21. Смещение воздухозаборника.

22. Повреждение экрана радиоприемника.

Повреждения № №, 6-7 и 12 – являются повреждениями, образовавшимися в результате нормальной естественной эксплуатации автомобиля.

Повреждения № и № – являются повреждениями, образовавшимися в результате нарушения правил и условий эксплуатации товара.

Характер повреждений № №, 8-10 и 13-21 и их причины образования объективно, однозначно и достоверно определить не представляется возможным. Предположительно эти повреждения, возникшие в результате попадания исследуемого автомобиля в два ДТП при использовании его первым собственником.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения повреждений, образовавшихся вследствие неестественного (не нормального) износа автомобиля по состоянию на декабрь 2021 г. может составить 17635 рублей 10 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения повреждений, образовавшихся вследствие неестественного (не нормального) износа автомобиля по состоянию на январь 2023 г. может составить 47195 рублей 69 копеек.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения о том, по каким причинам он не смог установить происхождение ряда дефектов, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих их образование, не имелось. Попадание автомобиля в ДТП не является следствием нарушений условий эксплуатации автомобиля.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО9 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Какой-либо заинтересованности эксперта ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не установлено. После получения заключения ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ», стороны о неполном его содержании не заявляли, какой-либо неполноты, не усмотрели.

Сторона истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы, настаивала на ранее заявленных исковых требованиях, просила взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 112052 рубля. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, не заявляла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Сторонам было разъяснено право и обязанность предоставления доказательств в соответствии со ст. 35-39, 56 ГПК РФ в обоснование изложенных доводов. Однако доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы н представлено.

Таким образом, при вынесении решения судом во внимание принимается экспертное заключение ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ».

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку экспертом было установлено наличие на автомобиле повреждений, не являющихся следствием естественного износа и образованных вследствие нарушений правил эксплуатации, у суда имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу АО «АВТОВАЗ» стоимости их устранения. При этом, суд полагает необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения указанных повреждений, руководствоваться стоимостью, рассчитанной экспертом на момент проведения исследования, поскольку, как указал эксперт, на момент проведения исследования стоимость увеличилась ввиду роста цен.

Доводы стороны истца о не согласии с заключением эксперта ввиду того, что последним не произведен расчет отсутствующего на автомобиле дополнительного оборудования и других предметов комплектации автомобиля, суд отклоняет, поскольку при назначении судебной экспертизы данный вопрос эксперту не ставился. Других доказательств в обоснование своих возражений, истцом суду не представлено.

Не согласие стороны истца с выводами эксперта в части не отнесения им ряда повреждений, образовавшихся в результате ДТП, к повреждениям, образовавшимся в результате нарушения правил эксплуатации, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства описаны экспертом в исследовательской части заключения, подтверждены в судебном заседании экспертом, материалами дела.

Ссылка стороны истца на имеющийся акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы все имеющиеся на автомобиле повреждения, который подписан истцом, судом во внимание не принимается, поскольку он опровергается заключением судебной экспертизы, которое принято судом в основу решения.

При направлении заключения эксперта, последним заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Заявленные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с обеих сторон в пользу экспертной организации пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, а именно с ответчика в размере 14741 рубль, 20259 рублей с АО «АВТОВАЗ» соответственно (47195,69 х 35000/ 112052).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3441 рубль.

Поскольку требования АО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возмещению частично от удовлетворенных судом исковых требований в размере 1615,87 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АВТОВАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба, связанного с повреждением автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АВТОВАЗ» счет возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля 47195,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615,87 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14741 рубль.

Взыскать с ФИО3 в в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20259 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбеков

Копия верна.

Судья Я.В. Айдарбекова

УИД: 63RS0№-79

Подлинный документ подшит в дело № (2-5017/2022)

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>