УИД 77RS0016-02-2022-022493-24
Дело № 2-11500/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 30 ноября 2022 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11500/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 24.09.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств на приобретение жилого дома и земельного участка. 14.10.2020 г. Объекты были переданы Покупателю по передаточному акту. В процессе осмотра дома до заключения договора купли-продажи, также в процессе оформления передачи его по акту недостатков выявлено не было. В осенне-зимний период 2020-2021г.г. были обнаружены: потоки воды с потолка второго этажа и вдоль стен в моменты перепада уличной температуры с -10 -15 Градусов Цельсия до -3 .. 3 Градусов цельсия; промерзание кровли оконных конструкций; промерзание и сильные сквозняки вдоль оконных конструкций; затопление талыми водами подвального помещения. ФИО1 неоднократно обращался к Продавцу, сообщал о проявленных скрытых недостатках, которые были обнаружены исключительно в зимний и зимне-весенний период, его обращения были проигнорированы. 18.06.2021 г. по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно выполненному сметному расчету специалистом стоимость устранения недостатков составляет сумма Поскольку недостатки не могли быть выявлены истцом при приобретении дома, истец просила взыскать с ФИО2 стоимость устранения недостатков в сумме сумма, а также расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).
В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2020 г. ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств по условиям которого истец приобрел:
- адрес с кадастровым номером: 50:23:0090123:529, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для Индивидуального жилищного строительства, общей площадью 900 +/- 11 кв.м., адрес объекта: адрес, адрес, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Решения о перераспределении, Выдан 19.06.2020г., о чем в ЕГРН 16.07.2020г. внесена запись регистрации 50:23:0090123:529-50/145/2020-1;
- Индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 229,8 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер: 50:23:0090123:209, адрес объекта: адрес, адрес (далее -Дом), принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от 13.04.2007г., о чем в ЕГРН 19.07.2018г. внесена запись регистрации 50:23:0090123:209-50/023/2018-1.
В соответствии с п. 2 договора Цена земельного участка составляет сумма; цена дома – сумма
14.10.2020 г. Объекты были переданы Покупателю по передаточному акту. В процессе осмотра дома до заключения договора купли-продажи, также в процессе оформления передачи его по акту недостатков выявлено не было.
Истец указывает, что во время осмотров до покупки дома и в процессе приема-передачи Объекта Продавец о каких-либо скрытых либо иных недостатков жилого дома ни устно, ни письменно не предупреждал.
В осенне-зимний период 2020-2021г.г. были обнаружены:
- потоки воды с потолка второго этажа и вдоль стен в моменты перепада уличной температуры с -10 -15 Градусов Цельсия до -3 .. 3 Градусов цельсия;
- промерзание кровли оконных конструкций;
- промерзание и сильные сквозняки вдоль оконных конструкций;
- затопление талыми водами подвального помещения.
ФИО1 неоднократно обращался к Продавцу, сообщал о проявленных скрытых недостатках, которые были обнаружены исключительно в зимний и зимне-весенний период, его обращения были проигнорированы.
18.06.2021 г. по инициативе фио была проведена независимая экспертиза строительно-техническим экспертом фио, имеющим соответствующие документы, подтверждающие компетентность (копии прилагаются).
Проведено обследование качества кровли и оконных блоков, подвального помещения, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта.
Заключением специалиста № 110/08-21 от 09.07.2021г. по обследованию качества кровли и оконных блоков установленных по адресу: адрес, адрес Просек, д. 15, установлено следующее:
1. В противоречие СНиПЗ.04.01-87 п. 2.36, табл. 5, 7 имеются повреждения (эррозия, образования воздушных мешков, разрывов, губчатое строение), неплотности прилегания к основанию (утеплителя под покрытие кровли) Полотнища изоляции должны укладываться внахлестку на 100 мм, чего не определяется. Также имеются многочисленные следы промерзания в виде образования колоний грибка, и подтеков — в виде желто-коричневых пятен; Стыковка в местах примыканий кровли со стенами выполнена не в полном соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. Кровли, п.5.1.18
- п. 5.1.20 - «В местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т. п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, число слоев которого принимают по приложению Б.
- Дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя).
- В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком».
2. В противоречие ГОСТ 30971-2002 п.п. 5.6.3 и 5.1.1 отклонения швов примыканий оконных блоков к стеновым панелям от номинальных размеров высоты и ширины проема превышает 15 мм. Отклонение от вертикали и горизонтали превышает 8 мм на всю высоту или ширину проема. Монтажный шов должен состоять из трех слоев, которые подразделяют по основному функциональному назначению: наружный водоизоляционный, паропроницаемый; центральный - теплоизоляционный; внутренний - пароизоляционный, но фактически монтажные швы выполнены только посредством монтажной пены.
3.В противоречие СНиПЗ.04.01-87 п.п. 2.16, 2.17, 2.23, табл. 3; 2.46, табл. 7 отсутствует прочное сцепления с основанием и между собой гидроизоляционного ковра подвала (при этом прочность сцепления должна составлять не менее 0,5 Мпа). Имеется недопустимое наличие пузырей, вздутий, воздушных мешков, разрывов, вмятин, проколов, губчатого строения, потеков и наплывов на поверхности покрытия.
Определяется недопустимая влажность внутренней поверхности цоколя и пола подвала.
Выявленные многочисленные значительные дефекты являются скрытыми, недостатки кровельного покрытия и оконных блоков, имеют несоответствия требованиям СНиП, СП и ГОСТ описанные в исследовательской части настоящего заключения.
Согласно выполненному сметному расчету специалистом стоимость устранения недостатков составляет сумма
Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования установлено наличие скрытых недостатков, существенно снижающих эксплуатационную пригодность жилого помещение и расходы по их устранению являются для истца убытками.
26.05.2022 г. истцом в адрес ответчика почтой России была направлена письменная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома в размере сумма Претензия не была получена ответчиком, письмо было возвращено обратно по адресу отправителя за истечением срока хранения.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение специалиста № 110/08-21 от 09.07.2021 г. суд приходит к выводу о доказанности продажи ответчиком дома ненадлежащего качества, со скрытыми недостатками, затрудняющими его нормальную эксплуатацию. Очевидно, что намокание и затопление помещений в доме, в том числе и нежилых, не являются обычным и нормальным состоянием, не может быть приемлемым.
Ответчик стоимость размера устранения недостатков выполненных работ не оспорил, ходатайство о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.
В целях правильного и своевременного рассмотрения дела, истцом были понесены расходы на проведение независимого исследования качества объекта, а также оценочная экспертиза для определения суммы денежных средств, необходимых для производства восстановительного ремонт, размер которых составил в общем размере сумма, что подтверждается договором с экспертной организацией, квитанцией к ПКО.
Указанные расходы суд относит на ответчика, поскольку несение указанных расходов было обязательным в рамках настоящего дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленного требования истцом представлен Договор на оказание юридической помощи №17 от 13.05.2022 г.
Исходя из объема оказанных юридических услуг, суд находит, что истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части сумма соответствует степени сложности данного дела, является разумной и взыскивается судом в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма суд относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере15 сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья К.А. Подопригора