40RS0001-01-2025-014286-79

Дело № 2-1-10636/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

председательствующего судьи Конопелкина Н.С.,

при секретаре Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 декабря 2025 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № 8608 к наследственному имуществу ФИО1, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к предполагаемым наследникам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 не исполнена обязанность по кредитному договору, в связи с чем просил взыскать за счет наследственного имущества задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 238 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФИО3 и ФИО4, а в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не явились, представителей не направили, о времени и месте извещались надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление от представителя ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях имеется.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не поступило.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 71 856 руб. 29 коп. на срок 58 мес. под 27,57 % годовых. Поскольку платежи по кредиту производились с нарушением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 67 238 руб. 35 коп., в том числе просроченные проценты – 10 673 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 56 564 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Согласно сведениям ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности ФИО2 по погашению кредитной задолженности застрахованы, выгодоприобретатели – наследники умершего должника.

Согласно данным Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Калужской области ФИО1 принадлежало <данные изъяты> в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 525 348 руб. 58 коп.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Из материалов дела следует, что наследниками по закону ФИО1 является его мать – ФИО4, которая согласно сведениям поступившим из ОАСР УВМ УМВД России по Калужской области зарегистрирована по адресу: <адрес> вместе с ФИО1 и ФИО4 имеет ? в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается полученными сведениями из Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Калужской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщению некоммерческой организации Калужская нотариальная палата, наследники после умершего ФИО5 ФИО2 в нотариальную контору не обращались.Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГПК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о фактическом принятии ФИО4 наследства, оставшегося после смерти ФИО5 ФИО2; при этом суд учитывает, что на дату смерти наследодателя на его счетах имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309-310, 809- 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ требования Банка к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит законными и обоснованными.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенное положение п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договору за счет и в пределах стоимости перешедшего имущества, принадлежащего наследодателю ФИО1, умершего 05 декабря 2024 года.

Оснований для удовлетворения требований к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО4 (паспорт № №) за счет и в пределах стоимости перешедшего имущества, принадлежавшему умершему ФИО5 ФИО2, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 238 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В части требований к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года