УИД 58RS0025-01-2025-000598-39
производство №2-394/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Ломов 17 сентября 2025 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,
при секретаре судебного заседания Битюцковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора дарения, указав, что 24 декабря 2024 года она безвозмездно передала (подарила) своей племяннице ФИО2 двухкомнатную квартиру общей площадью 42,1 кв.м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра. При заключении договора она по состоянию здоровья и преклонному возврату нуждалась в посторонней помощи и надеялась, что одаряемая будет за ней ухаживать, для чего обещала уволиться с работы. Но после заключения договора племянница уехала к себе домой в Башкирию и перестала отвечать на телефонные звонки. Полагает, что перепутала договор пожизненного содержания с иждивением с договором дарения. 21 июля 2025 года она направила ФИО2 письмо с предложением расторгнуть договор дарения, однако до настоящего времени ответа так и не получила. Ухаживать за ней без передачи квартиры никто не желает. На основании изложенного просила расторгнуть договор дарения квартиры от 24 декабря 2024 года.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать указанный договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в силу возраста ей требуется постоянная помощь и уход. Договор на социальное обслуживание она не заключает из принципиальных соображений. Ответчица является ее единственной родственницей, поэтому заключая договор, надеялась и договаривалась с ФИО2 о том, что та будет ухаживать за ней. ФИО2 обещала осуществлять уход за истцом после заключения договора, для чего обещала уволиться с работы. Однако ответчик обещание не выполнила, после заключения договора уехала в Башкирию, на телефонные звонки не отвечает, на предложение расторгнуть договор не отреагировала. Отметила, что договор дарения заключался в простой письменной форме, без нотариуса, его содержание она не читала. Более того, договор составлялся в одном экземпляре, который был передан ответчику. Ответчица в квартиру не вселялась, жильем не пользуется, за коммунальные услуги не платит. Спорная квартира является единственным жильём истца. Заключая оспариваемый договор, истец полагала, что заключает не договор дарения, а другой договор, предполагающий обязанность ответчицы осуществлять за ней уход.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась по месту регистрации, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сообщение считается доставленным, и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, и с согласия истца в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, с 18 декабря 2024 года принадлежала ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05 марта 1994 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 18 декабря 2024 года №.
24 декабря 2024 года между истцом ФИО1 (даритель) и ответчиком ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила своей племяннице ФИО2 двухкомнатную квартиру общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.
Согласно п.2, п.10 данного договора ФИО2 (племянница ФИО1) указанный дар с благодарностью приняла.
Согласно п. 6 договора, на момент его заключения в даримой квартире зарегистрирована ФИО1.
Факт заключения договора дарения и его регистрации в установленном законом порядке сторонами не оспорен.
Право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 26 декабря 2024 года, о чем сделана запись №, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 27 декабря 2024 года.
Конституция РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ч.1, 2 ст.35), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1, 2 ст.46).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.
Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, истец ФИО1 ссылалась на существенное заблуждение относительно природы сделки, указывая, что фактически её намерением являлось заключение договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ определен перечень обстоятельств, позволяющих считать заблуждение существенным. К таковым относятся: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу подп.3 п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в связи с чем суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п.1 ст.178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства, как возраст истца и состояние здоровья.
В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В судебном заседании истцом ФИО1 были даны пояснения, что заключая договор дарения квартиры, она полагала, что заключает договор, предполагающий обязанность ответчицы в обмен на передачу ей квартиры осуществлять за истцом уход, поскольку на тот момент её было 85 лет и она по состоянию здоровья нуждалась в посторонней помощи.
Указанные истцом характеристики договора соответствуют понятию договора пожизненного содержания с иждивением.
Однако ответчик ФИО2 вскоре после заключения договора, уехала к себе домой в Башкирию и перестала отвечать на телефонные звонки истца. Во владение спорным жилым помещением ФИО2 не вступала, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец.
Доказательств обратному ответчиком ФИО2 суду не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на ней.
Таким образом, суд, с учетом возраста истца ФИО1, состояния её здоровья, внешних условий, в которых проходил процесс принятия решения истцом (заключение договора в простой письменной форме без участия нотариуса или иного лица, которого могло бы разъяснить истцу существо заключаемого ею договор; составление оспариваемого договора в одном экземпляре, который был передан ответчику; неознакомление истца с содержанием договора; подаренная квартира является единственным жильем истца), её юридической неграмотности, приходит к выводу о наличии у истца существенного заблуждения на момент заключения оспариваемого договора дарения от 24 декабря 2024 года относительно природы оспариваемой сделки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает установленным и исходит из того, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать в собственность ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем заключения договора дарения. При этом суд признает установленным, что заблуждение истца относительно природы заключаемой сделки являлось настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы указанную сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В этой связи имеются предусмотренные законом основания для признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного 24 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО2, применительно к п.1 ст.178 ГК РФ.
Признавая данную сделку недействительной суд исходит из того, что оспариваемый договор составлен в простой письменной форме, доказательств, что истцу, с учетом очевидности её нахождения в тяжелой жизненной ситуации в силу состояния здоровья, возрастных изменений, было разъяснено существо заключаемого договора, не представлено, при этом совокупность действий истца по заключению договора дарения и его последующего поведения, свидетельствуют о существенном заблуждении истца относительно природы сделки, а также об отсутствии у него воли на достижение правовых последствий в виде передачи в дар ответчику спорного недвижимого имущества.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение, аннулировав запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру с восстановлением сведений о регистрации права собственности в отношении данного объекта недвижимости за ФИО1, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости на основании п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Истцом ФИО1 при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 15/11-АА№000011.
Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО2 в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины надлежит взыскать 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 42,1 кв.м., заключенный 24 декабря 2024 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>).
Применить последствия недействительности сделки:
- прекратить право собственности ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 42,1 кв.м., аннулировать запись о государственной регистрации права № от 26 декабря 2024 года;
- восстановить право собственности ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 42,1 кв.м., восстановив реестровую запись в ЕГРН о праве ее собственности на указанную квартиру № от 18 декабря 2024 года.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возврат государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Булаев
Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года.
Судья Г.В. Булаев